Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Агаджанян Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка №239 Прикубанского округа г. Краснодара от 07.09.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №239 Прикубанского округа г. Краснодара от 07.09.2020 г. Агаджянян Г.В. привлечен к административной ответственности по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В жалобе, не согласившись с постановлением мирового судьи, Агаджянян Г.В. указывает, что ему было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ Определением заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ срок действия предписания продлен до ДД.ММ.ГГГГ Как усматривается из вышеуказанного определения о продлении, заместитель главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель руководствовался пунктом 129 Административного регламента Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утверждённого Приказом Минэкономразвития РФ от 18.06.2019 г. Однако данный пункт Регламента предусматривает сам порядок выдачи предписаний, но не их продления. Вместе с тем, согласно пункту 135 вышеуказанного Регламента, если к моменту окончания указанного в предписании срока устранения нарушения законодательства, по факту совершения которого возбуждено дело об административном правонарушении постановление по делу об административном правонарушении не вынесено или вынесенное постановление не вступило в законную силу, срок исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства подлежит продлению. Предписание может быть продлено вышестоящим должностным лицом на основании мотивированного представления должностного лица, выдавшего предписание. Однако, как видно из определения о продлении срока действия предписания основанием к продлению срока послужили поручения председателя Правительства РС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№, а также письмо заместителя руководителя Росреестра ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№. Указанных оснований для продления срока действия предписания Регламент не содержит. Таким образом, основания для продления срока действия предписания от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренные вышеуказанным Регламентом, отсутствовали, что свидетельствует допущенных нарушениях со стороны заинтересованного лица при составлении административного материала в отношении. Указанное свидетельствует о том, что заинтересованным лицом намеренно был незаконно продлён срок действия предписания без объективных на это причин, и в последний день действия ранее выданного предписания исключительно с целью недопущения пропуска срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, исходя из того, что срок действия предписания был продлён незаконно, то момент совершения инкриминируемого правонарушения наступил не позднее ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, незаконное продления срока действия предписания повлекло составление протокола об административном правонарушении за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, и как следствие - принятие мировым судьёй обжалуемого постановления.

В судебном заседании защитник Агаджанян Г.В. - Мартыненко Д.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснив суду, что определением заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ срок действия предписания продлен до ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, из Акта проверки заинтересованного лица от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что внеплановая выездная проверка осуществлялась на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о его принятии за 22 дня до истечения срока исполнения предписания в нарушение требования п. 136 Регламента. Указанные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о несоблюдении заинтересованным лицом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене ввиду несоблюдения требований ст. 1.6, и ч. 3 ст. 29.1 КоАП РФ.

Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 71 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

В силу ч. 3 ст. 71 ЗК РФ предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

На основании ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; выполнять иные требования, предусмотренные ЗК РФ, федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> м2, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО9 находятся объекты коммерческой деятельности - магазин «Две звезды», кондитерский магазин, магазин одежды «Радуга», магазин мороженого «Славица», продуктовый магазин «Ферма», фотостудия «Удачный кадр», салон красоты «Венера», ателье по ремонту одежды «Старый комод», сервисный центр, магазин канцтоваров, ремонт обуви, офис страхового консультанта, магазин детской одежды, общежитие.

Согласно сведениям АИС ГКН земельный участок с кадастровым номером № по указанному адресу относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования.

Обстоятельства совершения правонарушения Агаджанян Г.В. подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими материалами дела.

Доказательств исполнения предписания Управления Росреестра по КК № от ДД.ММ.ГГГГАгаджанян Г.В. суду не представлено.

Мотивируя свои требования, заявитель указывает на то, что Управлением Росреестра по КК было незаконно продлен срок исполнения выданного предписания, в связи с чем истек срок его привлечения к административной ответственности.

Суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку в соответствии с п.135 Административного регламента Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утверждённого Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ если к моменту окончания указанного в предписании срока устранения нарушения законодательства, по факту совершения которого возбуждено дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении не вынесено или вынесенное постановление не вступило в законную силу, срок исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства подлежит продлению. Предписание может быть продлено вышестоящим должностным лицом на основании мотивированного представления должностного лица, выдавшего предписание.

П. 136 Регламента предусмотрено, что в течение пятнадцати рабочих дней с момента истечения срока устранения нарушения земельного законодательства, установленного предписанием, издается приказ (распоряжение) о проведении внеплановой проверки с целью определения факта устранения указанного нарушения.

Как усматривается из материалов дела срок исполнения выданного Управление Росреестра по КК Агаджанян Г.В. предписания № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, однако, в связи с поручение Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, федеральным органам исполнительной власти незамедлительно было поручено приостановить до ДД.ММ.ГГГГ назначение проверок, в отношении которых применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также выездных налоговых и плановых выездных таможенных проверок, за исключением проведения внеплановых проверок, основанием для которых является причинение вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, проверок, результатом которых является выдача разрешений, лицензий, аттестатов аккредитации, иных документов, имеющих разрешительный характер.

На основании вышеуказанного поручения было издано письмо заместителя руководителя Росреестра ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№ с аналогичным содержанием в отношении органов Росреестра.

Соответственно, принимая во внимание указанные поручения, Управление Росреестра законно и обоснованно продлило срок исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя о том, что распоряжение о проверки было вынесено за 22 дня до истечения срока исполнения предписания, расцениваются судом, как избранный им способ защиты, с целью уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

По мнению суда, мировой судья, оценив собранные по делу об административном правонарушении доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности пришел к верному выводу о виновности Агаджанян Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вина Агаджанян Г.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по настоящему делу доказательств, получивших надлежащую оценку со стороны должностного лица, вынесшего постановление.

Действия Агаджанян Г.В. правильно квалифицированы по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами закона.

Порядок и срок давности привлечения Агаджанян Г.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание Агаджанян Г.В. назначено минимальное, в пределах санкции ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №239 Прикубанского округа г. Краснодара от 07.09.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении Агаджанян Г.В. - оставить без изменений, апелляционную жалобу Агаджанян Г.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья: