Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобы защитника ООО «Технология» по доверенности Матевосяна А.М., директора ООО «Технология» Юркович В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «Технология» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технология» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Будучи не согласным с постановлением мирового судьи, защитником ООО «Технология» по доверенности Матевосяном А.М. подана жалоба, согласно которой указал, что вышеуказанное постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. О назначенном судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в 09:45 он был извещен с помощью телефонограммы, и на предыдущие судебные заседания так же, когда позвонил уточнить, на какое число отложили судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00. Однако данные телефонограммы в силу действующего законодательства нельзя считать надлежащим извещением, поскольку он согласия не давал.

Суд, не на одно судебное заседание надлежащего извещения в его адрес не направлял, чтобы у него была возможность, приложить извещение и направить ходатайство об отложении в другом процессе, а в это судебное заседание явиться, а телефонограммы, к сожалению приложить к ходатайству не представлялось возможным.

Таким образом, он не злоупотреблял правом, не затягивал рассмотрение дела, а лишь воспользовался процессуальным правом, при накладке в другом процессе по ранее назначенному делу, о чем свидетельствует судебное извещение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ставрополя № от ДД.ММ.ГГГГ, направил ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления и подготовки мотивированной позиции по делу.

При этом, вывод мирового судьи о том, что участие представителя ООО «Технология» в другом судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 10:30, не препятствовал осуществить представительство в отношении ООО «Технология» назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 09:45, изложенный в определении об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении является несостоятельным, поскольку в течение 45 минут, невозможно было рассмотреть настоящее дело, дождаться пока в совещательной комнате будет составлено обжалуемое постановление, получить его, а после этого успеть вернуться в <адрес>, чтобы не пропустить судебное заседание по ранее назначенному делу.

Между тем, ссылка в определении об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, о том, что срок привлечения к административной ответственности юридического лица ООО «Технология» истекает ДД.ММ.ГГГГ, так же является несостоятельным, поскольку еще 15 дней было до истечения срока для привлечения к ответственности, у суда было время для отложения настоящего дела. В противном случае, суд не имеет право лишить возможности и доступа к правосудию лишь ссылкой, что сроки для привлечения истекают, поскольку вины представителя или привлекаемого лица в данном случае нет. Здесь однозначно вина органа, который составил протокол в отношении ООО «Технология» в связи с поздним направлением материалов в суд для рассмотрения по существу.

Дело было рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя.

Извещение о явке в судебное заседание в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, представитель ООО «Технология» не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела

Следовательно, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право юридического лица на защиту в ходе производства по делу реализовано не было.

ДД.ММ.ГГГГ им было отправлено мировому судье заявление о направлении обжалуемого постановления.

Согласно почтового конверта с трэк номером 80096258873226 следует, что ДД.ММ.ГГГГ суд направил в его адрес обжалуемый судебный акт, который был получен ДД.ММ.ГГГГ, о чем также свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления, следовательно, с этой даты начинает истекать десятидневный срок для подачи жалобы.

Сведений о получении копии указанного постановления до ДД.ММ.ГГГГ, когда ООО «Технология» получило, или его представитель получили под расписку, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о том, что десятидневный срок на подачу настоящей жалобы соблюден.

С учетом изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Так же директором ООО «Технология» Юркович В.А. подана жалоба на вышеуказанное постановление, согласно которой следует, что дело было рассмотрено в отсутствие директора юридического лица, о дате судебного заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ Общество не было извещено.

Надлежащим образом извещение о дате судебного заседания в ООО «Технология» не направлялось, подобное извещение им не вручалось, кроме того, в материалах дела также отсутствует надлежащее вручение или не вручение, юридическому лицу извещения о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин.

Ссылка в обжалуемом постановлении о том, что ООО «Технология» извещено надлежащим образом является необоснованным. При этом, так же являются несостоятельными выводы суда, что на электронный адрес заместителя руководителя ООО «Технология» <адрес> направлена судебная повестка, поскольку указанная электронная почта никакого отношения к Обществу не имеет. Между тем, такой должности «заместитель руководителя» в Обществе в принципе не существует, никакой повестки или извещения на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. в Общество не поступало.

Суд при рассмотрении дела, обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о дате и времени судебного заседания, в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные действующим законодательства.

В связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Технология» предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание представитель ООО «Технология» надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела не явился.

Согласно возвращенного в адрес суда уведомления следует, что извещение о рассмотрении дела судом ДД.ММ.ГГГГ было направлено ООО «Технология» по <адрес> и было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение о рассмотрении поданной жалобы в отсутствии представителя ООО «Технология», суд принимает во внимание, что судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ООО «Технология».

Представитель отдела Государственной инспекции труда в СК будучи надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, согласно распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ООО «Технология» инициирована внеплановая документарная проверка по фактам двух несчастных случаев, произошедших на территории объекта строительства мясоперерабатывающего завода в границах регионального индустриального парка «АПП «Ставрополье» по <адрес>. Уведомление о проведение проверки было направлено в адрес ООО «Технология» заказным письмом с уведомлением, трек код № и на электронный адрес заместителя руководителя Общества <адрес> Согласно сведением из Единого государственного реестра юридических лиц адрес регистрации ООО «Технология»: <адрес>. Однако, в период проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обществом документы, указанные в п.8 распоряжения не представлены, допуск в офис по адресу, указанному в ЕГРЮЛ отсутствовал.

По данному факту в отношении ООО «Технология» составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Виновность ООО «Технология» подтверждается доказательствами по делу об административном правонарушении: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ООО «Технология» по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ; актом о невозможности проведения проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ; копией распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, документарной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ№; выпиской из ЕГРЮЛ.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей представитель ООО «Технология» не был извещен являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так мировым судьей рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, 10-00 час., судебная повестка была направлена в адрес ООО «Технология» заказным письмом с уведомлением, согласно отчета об отслеживании отправителя с почтовым идентифекатром 80083957460499 извещение было принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрение дела было отложено мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ 10-30 час., ООО «Технология» было получено уведомление о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.30)

ДД.ММ.ГГГГ защитником ООО «Технология» по доверенности Матевосяном А.М. было направлено суду ходатайство об отложении дела на более позднюю дату. В вышеуказанном ходатайстве защитником был указан его мобильный номер телефона №.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи ходатайство представителя юридического лица было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ 10-00 час.

ДД.ММ.ГГГГ защитнику ООО «Технология» по доверенности Матевосяну А.М. мировым судом было сообщено согласно телефонограмме (л.д.35) на номер телефона №, о рассмотрении дела судом ДД.ММ.ГГГГ 10-00 час.

ДД.ММ.ГГГГ защитником ООО «Технология» по доверенности Матевосяном А.М. было направлено суду ходатайство об отложении дела на более позднюю дату.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи ходатайство представителя юридического лица было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ 09-45 час.

ДД.ММ.ГГГГ защитнику ООО «Технология» по доверенности Матевосяну А.М. мировым судом было сообщено согласно телефонограмме (л.д.40) на номер телефона №, о рассмотрении дела судом ДД.ММ.ГГГГ 09-45 час., так же ДД.ММ.ГГГГ мировым судом была направлена судебная повестка на 7573003@gmail.com адресованная ООО «Технология» с извещением о рассмотрении дела судом ДД.ММ.ГГГГ 09-45 час.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Технология» Матевосяна А.М. было отказано, в связи с злоупотреблением правом. Так же было указано, что срок привлечения к административной ответственности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ООО «Технология» Матевосяна А.М. о том, что он не давал согласия на его извещение по телефону является несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В связи с чем, доводы жалобы защитника ООО «Технология» по доверенности Матевосяна А.М., так же директора ООО «Технология» Юркович В.А. о ненадлежащем извещении являются несостоятельными.

Действия ООО «Технология» правильно квалифицированы по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «Технология» в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Технология» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка №2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Технология» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобы защитника ООО «Технология» по доверенности Матевосяна А.М., директора ООО «Технология» Юркович В.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.А.Русских