Гражданский кодекс часть 1

31 мая 2021 года судья Ленинского районного суда г. Томска Макаренко Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по жалобе ФИО4, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Томска ФИО5 от 23 марта 2021 года, которым ФИО4,, <дата обезличена> года рождения, уроженка <адрес обезличен>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес обезличен>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Томска от 23.03.2021 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что в постановлении судьей неверно указаны ее пояснения в части ее согласия с протоколом об административным правонарушением, составленным в отношении нее. В действительности она не оспаривала лишь тот факт, что управляла автомобилем в указанном месте. Скрываться и покидать место ДТП намерения не имела, поскольку не подозревала о ДТП, была уверена в совершении успешного маневра при выезде с парковки, не торопилась, никаких подозрительных звуков не слышала. При даче объяснений сотруднику ГИБДД сделала допущение о возможности ДТП, так как о нем сообщили сотрудники ГИБДД, но сама о произошедшем столкновении не знала, ее машина повреждений не имела. Полагает, что мировой судья не установил объективную сторону административного правонарушения. Так, при прибытии на место происшествия сотрудника полиции ФИО6 не обнаружено ни обломков частей автомобиля, ни обломков фары. Также инспектором ГИБДД и мировым судьей не проведена комплексная транспортно-трасологическая экспертиза, также сотрудником инспекции не изъята видеозапись с ближайшего здания, не привлечены очевидцы произошедшего. В связи с чем, считает, что нет объективных доказательств причинно-следственной связи между повреждением фары автомобиля ВАЗ и столкновением ее автомобиля с автомобилем ВАЗ. Полагает, что представленные в материалах дела фотоматериалы, выполненные на черно-белом принтере, не дают никакого представления о степени повреждений транспортных средств, в связи с чем вывод мирового судьи о характере повреждений, «видных невооруженным взглядом», являются несостоятельными. Просит суд учесть, что проживает с несовершеннолетними детьми за пределами г.Томска, работает в г.Томске и дети посещают ДДТЮ в г.Томске, при этом имеется ограниченная транспортная доступность (маршрут осуществляется четыре раза в сутки), таким образом, использование транспортного средства является для нее и лиц, проживающих с ней, единственным средством для обеспечения жизнедеятельности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснила, что в письменных объяснениях, данных 17.03.2021 сотруднику ГИБДД, указала, что ошиблась в рассчитанном расстоянии, поскольку предположила, что такое могло случится, после озвучивания иснпектором таких обстоятельств, однако явных признаков ДТП на самом деле не было (ни характерных звуков, ни толчков, свидетельствующих о столкновении, ни повреждений транспортного средства). Не оспаривала обстоятельства управления в указанном месте и в указанное время транспортным средством.

Защитник ФИО4 Галеева Е.А. в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что субъективная сторона состава административного правонарушение, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Однако в данном случае ФИО4 не знала о произошедшем ДТП, а потому умысла покидать место происшествия у нее не было. Указывает на то, что потерпевший не предпринял мер для остановки ФИО4 после того, как, якобы, увидел выезд с парковки последней и услышал звук разбивающего стекла, что, свою очередь, наталкивает на размышления.

Защитник ФИО4 Давтян Г.А. в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что доказательств факта ДТП, причинения ФИО4 повреждений автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> при выезде с парковки, в материалах дела нет. Так, нет очевидцев столкновения транспортных средств, помимо заинтересованных лиц четы ФИО1 инспектором соответствующая экспертиза не назначена для выяснения вопроса о том, имеются ли на автомобилях марки «<данные изъяты>» и марки «<данные изъяты>» повреждения, полученные в результате их контакта 14.03.2021. При этом из рапорта лейтенанта полиции ФИО2. от 14.03.2021 следует, что в месте происшествия осыпи грязи, обломков частей автомобиля нет.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании указал на то, что припарковал свой автомобиль около аптеки «Воскресенская» по адресу: ул.Розы Люксембург, 4В, и пошел с супругой в другую аптеку, расположенную ближе к перекрестку, возвращаясь из нее услышал хруст и звук разбивающегося стекла со стороны его припаркованного автомобиля. Направляясь к машине, увидел отъезжающий автомобиль марки «<данные изъяты>» и повреждения на его транспортном средстве: левой фаре, поворотнике, бампере. Указал на то, что находился на расстоянии примерно 15 метров от места ДТП.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, постановление по делу об административном правонарушении, поданную жалобу и документы к ней, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения. Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Исходя из приведенных положений, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 14 марта 2021 года в 19 часов 50 минуту по адресу: <...>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> в нарушение требований пунктов 2.5 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, в отсутствие в ее действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.

Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что водитель ФИО4 совершила наезд на припаркованное транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащее ФИО1., оба транспортных средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены:

- протоколом об административном правонарушении серии 70 АБ №670012 от 17.03.2021, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения.

- Схемой административного правонарушения от 14.03.2021, которой зафиксирована обстановка на месте административного правонарушения.

- Объяснениями потерпевшего ФИО1, который пояснил, что 14.03.2021 он припарковал свой автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен> возле аптеки по адресу: <...>, и пошел вместе с супругой в аптеку, при выходе из аптеки услышал хруст и звук стекла со стороны, где припаркован его автомобиль, увидел отъезжающий автомобиль марки «<данные изъяты>» и повреждения на его транспортном средстве, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» уехал с места ДТП.

- Показаниями свидетеля ФИО3, пояснившей, что 14.03.2021 около 19 часов 50 мин. она приехала с мужем в аптеку, расположенную по адресу: <...>, при выходе из которой услышали удар и звук стекла со стороны припаркованного автомобиля, пошли в сторону своего автомобиля, увидев отъезжающий автомобиль марки «<данные изъяты>» и повреждения на своем автомобиле.

- Показаниями ФИО4 от 17.03.2021, в которых последняя подтвердила факт управления транспортным средством во время и месте, относящиеся к административному правонарушению, а также о том, что звука удара не слышала, столкновение не почувствовала.

- Актом осмотра транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, от 17.03.2021 и фототаблицей к нему, которыми установлено, что указанный автомобиль имеет механические повреждения заднего бампера с правой стороны в виде царапин и сколов лако-красочного покрытия.

- Актом осмотра транспортного средства 17.03.2021 и фототаблицей к нему, которыми установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, имеет механические повреждения переднего бампера с левой стороны в виде царапин и сколов лако-красочного покрытия и левого переднего поворотника в виде сколов.

- Сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 14.03.2021, карточками учета транспортных средств.

На основании указанных выше доказательств мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем такие выводы не находят объективного подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 1.2 Правил дорожного движения, под дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В ходе производства по настоящему делу факт дорожно-транспортного происшествия и, следовательно, оставление места дорожно-транспортного происшествия ФИО4 оспаривался, в подтверждение чего приводились доводы о том, что наезда на стоящее транспортное средства она не совершала, происшествия не заметила, при этом ею не отрицались лишь обстоятельства управления в указанном месте и в указанное время транспортным средством.

В настоящем судебном заседании ФИО4 пояснила, что 17.03.2021 отразила письменные объяснения именно в том виде, в котором они содержаться в материалах дела, ввиду растерянности по причине донесения до нее информации о произошедшем ДТП сотрудником ГИБДД, построив их тем самым на своих предположениях. При этом последовательно заявляла, что факт дорожно-транспортного происшествия установлен в отсутствие достаточных бесспорных доказательств.

Из объяснений свидетеля ФИО3 следует, что очевидцем наезда на автомобиль, принадлежащий их семье, она не являлась, слышала лишь удар и треск стекла при выходе из аптеки.

При даче объяснений потерпевший ФИО1 первоначально также указал лишь на характерные звуки бьющегося стекла и хруст, позже дополнил свои объяснения о том, что он с супругой видел данное столкновение. Однако в пояснениях супруги ФИО3. указаний на данный факт не имеется. При этом судья учитывает сумеречное время суток, рассматривая доводы потерпевшего о видимости момента столкновения, отдаленность места нахождения (15 метров) от места столкновения.

Других свидетелей происшествия материалами дела не установлено.

При этом при производстве дела не истребованы видеозаписи с камер наружного наблюдения для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения, учитывая, что местом совершения административного правонарушения указан адрес: <...>, по которому расположен бизнес-центр «Воскресенский». Также не проведены соответствующие экспертные исследования на предмет наличия соотносимых между собой повреждений транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, и транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, притом что не представляется возможным сделать однозначный вывод об имевшем место дорожно-транспортном происшествии с их участием.

Так, при осмотре сотрудником полиции автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, 17.03.2021, которым управляла ФИО4 установлены механические повреждения заднего бампера с правой стороны в виде царапин и сколов лако-красочного покрытия. При осмотре автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, установлены механические повреждения переднего бампера с левой стороны в виде царапин и сколов лако-красочного покрытия и левого переднего поворотника в виде сколов. При этом взаимообразованные царапины на снимках не видны, размер повреждений не указан. Кроме того, исследуя фотоматериал, усматривается, что бампер на представленных моделях автомобилей представляет собой выпирающий элемент, таким образом, при взаимодействии транспортных средств предполагается первоначальное значительное (например, вмятина) повреждение выпирающего элемента (в данном случае бампера), а уже впоследствии повреждение впалого элемента (в данном случае поворотника). При этом в рассматриваемом случае на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> повреждений на отраженной с помощью масштабной линейки высоте (примерно 65 см) не имеется. Помимо прочего согласно рапорту лейтенанта полиции ФИО2 от 14.03.2021 обломков частей автомобиля, в данном случае осколков от элемента фары, не обнаружено.

Данные обстоятельства не учтены мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления.

При таких данных, делая вывод о виновности ФИО4 в совершении вменяемого ей административного правонарушения, мировым судьей оставлены без исследования доводы привлекаемого к административной ответственности лица о недоказанности причинно-следственной связи возникновения повреждений транспортного средства марки «<данные изъяты>» с какими-либо действиями ФИО4, управлявшей автомобилем марки «<данные изъяты>».

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что столкновения названных транспортных средств не установлено, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, факт дорожно-транспортного происшествия и виновность в оставлении места данного происшествия последовательно отрицались, следует признать, что в ходе рассмотрения дела достоверно не подтвержден вывод мирового судьи об имевшем месте факте дорожно-транспортного происшествия 14.03.2021 в 19:50 по адресу: <...>, с участием двух вышеуказанных транспортных средств, и, как следствие, имеющий значение для квалификации вменяемого ФИО4 административного правонарушения факт оставления последней места дорожно-транспортного происшествия.

Собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом ФИО4 деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Томска от 23.03.2021, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении названного лица подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО4 удовлетворить.

постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Томска от 23.03.2021, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.О. Макаренко

УИД 70МS0020-01-2021-001141-34