Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (<...>) жалобу защитника МУП «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 26 мая 2022 года о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

26 мая 2022 года МУП «Коммунальные сети» ЗГО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Защитник ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить, освободить МУП «Коммунальные сети» ЗГО от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, производство по делу прекратить. В обоснование доводов сослалась на то, что письмо № от ДД.ММ.ГГГГ было составлено и направлено начальником юридического управления ФИО5 самостоятельно, в сообщении, направленном МУП «Коммунальные сети» ЗГО содержатся: фамилия, имя, отчество гражданина, занимаемая должность, дата принятия на работу, номер приказа, а также полное и сокращенное наименование организации. Из 7 пунктов, предусмотренных Правилами, в сообщении указано 4. Инспектор по кадрам ФИО6 привлечена к дисциплинарной ответственности, объявлен выговор за неосуществление контроля направленного сообщения при приеме на работу ФИО5

В МУП «Коммунальные сети» ЗГО имеется форма сообщения, ранее при приеме на работу юрисконсульта ФИО7 и начальника юридического отдела ФИО8 были направлены сообщения в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.01.2015 года № 29.

МУП «Коммунальные сети» ЗГО к административной ответственности за аналогичные правонарушения, в том числе и по ст. 19.29 КоАП РФ ранее не привлекалось.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие вредных последствия, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в соответствии с принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, полагает, что имеются все основания прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ.

Защитник МУП «Коммунальные сети» ЗГО ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

Помощник прокурора ФИО9 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Законный представитель юридического лица МУП «Коммунальные сети» ЗГО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из положений ч. 4, 5 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" следует, что работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Неисполнение работодателем данной обязанности является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей установлено, что 27.07.2021 года по адресу: <...> МУП «Коммунальные сети» ЗГО, являясь работодателем, привлекло к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего федерального государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами. При этом указанное привлечение произведено с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Так, ФИО5, до ДД.ММ.ГГГГ замещавший должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - , привлечен к трудовой деятельности в МУП «Коммунальные сети» ЗГО на условиях трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника юридического управления.

Должность руководителя территориального органа ФССП России в соответствии с Указом Президента России «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» от 21.07.2010 года № 925, пп. «б» п. 10.1 раздела II Перечня должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 года № 557, приказом ФССП России от 26.11.2020 года № 801 «Об утверждении перечней должностей федеральной государственной службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации и должностей, замещаемых на основании трудового договора в федеральном государственном автономном учреждении «Санаторий ФССП России «Зеленая долина», при замещении которых федеральные государственные служащие и работники, а также граждане при назначении на должности на основании трудового договора в федеральном государственном автономном учреждении «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей", включена в перечень должностей федеральной государственной гражданской службы, при замещении которой федеральный государственный служащий обязан представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, то есть отнесена к должности с коррупционными рисками.

Несмотря на то, что МУП «Коммунальные сети» ЗГО письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № сообщило руководителю УФССП по Челябинской области о принятии ФИО5 на работу (подписано директором МУП «Коммунальные сети» ЗГО ФИО11), само сообщение не соответствовало требованиям Правил № 29, имело комплекс нарушений:

в нарушение п. 3 подпись работодателя не заверена печатью организации или печатью кадровой службы;

в нарушение пп. «б», «в», «г» п. 5 сообщение не содержало сведений:

- число, месяц, год и место рождения гражданина;

- должность государственной службы, замещаемая гражданином

непосредственно перед увольнением с государственной службы (по сведениям, содержащимся в трудовой книжке и (или) сведениях о трудовой деятельности, предусмотренных ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, за период прохождения государственной службы);

- сокращенное наименование организации;

в нарушение пп. «б», «в», «г» п. 6 Правил №29 сообщение не содержит сведений:

- дата заключения трудового договора и срок, на который он заключен (указывается дата начала работы, а в случае, если заключается срочный трудовой договор, - срок его действия);

- наименование должности, которую занимает гражданин по трудовому договору в соответствии со штатным расписанием, а также структурное подразделение организации (при наличии);

- должностные обязанности, исполняемые по должности, занимаемой гражданином (указываются основные направления поручаемой работы).

В силу норм Трудового кодекса РФ (ст.ст. 20, 22), ч. 4 и ч. 5 ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции», а также в связи с наличием заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 и приказом о его приеме на работу, МУП «Коммунальные сети» ЗГО являлось лицом, на которое законом возложена обязанность по сообщению о заключении трудового договора с бывшим государственным или муниципальным служащим, то есть является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Несоблюдение работодателем обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ в отношении бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в указанный перечень, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, независимо от того, входили ли в должностные обязанности государственного или муниципального служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним трудовой договор (независимо от размера оплаты труда) и (или) гражданско-правовой договор (договоры), стоимость выполнения работ (оказание услуг) по которому (которым) в течение месяца превышает сто тысяч рублей.

Поскольку должность начальника юридического отдела, на которую был принят ФИО5, не относится к должности государственной или муниципальной службы, следовательно, в действиях МУП «Коммунальные сети ЗГО» имеется объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении МУП «Коммунальные сети» ЗГО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что директором учреждения является ФИО11 (л.д. 7-14);

- копия Устава МУП «Коммунальные сети» ЗГО (л.д. 15-19);

- копия распоряжения администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ№ о приеме на работу и назначении на должность директора МУП «Коммунальные сети» ЗГО ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20);

- сведения, предоставленными в органы ФНС, в отношении застрахованного лица ФИО5;

- копия приказа руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ о расторжении с ФИО5 служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, освобождении его от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и об увольнении 10.03.2020 года с государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего (л.д. 22);

- копия приказа копией приказа руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ срочного служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, , постоянно, освободив его от замещаемой должности (л.д. 23);

- копия сопроводительного письма № от ДД.ММ.ГГГГ директора МУП «Коммунальные сети» ЗГО ФИО11 в прокуратуру г. Златоуста (л.д. 24);

- копия уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ директора МУП «Коммунальные сети» ЗГО ФИО11 (без печати юридического лица) руководителя У ФССП по Челябинской области ФИО12 о том, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№Э-ФЗ «о противодействии коррупции», ст. 64.1 ТК РФ ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ приказом № принят на должность начальника юридического управления в МУП «Коммунальные сети» ЗГО (л.д. 25);

- копия приказа директора МУП «Коммунальные сети» ЗГО ФИО11№ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО5 на работу в Управление на должность начальника юридического управления без срока испытания (л.д. 26);

- копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ между МУП «Коммунальные сети» ЗГО и ФИО5 (л.д. 27-29);

- копия должностной инструкции начальника юридического управления, утвержденной директором МУП «Коммунальные сети» ЗГО ФИО11ДД.ММ.ГГГГ;

- ответ руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ№ на запрос прокуратуры г. Златоуста, согласно которому 30.07.2021 в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области поступило уведомление МУП «Коммунальные сети» ЗГО о трудоустройстве ФИО13, ранее замещавшего должность федеральной государственной гражданской службы . Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области поступило уведомление от ФИО5 о его трудоустройстве в ООО «СМУ Ремстроймонтаж» (л.д. 32).

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировой судья исследовал все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к заявителю мер административной ответственности.

Мировым судьей обоснованно указано, что виновность МУП «Коммунальные сети ЗГО» доказана.

При назначении наказания учтены характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, привлечение к административной ответственности впервые, признание вины, принятие мер к уведомлению о трудоустройстве, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены. В постановлении мировой судья подробно мотивировал свой вывод о виновности МУП «Коммунальные сети» ЗГО, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений требований закона судьей не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, мировым судьей сделан вывод о том, что наложение административного штрафа в установленных санкцией ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ пределах 100 000 рублей не отвечает целям административной ответственности, влечет избыточное ограничение прав юридического лица и противоречит правовой позиции Конституционного Суда российской Федерации, выраженной в Постановлении № 4-П от 25.02.2014.

Таким образом, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, мировой судья обоснованно снизил наказание в виде административного штрафа снизить до 50 000 рублей, применив положения п.п. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Защитник МУП «Коммунальные сети» ЗГО просит отменить постановление мирового судьи, освободить МУП «Коммунальные сети» ЗГО от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Вопрос возможности применения положений о малозначительности был предметом рассмотрения мирового, основания для применения данных положений обоснованно не установлены.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции, о том, что нарушения требований к форме и содержанию сообщения не привели к неполучению необходимой для целей Федерального закона «О противодействии коррупции» информации, не указывают на неправильное разрешение мировым судьей вопроса об отсутствии оснований для применения малозначительности в настоящем случае.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вопрос применения положений о малозначительности относится в настоящем случае к компетенции судебных инстанций, является их правом, а не обязанностью. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

В настоящем случае обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения в виде нарушения установленного порядка направления сообщения, а также объект посягательства и существенность угрозы охраняемым законном интересам в сфере противодействия коррупции, несмотря на то, что допущены не все нарушения из требований, установленных Правилами сообщения, а некоторые, несмотря на суждения о том, что нарушения не привели к неполучению необходимой для целей Федерального закона «О противодействии коррупции» информации, не свидетельствуют о малозначительности совершенного деяния.

Иная оценка заявителем существенности создаваемой угрозы несообщением необходимой информации, предоставление которой установлено нормативным актом, в сфере законодательства о противодействии коррупции, в том числе суждения относительно последствий такого несообщения, не указывают на неправильное разрешение в рассматриваемой ситуации вопроса о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела каких-либо иных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 26 мая 2022 года о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья