Гражданский кодекс часть 1

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Бобков Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кашликова С.А. на вынесенное 08 декабря 2021 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 в отношении ФИО3 постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, а также на решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО4 № от 20 января 2022 года по жалобе на указанное постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №, вынесенным 08 декабря 2021 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2, оставленным без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО4 № от 20 января 2022 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, защитник ФИО3 – Кашликов С.А. подал жалобу в суд, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что ФИО3 в личных целях управлял транспортным средством своего сына, имеющего статус индивидуального предпринимателя, с тем в трудовых или договорных отношениях не состоит, в связи с его коммерческой деятельностью транспортное средство не использует. Обращает внимание, что сам ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя не имеет, а его сын автомобиль в предпринимательской деятельности не использует и тот не состоит у него на учете в качестве основного средства. В этой связи высказывает суждение об отсутствии оснований для оформления путевого листа, непредъявление которого сотрудникам полиции вменено в вину ФИО3

В судебное заседание ФИО3, его защитники Кашликов С.В. и Лепетюха Д.А., инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 и заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО4, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, о наличии уважительных причин для неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из обжалуемых постановления и решения, 08 декабря 2021 года, в 19 часов 05 минут, в районе д№ по ул.2-я ФИО5 в г.Брянске ФИО3, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством «ГАЗ 3221», государственный регистрационный знак №, не имея при себе путевого листа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, оснований согласиться с содержащимся в обжалуемых постановлении и решении выводом должностных лиц о наличии в действиях ФИО3 состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, не нахожу ввиду следующего.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки путевой лист лишь в установленных случаях.

Ответственность по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ у водителя транспортного средства за отсутствие путевого листа наступает лишь тогда, когда оформление данного документа предусмотрено законом.

Соответственно, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, должно быть установлено и подтверждено соответствующими доказательствами наличие предусмотренных законом оснований для оформления путевого листа.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее по тексту – Закон №259-ФЗ), предметом его регулирования являются отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом.

В соответствии с ч.2 ст.6 Закона №259-ФЗ, запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

В силу п.п.2 и 14 ч.1 ст.2 Закона №259-ФЗ, груз – это материальный объект, принятый для перевозки в установленном порядке, а путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

В силу ч.3 ст.6 Закона №259-ФЗ, обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.8 «Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», утвержденных приказом Министерства Транспорта РФ от 11 сентября 2020 года №368, путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, эксплуатируемое юридическим лицом и (или) индивидуальным предпринимателем.

Положения о перевозке, в том числе – грузов, закреплены в гл.40 ГК РФ.

Как указано в ч.1 ст.785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

При этом, как следует из п.7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года №2200 (далее по тексту - Правила), перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 15 настоящих Правил.

В п.15 Правил указано, что перевозка груза с сопровождением представителя грузовладельца, перевозка груза, в отношении которого не ведется учет движения товарно-материальных ценностей, осуществляются транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, заключаемого в письменной форме. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, договор фрахтования заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства (далее - заказ-наряд). Заказ-наряд включает реквизиты заказа-наряда, указанные в приложении N 6, оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронного заказа-наряда в порядке, предусмотренном пунктами 16 - 23 настоящих Правил.

В свою очередь, конкретизируя применительно к вопросам перевозки грузов автомобильным транспортом термин «водитель», п.6 Правил указывает, что таковым является физическое лицо, осуществляющее управление транспортным средством, состоящее в трудовых или гражданско-правовых отношениях с перевозчиком.

В соответствии с ч.2 ст.212 ГК РФ, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Гражданское законодательство не предусматривает возможности нахождения имущества в собственности индивидуального предпринимателя.

При этом, исходя из ч.1 ст.2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, может использовать принадлежащее ему имущество (в том числе – передавать третьим лицам) как в качестве физического лица для личных целей, не связанных с предпринимательством, так и в качестве индивидуального предпринимателя в коммерческой деятельности.

Таким образом, из системного анализа приведенных правовых норм следует, что путевой лист, в случае перевозки грузов, подлежит оформлению и предъявлению сотруднику полиции лишь водителем, эксплуатирующим транспортное средство в интересах организации или индивидуального предпринимателя (как в связи с выполнением ими обязательств перед иными лицами, так и в связи с внутрихозяйственной деятельностью), в связи с деятельностью указанных субъектов и состоящим с ними в трудовых или гражданско-правовых отношениях.

В случае же, когда физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, самостоятельно эксплуатирует принадлежащее ему транспортное средство для личных целей, не связанных с его коммерческой деятельностью, а равно передает свое транспортное средство иному лицу для эксплуатации в личных целях, не связанных с осуществлением какой-либо коммерческой деятельности, оформление путевого листа, и, как следствие, предъявление его сотрудникам полиции не требуется.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства «ГАЗ 3221», государственный регистрационный знак №, за управление которым без путевого листа к административной ответственности привлечен ФИО3, является ФИО1., имеющий статус индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта, а дополнительным – предоставление услуг перевозки.

На протяжении всего производства по делу как ФИО1, так и ФИО3 последовательно заявляли, что на момент остановки транспортного средства под управлением последнего оно использовалось им исключительно в личных целях – для перевозки своего имущества с дачи к месту жительства, к коммерческой деятельности ФИО1, как индивидуального предпринимателя, данное обстоятельство никакого отношения не имело, что в трудовых или гражданско-правовых отношениях между собой они не состоят.

Какие-либо доказательства, опровергающие довод ФИО3 и ФИО1 об эксплуатации транспортного средства в личных целях ввиду наличия родственных отношений и свидетельствующие о том, что использование транспортного средства, принадлежащего последнему, как физическому лицу, имело отношение к его предпринимательской деятельности, в материалах дела отсутствуют, притом, что имеющиеся материалы не позволяют усомниться в наличии между ними близких родственных отношений.

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что 08 декабря 2021 года, в 19 часов 05 минут, в районе д.№ по ул.2-я ФИО5 в г.Брянске ФИО3 управлял транспортным средством «ГАЗ 3221», государственный регистрационный знак №, принадлежащим его сыну ФИО7, имеющему статус индивидуального предпринимателя, перевозя на нем в личных целях, не связанных с осуществлением последним или иными лицами коммерческой деятельности, свое личное имущество.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от , согласно которому собственником транспортного средства «ГАЗ 3221», государственный регистрационный знак №, является ФИО7 и в котором отсутствуют какие-либо особые отметки, свидетельствующие об использовании данного транспортного средства в коммерческой деятельности; копией паспорта транспортного средства № от , согласно которому собственником транспортного средства «ГАЗ 3221», государственный регистрационный знак № является ФИО7 и в котором отсутствуют какие-либо особые отметки, свидетельствующие об использовании данного транспортного средства в коммерческой деятельности; копией страхового полиса № от , в котором ФИО7 и ФИО3 указаны в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством «ГАЗ 3221», государственный регистрационный знак № при этом целью его эксплуатации указана «личная»; письменными объяснениями ФИО3 от 08 декабря 2021 года, 25 января и 10 марта 2022 года, в которых тот указал, что 08 декабря 2021 года перевозку двух баллонов и резака на автомобиле «ГАЗ 3221», государственный регистрационный знак № он осуществлял в личных целях; письменными объяснениями ФИО7 от 24 декабря 2021 года и 25 января 2022 года, согласно которым его автомобиль «ГАЗ 3221», государственный регистрационный знак №, им к коммерческой деятельности не используется и эксплуатируется отцом – ФИО3; справкой УПФР г.Брянска от 19 августа 2016 года №, согласно которой с 20 августа 2015 года ФИО3 бессрочно является получателем пенсии по старости; фотоматериалом, а также и иными.

Отмечу, что в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от 08 декабря 2021 года ФИО3 выполнил подпись в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю».

В то же самое время, обращу внимание, что в указанном постановлении описан лишь сам по себе факт отсутствия по состоянию на 19 часов 05 минут 08 декабря 2021 года у ФИО3 путевого листа, однако материалы дела не содержат сведений о том, что ему были известны предусмотренные законом основания для оформления путевого листа и он был согласен с наличием таковых по состоянию на указанное время.

В этой связи выполнение ФИО3 подписи в указанной записи свидетельствует лишь о его согласии с обстоятельствами, изложенными в постановлении, то есть с самим по себе отсутствием у него на момент остановки транспортного средства путевого листа, что он никогда и не опровергал, но не подтверждает его осведомленность об основаниях для его оформления и предъявления сотруднику полиции и согласием с наличием таковых.

Доказательств, опровергающих установленные при рассмотрении жалобы и указанные выше фактические обстоятельства, материалы дела не содержат.

В свою очередь, вывод заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО4, содержащийся в обжалуемом решении и обоснованный ссылкой на п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №26 от 26 июня 2018 года «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», о том, что в рассматриваемом случае имела место перевозка индивидуальным предпринимателем груза для собственных нужд, что порождало необходимость оформления путевого листа, полагаю ошибочным и основанном на неверном понимании указанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Как следует из п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №26 от 26 июня 2018 года «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки на основании договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, а также перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозка для собственных нужд), распространяются обязанности, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства (например, статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

По смыслу указанного разъяснения, «перевозкой для собственных нужд», в связи с которой на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей распространяются обязанности, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства, является такая их деятельность, при которой в эксплуатируемом ими транспортном средстве пассажиры, багаж или грузы перемещаются именно в связи с осуществлением коммерческой деятельности, но это не обуславливается выполнением ими обязательств перед третьими лицами по договорам перевозки (например, сотрудник индивидуального предпринимателя или он сам доставляют почтовую корреспонденцию в почтовую организацию, перемещает реализуемый товар с одного склада на другой в целях оптимизации его хранения и т.п.).

Однако, по смыслу указанного разъяснения, случаи использования физическим лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, своего транспортного средства для личных (бытовых) целей, не связанных с его коммерческой деятельностью, не являются осуществлением индивидуальным предпринимателем перевозки для собственных нужд.

При таких данных следует констатировать, что факт использования ФИО3 принадлежащего физическому лицу - ФИО7 транспортного средства в личных целях, не связанных с осуществлением кем-либо коммерческой деятельности, для перевозки своего же имущества, не порождал общественных отношений, подпадающих в сферу действия Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», и, соответственно, не влек обязанности водителя иметь при себе и предъявлять должностному лицу полиции путевой лист.

Указанное свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, помимо прочего, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (решения) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Кашликова С.А. на вынесенное 08 декабря 2021 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 в отношении ФИО3 постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, а также на решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО4 № от 20 января 2022 года по жалобе на указанное постановление, удовлетворить, данные постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись Д.И. Бобков