Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Андрусенко В.А. на постановление Чеховского городского суда Московской области от 22 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ, в отношении должностного лица - Главы городского поселения Столбовая Чеховского района Московской области ФИО1,

заслушав пояснения защитника Андрусенко В.А. (ордер), председателя контрольно-счетной палаты г.о.ФИО2 ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Чеховского городского суда Московской области от 22 августа 2018 года

Глава городского поселения Столбовая Чеховского района Московской области ДЫБА Г. В., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, на момент рассмотрения жалобы – <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

Не согласившись с постановлением суда, Дыба Г.В. и его защитник - адвокат Андрусенко В.А. его обжаловали, просили отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, а также отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. В частности указали, что Дыба Г.В. не был надлежащим образом уведомлен о составлении процессуальных документов, в том числе, протокола об административном правонарушении, а также не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела судом. При составлении протокола ему не были разъяснены права, что воспрепятствовало ФИО1 заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства. Считают, что в рассматриваемых обстоятельствах отсутствует нецелевое использование бюджетных средств, поскольку денежные средства, предназначенные для оплаты электроэнергии были потрачены именно на эти цели.

Дыба Г.В. извещен о месте и времени рассмотрения жалобы посредством телефонограммы (л.д.284), в судебное заседание Московского областного суда не прибыл, что является его правом и не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушая пояснения явившихся лиц, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из дела следует, что Дыба Г.В., как Глава городского поселения Столбовая Чеховского района Московской области, привлечен к административной ответственности в связи с нижеследующим.

Как установлено городским судом, в ходе проведения контрольного мероприятия - проверки финансово-хозяйственной деятельности Администрации городского поселения Столбовая за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. было выявлено, что Дыба Г.В., являясь Главой городского поселения Столбовая Чеховского муниципального района Московской области, находясь на рабочем месте по адресу: <данные изъяты>, в указанный период допустил нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета городского поселения Столбовая на общую сумму <данные изъяты> рублей на оплату электроэнергии, потребленной коммерческой организацией <данные изъяты>», арендующей помещени площадью 4,7 кв.м. у Администрации городского поселения Столбовая в здании Администрации по вышеуказанному адресу. Указанными действиями нарушены п.2 ст.161, ст.221 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приказа Минфина РФ от 20.11.2007г. <данные изъяты>н «Об общих требованиях к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений».

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.15.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как обоснованно указал городской суд, вина ФИО1 в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежаще и всесторонне изученных судом, в том числе: копиями постановления Администрации городского поселения Столбовая <данные изъяты> от <данные изъяты> о вступлении в должность Главы г.<данные изъяты>ФИО1 и копией распоряжения Главы Администрации городского поселения Столбовая <данные изъяты> от <данные изъяты> о досрочном прекращении полномочий ФИО1; копией положения об администрации г.<данные изъяты>; копией свидетельства о праве собственности муниципального образования «Городское поселение Столбовая Чеховского муниципального района <данные изъяты>» на часть нежилого строения общей площадью 311 кв.м. по адресу: <данные изъяты>; копией договора аренды нежилого помещения площадью 4,71 кв.м., заключенного между Администрацией г.<данные изъяты> и <данные изъяты>» <данные изъяты>; копией муниципального контракта между Администрацией г.<данные изъяты> и <данные изъяты>» на поставку электроэнергии с копиями заключений приемочной комиссии о поставленных товарах, оказанных услугах; актом контрольного осмотра; актом проверки, установившим в числе прочего факт оплаты электроэнергии, протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, а также иными доказательствами по делу.

Дав оценку представленным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении Главой г.п. Столбовая Дыбой Г.В., как должностным лицом, п.2 ст.161, ст.221 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приказа Минфина РФ от 20.11.2007г. <данные изъяты>н «Об общих требованиях к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений»

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.15.14 КоАПРФ.

Наказание ФИО1 назначено по общим правилам его назначения в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом, мотивировано.

Анализируя доводы жалобы ФИО1 и его защитника, суд второй инстанции находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Так, довод жалобы о том, что Дыба Г.В. не был уведомлен о совершении в отношении него процессуальных действий, в том числе, о составлении протокола об административном правонарушении, является несостоятельным и опровергается материалами дела из которых усматривается следующее:

На л.д.5 имеется информация Начальника миграционного пункта <данные изъяты> ОВМ ОМВД России по г.о. ФИО2 ФИО4<данные изъяты> от <данные изъяты> о том, что Дыба Г. В. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>.

Как пояснила суду второй инстанции председатель контрольно-счетной палаты г.о.ФИО2 ФИО3, согласно информации Совета Депутатов, в состав которого входил Дыба Г.В., фактически последний проживал по адресу: <данные изъяты>.

Суду второй инстанции представлена информация начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.о. ФИО2 <данные изъяты> от <данные изъяты> о том, что в настоящее время Дыба Г. В. значится зарегистрированным по вышеуказанному адресу: <данные изъяты>, мкр-н Родники, <данные изъяты>.

Как следует из дела, органом административной юрисдикции по адресам мест регистрации и проживания ФИО1 КСП ГО ФИО2 направлено уведомление о времени и месте вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> письмами с объявленной ценностью и уведомлением о вручении с номерами почтового идентификатора <данные изъяты> от <данные изъяты>. и <данные изъяты> от <данные изъяты>. (письма возвращены по истечении срока хранения Почтой России). Сообщением посредством Teleqram <данные изъяты> в 14-56 на телефонный <данные изъяты>Дыба Г.В. председателем КСП ГО ФИО2 ФИО5 с номера <данные изъяты> был извещен о направлении в его адрес уведомления о вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении 11.01.2018г. в 14 часов 56 минут.

<данные изъяты> вынесено определение <данные изъяты> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Главы городского поселения Столбовая ФИО1 в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, уведомленного надлежащим образом. Определение <данные изъяты> от <данные изъяты>. отправлено по адресам мест регистрации и проживания ФИО1 письмами с объявленной ценностью и с уведомлением о вручении с номерами почтового идентификатора №<данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>. (письма возвращены по истечении срока хранения Почтой России). Сообщениями посредством: MMS <данные изъяты> в 13-14; WhatsApp <данные изъяты> в14-21; Teleqram <данные изъяты> в 14-06 на <данные изъяты>Дыба Г.В. председателем КСП ГО ФИО2 ФИО5 J1. с номера <данные изъяты> был извещен о направлении в его адрес определения <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Определением о составлении протокола по результатам проведенного административного расследования <данные изъяты> от <данные изъяты> председателем КСП ГО ФИО2 в соответствии со ст.28.2, ч.7 ст.28.3 КоАП РФ об административных правонарушениях определено по каждому выявленному i нарушению составить Протокол об административном правонарушении.

Уведомление о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях <данные изъяты> от <данные изъяты> направлено ФИО1 по месту регистрации письмом с объявленной ценностью и уведомлением о вручении с номером почтового идентификатора № <данные изъяты><данные изъяты>. (вручено <данные изъяты>. адресату) и посредством Электронного документооборота <данные изъяты> (МСЭД) за <данные изъяты> от <данные изъяты>. (зарегистрировано входящим номером <данные изъяты> от <данные изъяты>. Дыбой Г.В. (Администрация Можайского муниципального района)).

Указанные обстоятельства прямо указывают на то, что органом админстративной юрисдикции были приняты все возможные меры по уведомлению ФИО1 о совершении процессуальных действий и вручению ему копии процессуальных документов, однако Дыба Г.В. уклонился от их получения.

Довод жалобы о том, что дело неправомерно рассмотрено Чеховским городским судом без участия ФИО1, неизвещенного о месте и времени судебного заседания, является надуманным и опровергается имеющимися на л.д.263-266 копиями телеграмм, своевременно направленных судом по известным адресам регистрации и жительства ФИО1 и сведениями почтового отделения о том, что по одному из адресов адресат не проживает, а по другому – по извещению за телеграммой не является.

Как пояснил суду второй инстанции защитник, ФИО1 с марта 2018 года достоверно известно о том, что в отношении него ведется производтво по делам об административных правонарушениях. Однако он не проявил должной заботливости и осмотрительности и не уведомил ни орган административной юрисдикции, ни суд о смене места регистрации.

Таким образом имеет место явное злоупотребление Дыбой Г.В. своими правами и уклонение от получения извещения.

Между тем, в соответствии с позицией Верховного Суда, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Что касается довода жалобы о том, что поскольку ФИО1 при составлении протокола об административном праворарушении не были разъяснены его права, он был лишен возможности заявить ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, то данный довод свидетельствует о невнимательном изучении защитником и Дыбой Г.В. положений ч.2 ст.29.5 КоАП РФ, устанавливающей исключительную территориальную подсудность для настоящего дела и которая гласит, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

По настоящему делу об административном правонарушении проведено административное расследование, в связи с чем, подсудность не может быть изменена по ходатайству ФИО1, о чем не может быть неизвестно его защитнику – профессиональному адвокату, внесенному в реест адвокатов, в связи с чем, суд второй инстанции расценивает данный довод как надуманный.

Кроме того, по официальным данным органа миграционного учета, Дыба Г.В. был зарегистрирован в Чеховском районе Московской области, дело рассмотрено Чеховским городским судом.

Страница 6 протокола об административном правонарушении содержит разъяснение прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в случае получения Дыбой Г.В. копии протокола он имел бы возможность с ними ознакомиться, однако мер к получению копии протокола не принял, распорядившись правами по собственному усмотрению.

При таких обстоятельствах права ФИО1 не нарушены.

Довод жалобы о том, что нормы права, нарушение которых вменяется ФИО1 не могут послужить основанием для квалификации его действий по ст.15.14 КоАП РФ ошибочны.

Так, пунктом 4 раздела 2 Приказа Минфина РФ от 20 ноября 2007 года №112н «Об общих требованиях к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений» установлено, что показатели сметы формируются в разрезе кодов классификации расходов бюджетов бюджетной классификации РФ с детализацией до кодов подгрупп и элементов видов расходов классификации расходов бюджетов. Отнесение расходов на тот или иной код КОСГУ (комплекс группированных операций в сфере государственного управления) осуществляется и экономического содержания определенной операции,которая, в свою очередь, определяется на основании содержания договора (контракта) и соответствующих первичных документов.

Порядок отнесения операций на соответствующие группы, статьи и подстатьи классификации сектора государственного управления регламентирован пунктом 3 раздела 5 приказа Минфина России от <данные изъяты> N65н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации".

Так, статья 220 КОСГУ «Оплата работ, услуг» детализирована подстатьями КОСГУ 221 - 226. На подстатью 223 КОСГУ (коммунальные услуги) относятся расходы на приобретение коммунальных услуг, в том числе,оплата электроэнергии.

Часть 2 ст.161 БК РФ гласит, что финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Статьей 221 БК РФ определено, что бюджетная смета казенного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение, в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации.

Бюджетная смета казенного учреждения, являющегося органом государственной власти (государственным органом), органом управления государственным внебюджетным фондом, органом местного самоуправления, осуществляющим бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, утверждается руководителем этого органа.

Пункт 1 ст. 160.2-1 БК РФ гласит: главный распорядитель (распорядитель) бюджетных средств осуществляет внутренний финансовый контроль, направленный на соблюдение установленных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, внутренних стандартов и процедур составления и исполнения бюджета по расходам, включая расходы на закупку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, составления бюджетной отчетности и ведения бюджетного учета этим главным распорядителем бюджетных средств и подведомственными ему распорядителями и получателями бюджетных средств.

Администрация городского поселения Столбовая является главным распорядителем средств бюджета городского поселения Столбовая (Приложение 4 к решению Совета депутатов городского поселения Столбовая <данные изъяты> от <данные изъяты>."О бюджете городского поселения Столбовая на 2016 год" и Приложение 4 к решению Совета депутатов городского поселения Столбовая <данные изъяты> от <данные изъяты>."О бюджете городского поселения Столбовая на 2017 год").

В соответствии с ч.1 ст. 306.4 БК РФ, нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

<данные изъяты>» является коммерческой организацией и ее деятельность не направлена на обеспечение муниципальных нужд <данные изъяты> (сведения с сайта ФНС России ОГРН <данные изъяты>).

Таким образом, направив средства бюджета на оплату электроэнергии, потребленной коммерческой организацией <данные изъяты>», Дыба Г.В., как должностное лицо, допустил расходование средств бюджета на цели, не соответствующие целям, определенным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств и рассматривается в качестве нецелевого использования бюджетных средств в свете приведенной выше ч. 1 ст. 306.4 БК РФ.

Довод о том, что назначенное ФИО1 наказание чрезмерно сурово и назначено без учета наличия у него на иждивении троих несовершеннолетних детей объективно не подтвержден.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и его защитника не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Чеховского городского суда Московской области от 22 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ, в отношении должностного лица - Главы городского поселения Столбовая Чеховского района Московской области ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А.Фенко