Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу директора Муниципального казенного учреждения города Кургана «Управление капитального строительства» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Курганской области от 10 сентября 2021 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 27 октября 2021 г., вынесенные в его отношении, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Курганской области № 43-45-25/2021/18 от 10 сентября 2021 г. директор Муниципального казенного учреждения города Кургана «Управление капитального строительства» (далее – МКУ г. Кургана «УКС») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 27 октября 2021 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1, полагая постановление должностного лица и решение судьи незаконными, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование приводит доводы о том, что муниципальный контракт от 4 марта 2020 г., заключенный между МКУ г. Кургана «УКС» и акционерным обществом «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (далее - АО «Варгашинское ДРСП»), исполнен сторонами в полном объеме. На момент сдачи объекта все элементы дорожной инфраструктуры были установлены согласно проектной документации, работы приняты и оплачены заказчиком без претензий по качеству, срокам и объему работ. Выражает несогласие с тем, что имело место неправомерное расходование (без правовой основы) выделенных из федерального бюджета средств при оплате строительных материалов (асфальтобетонной смеси), поскольку положенное в основу данного вывода экспертное заключение выполнено, по мнению заявителя, с нарушением требований к отбору проб, что не позволило достоверно установить действительные состав и показатели асфальтобетонной смеси. Считает, что заключение экспертизы не может служить доказательством проведения ремонтных работ с нарушением условий муниципального контракта. Не согласен с тем, что им произведена приемка завышенных и фактически не выполненных объемов работ по погрузке и перевозке щебня; с выводами контрольного органа о содержании в локальном сметном расчете работ, не предусмотренных проектной документацией на строительство объекта; с вмененным ему нарушением сроков оплаты услуг по строительному контролю; оспаривает вмененное ему изменение существенных условий контракта в части замены видов и объемов работ, используемых материалов, полагая обвинение в данной части не доказанным. Настаивает, что в отношении него приказ на ведение строительного контроля не выносился, его должностной инструкцией такие обязанности, как приемка выполненных работ на объекте «Строительство автодороги по <адрес> (от <адрес> до <адрес>)», не предусмотрены. Согласно заключенному МКУ г. Кургана «УКС» контракту № 17 от 6 марта 2020 г. обязательства по осуществлению строительного контроля на указанном объекте приняло на себя ФБУ «Федеральный центр по сопровождению инвестиционных программ», которым определен конкретный уполномоченный для осуществления строительного контроля – ФИО2 Полагает, что его вина в совершении правонарушения не доказана.

При рассмотрении жалобы ФИО1 ее доводы поддержал.

Представитель Управления Федерального казначейства по Курганской области ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из постановления должностного лица, Управлением Федерального казначейства по <адрес> проведена внеплановая выездная проверка МКУ г. Кургана «УКС», в ходе которой установлен факт приемки 12 ноября 2020 г. фактически невыполненных объемов работ на объекте «Строительство автодороги по <адрес> (от <адрес> до <адрес>)», выполнявшихся в рамках муниципального контракта от 4 марта 2020 г. № 15, заключенного между МКУ г. Кургана «УКС» и АО «Варгашинское ДРСП», а именно принята погрузка и перевозка 38,6 т. щебня на общую сумму 3 440,29 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора МКУ г. Кургана «УКС» ФИО1, подписавшего акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №, к административной ответственности по части 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда счел доказанным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемые ФИО1 постановление должностного лица и решение судьи городского суда не могут быть признаны законными и обоснованными по следующим обстоятельствам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть совершено лицом как умышленно, так и по неосторожности.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При производстве по делу об административном правонарушении виновность ФИО1 в совершении вмененного ему противоправного деяния установлена не была.

Должностное лицо пришло к выводу, что вина директора МКУ г. Кургана «УКС» ФИО1 заключалась в ненадлежащем исполнении своих должностных (служебных) обязанностей по соблюдению требований законодательства и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, отсутствии должного контроля, не обеспечении исполнения требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок при осуществлении приемки фактически невыполненных объемов работ (по перевозке 38,6 т. щебня).

При этом в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствует конкретное изложение обстоятельств того, в чем именно выразились неосторожные действия ФИО1, какие из возложенных на него должностных обязанностей директор должен был исполнить в связи с заключенным муниципальным контрактном на строительство дороги, однако не сделал этого.

Не установлена субъективная сторона правонарушения и судьей городского суда, также подтвердившим виновность ФИО1 лишь на том основании, что он занимал должность директора, имел обязательства по трудовому договору перед возглавляемым им казенным учреждением, а также тем, что муниципальный контракт № 17 от 6 марта 2020 г. не является предметом рассмотрения в деле при обжаловании постановления.

Фактически должностным лицом и судьей городского суда сделан вывод о виновности ФИО1 только на основании установленных фактов недостатков в производстве строительных работ и предположений о причастности к ним представителя заказчика, подписавшим справку формы КС-2, без установления в действиях последнего признаков умышленного либо неосторожного поведения.

Вместе с тем, в ходе производства по делу ФИО1 виновным себя не признавал, последовательно заявляя о том, что справки по форме КС-2 им подписывались только после проверки объема и качества выполненных строительно-монтажных работ ответственным за строительный контроль лицом.

Согласно имеющемуся в материалах дела муниципальному контракту № от 4 марта 2020 г., заключенному между МКУ «УКС» (заказчик) и АО «Варгашинское ДРСП» (генподрядчик), заказчик принимает на себя обязательства по осуществлению строительного контроля за выполняемыми работами (пункт 1.3 муниципального контракта).

Пунктом 4.1.2 муниципального контракта предусмотрено, что обязанностью заказчика является назначить специалиста, уполномоченного выступать от имени заказчика при осуществлении строительного контроля за выполняемыми работами.

Кроме того заказчик обязан в установленном законом порядке осуществлять строительный контроль за соответствием выполняемых работ условиям контракта, действующим строительным правилам и нормативным техническим требованиям через уполномоченного представителя, замечания и указания которого являются обязательными к исполнению генподрядчиком (пункт 4.1.3 муниципального контракта).

Во исполнение данных обязательств и в целях проверки соответствия выполняемых при строительстве автодороги по <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в г. Кургане работ технической документации, требованиям технических регламентов и иным применимым требованиям, указанным в контракте между заказчиком и лицом, осуществляющим строительство объекта, МКУ г. Кургана «УКС» (заказчик), директором которого на том момент являлся ФИО1, 6 марта 2020 г. заключен муниципальный контракт № с ФБУ «Федеральный центр по сопровождению инвестиционных программ» (исполнитель) на осуществление строительного контроля.

В задачу исполнителя по Контракту № для достижения целей оказываемых услуг, предусмотренных контрактом, входило: предупреждение, выявление и пресечение допускаемых (допущенных) генподрядчиком в процессе строительства объекта нарушений обязательных для соблюдения генподрядчиком требований законодательства Российской Федерации, технических регламентов и документов в области технического регулирования, в том числе документов по стандартизации, технической документации, контракта между заказчиком и генподрядчиком в части применимых требований при строительстве объекта, предупреждение и выявление аварий и аварийных ситуаций на объекте, в том числе выявление недостатков (дефектов) работ и своевременное информирование о выявленных нарушениях, недостатках (дефектах) работ, авариях и аварийных ситуациях заказчика, генподрядчика, органов государственного строительного надзора и иных органов и организаций, если это предусмотрено законодательством Российской Федерации, контрактом или указаниями заказчика (пункт 2.2 Контракта).

Контроль соответствия выполняемых работ по строительству объекта, используемых в процессе строительства объекта строительных материалов, конструкций, изделий и оборудования требованиям документов, указанных в пункте 2.5 контракта предусматривался постоянный (пункт 2.3 Контракта).

В обязанности исполнителя в соответствии с пунктом 3.4 Контракта № входило, в числе прочего, письменное информирование заказчика о выявлении недостатков (дефектов) работ и иных нарушений, допущенных при выполнении работ (незамедлительно, но не позднее 3 рабочих дней с даты выявления соответствующих недостатков или нарушений), а также давать генподрядчику предписания о выявленных нарушениях и сроках их устранения или о приостановке работ (частей работ) до устранения выявленных нарушений, в том числе в случае выявления фактов нарушения генподрядчиком организации и методов ведения работ, определенных проектом организации строительства, использования материалов и/или оборудования, или выполнения работ, качество которых не отвечает требованиям документов, указанных в пункте 2.5 Контракта, о чем делает соответствующую запись в журнале производства работ и незамедлительно сообщает об этом заказчику.

Контрактом № также предусматривается обязанность исполнителя предоставить заказчику в 1 экземпляре отчет о ходе оказания услуг по согласованной форме, который предоставляется заказчику одновременно с каждым из актов приемки услуг по соответствующему отчетному периоду оказания услуг (пункт 7.2 Контракта).

Приложением № к Контракту № являлось техническое задание на осуществление строительного контроля на объекте, которым, в частности, прямо предусматривалось, что исполнитель: проводит проверку объемов фактически выполненных работ и соответствие их проектной документации; проверяет и визирует объемные ведомости и Акты выполненных работ Генподрядчиком по формам КС-6А, КС-2, в части подтверждения объемов и качества выполненных работ; проводит контроль за выполнением работ, оказывающих влияние на безопасность объекта; осуществляет освидетельствование скрытых работ; осуществляет промежуточную приемку ответственных конструкций и участков сетей, о чем подписывает соответствующие акты; при обнаружении в ходе строительного контроля отступлений от контракта, ухудшающих качество работ, или иных недостатков, немедленно письменно уведомляет об этом заказчика; выполняет другие действия, связанные с осуществлением строительного контроля.

Услуги ФБУ «Федеральный центр по сопровождению инвестиционных программ» по осуществлению строительного контроля являлись платными, стоимость услуг составила 7 128 800,74 руб.

Приказом ФБУ «Федеральный центр по сопровождению инвестиционных программ» № от <...> ответственным за осуществление строительного контроля на объекте «Строительство автодороги по <адрес> (от <адрес> до <адрес>)», а также за подтверждение объемов и качества выполненных строительно-монтажных работ, путем визирования представляемых подрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2), актов освидетельствования скрытых работ, актов освидетельствования ответственных конструкций назначена инспектор строительного контроля ФИО2

Изложенное позволяет сделать вывод, что директором МКУ «УКС» ФИО1, как представителем заказчика строительства, в пределах имевшихся у него полномочий были предприняты все необходимые и разумные меры к организации контроля за ходом строительства.

Оснований сомневаться в компетенции ФБУ «Федеральный центр по сопровождению инвестиционных программ», а также уполномоченных им на осуществление контроля инспекторов у ФИО1 не имелось.

Каких-либо доказательств, подтверждающих направление заказчику МКУ г. Кургана «УКС» сообщений или уведомлений об обнаружении в ходе строительного контроля отступлений от контракта, ухудшающих качество работ, или иных недостатков, касающихся, в частности, 38,6 т. щебня, требовавших реагирования от ФИО1, как уполномоченного представителя заказчика, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное материалами дела не подтверждаются вывод должностного лица и судьи о доказанной виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи, вынесенные в отношении ФИО1, подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Курганской области от 10 сентября 2021 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 27 октября 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Муниципального казенного учреждения города Кургана «Управление капитального строительства» ФИО1 отменить, производство по которому прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья С.Н. Менщиков