Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Подгорбунской О. АнатО. – ФИО1 на постановление мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 31.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

29.03.2018 года в отношении Подгорбунской О.А. старшим инспектором ПДН ОП-2 МОМВД России «Благовещенский» ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ, согласно которому Подгорбунская О.А. 29.03.2018 года, в 15 часов 48 минут, являясь продавцом магазина «Север», расположенного по адресу: <...>, находясь на своём рабочем месте, осуществила продажу двух бутылок пива «BUD» (Бад), емкостью 0,5 литра, стоимостью 95,00 (девяноста пять) рублей за одну бутылку, несовершеннолетнему ФИО3, *** года рождения, за что предусмотрена ответственность по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 31.01.2019 года по делу об административном правонарушении Подгорбунская О.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 (тридцати тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Подгорбунская О.А., через своего представителя ФИО1 подала в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить. В обоснование указав, что опрошенные свидетели ФИО3 и ФИО3 дали суду показания, указав, что Подгорбунская О.А. не продавала пиво несовершеннолетнему. Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО3. пояснил, что он и его друг ФИО3 были приглашены сотрудником учебного заведения для участия в проверочной закупке, потому что выглядели как совершеннолетние. Для этого ФИО3 и ФИО3 совместно с сотрудниками полиции сели в автомобиль и проехали в магазин, зашли в него с целью приобретения пива. После приобретения пива они вышли из магазина, к ним подошли сотрудники полиции, с которыми они приехали, и последние сделали вид, что не знают их, что не знакомы, зашли в магазин для составления протокола. Из магазина они также уехали вместе с сотрудниками полиции на том же автомобиле. Таким образом, преднамеренное использование при осуществлении проверочной закупки несовершеннолетнего лица, инициирование им покупки алкоголя свидетельствует о применении проверяющими недозволенных методов проверки. Из изложенного следует, что процессуальные документы, оформленные в ходе проверочной закупки при осуществлении контроля за соблюдением законодательства регулированию производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона. Как следует из объяснений Подгорбунской О.А., данных ею в ходе проведения проверки по факту продажи алкоголя несовершеннолетнему от 29.03.2018 года, у Подгорбунской О.А. не возникло сомнения относительно возраста покупателя. Суд не дал оценки доводам защитника о незаконности действий сотрудников полиции (в том числе, провокации) и проводимых ими оперативно-розыскных мероприятий, а также имеющихся в материалах дела письменных доказательств. В ходе судебного заседания не установлены иные основания для проведения проверки. Все имеющиеся доказательства получены с нарушением закона, доверять им у суда не было оснований. В ходе рассмотрения дела выявлены нарушения при составлении протокола: не был представлен документ, удостоверяющий личность несовершеннолетнего. В протоколе об административном правонарушении нет записи о том, что сотрудниками полиции проводились оперативно-розыскные мероприятия. Также в протоколе об административном правонарушении нет ссылки на то, что имеется утвержденный руководителем органа полиции план оперативно-розыскных мероприятий, предусматривающий вышеупомянутые действия сотрудников полиции.

Подгорбунская О.А., ФИО1, представитель Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Благовещенский» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ установлено, что розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц – от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу подп. 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ), не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа. Следовательно, протокол от 29.03.2018 года АО 28016958 ПР об административном правонарушении в отношении Подгорбунской О.А. по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ был составлен старшим инспектором ПДН ОП-2 МОМВД России «Благовещенский» ФИО2 в пределах ведомственных полномочий.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Подгорбунская О.А. 29.03.2018 года, в 15 часов 48 минут, являясь продавцом магазина «Север», расположенного по адресу: <...>, находясь на своём рабочем месте, осуществила продажу двух бутылок пива «BUD» (Бад), емкостью 0,5 литра, стоимостью 95,00 (девяноста пять) рублей за одну бутылку, несовершеннолетнему ФИО3, *** года рождения, за что предусмотрена ответственность по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, а равно фактическая розничная продажа алкогольной продукции, подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении АО 28016958 ПР; кассовым чеком и иными доказательствами по делу.

Субъектами данного административного правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица. Из материалов дела следует, что на момент, относящийся к событию административного правонарушения, Подгорбунская О.А. являлась продавцом магазина «Север».

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для разрешения данного дела. Мировым судьей, с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ, дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судом не усматривается. Оценив совокупность приведенных доказательств, мировой судья приходит к правомерному выводу о наличии в действиях Подгорбунской О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Событие, состав административного правонарушения и вина Подгорбунской О.А. в её совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу постановления о привлечении Подгорбунской О.В. к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, не установлено, показаниям свидетелей дана надлежащая и верная оценка.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Подгорбунской О.А. допущено не было.

Утверждение защитника об имевшей место при продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО3 провокации со стороны сотрудников полиции, является безосновательным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что покупатель алкогольной продукции выглядел существенно старше 18 лет, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, имеет правовое значение факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, который нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Мнение заявителя о том, что при составлении протокола не был представлен документ, удостоверяющий личность несовершеннолетнего, не опровергают правильности выводов мирового судьи, поскольку в материалах дела после протокола имеется копия паспорта ФИО3

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения Подгорбунской О.А. к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя Подгорбунской О.А. – ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 31.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Подгорбунской О. АнатО. – оставить без изменения, жалобу представителя Подгорбунской О.А. – ФИО1 – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, <...> в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда В.В. Вискулова