Гражданский кодекс часть 1

должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу о административном правонарушении – государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда <адрес> протест прокурора <адрес>ФИО3на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КРФобАП в отношении должностного лица - государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес>

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>69,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица - государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, прокурор <адрес>ФИО3 на постановление внес протест.

Мотивировал требования тем, что судом сделан вывод, что обращение ФИО9 рассмотрено государственным инспектором труда в <адрес>ФИО1 полно и всесторонне, в связи с чем в действиях государственного инспектора труда в <адрес>ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 5.59 КоАП РФ, отсутствует. Считает данный вывод мирового судьи не обоснованным.

Дале в протесте прокурора указано, что проведенной прокуратурой района проверкой в деятельности государственного инспектора труда в <адрес>ФИО1 были выявлены нарушения требований федерального законодательства о прядке рассмотрения обращений граждан.

Так, статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Согласно статье 354 ТК РФ, федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии со статьей 355 ТК РФ деятельность федеральной инспекции труда и ее должностных лиц осуществляется на основе принципов уважения, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, законности, объективности, независимости и гласности.

Основной задачей федеральной инспекции труда является, в том числе, доведение до сведения соответствующих органов государственной власти фактов нарушений, действий (бездействия) или злоупотреблений, которые не подпадают под действие трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 2 Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в <адрес>, утвержденного Приказом Федеральной службы по труду и занятости Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ - инспекция является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющим функции но государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территории <адрес> или на территории иных субъектов Российской Федерации но распоряжению (поручению) главного государственного инспектора труда Российской Федерации (его заместителей).

В соответствии с пунктом 6 Положения о ГИТ Федеральная инспекция труда осуществляет свою деятельность во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по федеральному государственному надзору в установленной сфере деятельности, иными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами прокуратуры, профессиональными союзами (их объединениями), объединениями работодателей, другими организациями.

Взаимодействие осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в ГИТ поступило обращение ФИО9 о нарушениях ООО «УК «Мегаполис-сервис» требований трудового законодательства.

По результатам проверки ГИТ направлен ответ ФИО9, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «УК «Мегаполис-сервис» направлен запрос о предоставлении документов. В связи с не предоставлением документов к указанному сроку, в отношении директора ООО «УК «Мегаполис-сервис» ФИО5 ГИТ возбуждено административное производство по ст. 19.4 КоАПРФ.

В нарушение требований федерального законодательства государственным инспектором труда в <адрес>ФИО1 объективное всестороннее рассмотрение обращения ФИО9 не обеспечено, нарушенные трудовые права не восстановлены.

В целях устранения выявленных нарушений требований федерального законодательства прокурором района начальнику отдела надзора и контроля в городе Кемерово Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ внесено представление.

В ходе рассмотрения представления прокурора района в отношении государственного инспектора труда в <адрес>ФИО1 проведена служебная проверка. Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ГИТ поступило обращение ФИО4 о нарушении ООО «УК «Мегаполис-Сервис» её трудовых прав, поскольку при расторжении трудового договора ей не выплачены расчетные суммы. Кроме того заявитель ФИО4 указывала в своей жалобе, что ранее работодатель находился по адресу <адрес> офис 1 цокольный этаж, а соглашение о расторжении трудового договора заявитель подписывала у директора общества по адресу <адрес>, где находился офис ФИО5 (директора ООО).

Рассмотрение обращения ФИО4 было поручено государственному инспектору труда ФИО1

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, полученной ДД.ММ.ГГГГ посредством информационно-коммуникационной сети «Интернет» ФИО1 установил, что юридический адрес ООО «УК «Мегаполис-Сервис» - <адрес>. 8/19 «А». При этом официальный запрос в налоговый орган направлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «УК «Мегаполис-Сервис» ФИО5 было направлено письмо о необходимости предоставить документы, необходимые для рассмотрения обращения ФИО9 Письмо адресовано в два адреса в городе Кемерово: <адрес> «А» и <адрес>.

К указанному времени документы представлены не были, директор общества ФИО5 в ГИТ не явился.

В этой связи государственный инспектор груда в <адрес>ФИО1 возбудил административное дело по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 19.4.1 КоАП РФ.

При этом государственный инспектор труда в <адрес>ФИО1 не известил налоговые органы об изменении юридического адреса ООО «УК «Мегаполис-Сервис», не направил официальный запрос в налоговые органы с целью установления места нахождения ООО «УК «Мегаполис-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда в <адрес>ФИО1ФИО6 А.А. направлен ответ о возбуждении административного производства по статье 19.4.1 КоАП РФ в отношении ФИО5 При этом нарушенные трудовые права заявительницы восстановлены не были.

В тоже время прокуратура <адрес> провела проверку у указанного работодателя, выявила нарушения трудового законодательства в отношении ФИО9, прокурором района в отношении директора ООО «УК «Мегаполис-Сервис» ФИО5ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 Трудового кодекса Российской Федерации, кроме того директору ООО «УК «Мегаполис-Сервис» внесено представление.

Следовательно, в нарушение требований статей 2, 5, 8, 10 Федерального закона №59-ФЗ, статей 354 и 355 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 2, 6 Положения о ГИГ должностным лицом инспекции государственным инспектором труда ФИО1 в ходе проверки не был принят весь комплекс мер по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений работодателем обязательных требований, а также не обеспечено всестороннее и объективное рассмотрение письменного обращения заявительницы.

По результатам служебной проверки государственный инспектор труда в <адрес>ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№К руководителя ГИГ ФИО7 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Таким образом, при рассмотрении мировым судьей судебного участка №<адрес> дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении государственного инспектора труда в <адрес>ФИО1 не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства указанного дела, в связи с чем сделан неверный вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ.

Прокурор ФИО3 просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, протест удовлетворить.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес>ФИО8 доводы протеста поддержал, считает, что материалами дела вина должностного лица – государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО1 доказана, но поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Должностное лицо – государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО1, доводы, изложенные в протесте не поддержал, пояснив, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, поскольку проверка по заявлению ФИО9 им проведена в соответствии с действующим законодательством. Поскольку документы, запрашиваемые им у директора ООО «УК «Мегаполис-Сервис» ФИО5 предоставлены не были, проводить проверку по заявлению ФИО9 не представлялось возможным. Им были предприняты все зависящие от него меры по установлению места нахождения ООО «УК «Мегаполис-Сервис». В этой связи он возбудил административное дело по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 19.4.1 КоАП РФ. Считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы суд не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.2.4 КРФоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 4 ст. 1.5 КРФоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является государственным инспектором труда в <адрес>, то есть должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.5.59 КРФоАП, за нарушение ФИО1 установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2016г. следует, что основанием для привлечения к административной ответственности явилось то, что ФИО1 не направил запрос о предоставлении документов по месту фактического осуществления деятельности ООО УК «Мегаполис-сервис», указанному в обращении ФИО9 по адресу : <адрес>. Таким образом, прокурор <адрес> усмотрел, что право на рассмотрение обращения с участием ФИО9 не реализовано. ФИО1 грубо нарушил требования законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, а именно ст. 10 ФЗ от 02.05.2006г. №-Ф3"О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в <адрес>.

Однако считаю, что мировой судья дело в отношении ФИО1 рассмотрел полно и всесторонне.

Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что ФИО1 обращение ФИО9 рассмотрел в пределах своей компетенции, с учетом требований ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». По результатам проверки, проведенной ФИО1, директор ООО «УК «Мегаполис-Сервис» ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.4.1 КРФоАП, за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок уклонение от таких проверок.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 о не направлении должностным лицом запроса о предоставлении документов по адресу: <адрес> - не подтверждаются материалами дела, по этому вопросу мировой судья изложил свою позицию в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В протесте прокурор ссылается на то, что ФИО1 не был направлен запрос по адресу: <адрес> офис 1 цокольный этаж.

Однако данные обстоятельства основанием для возбуждения дела в отношении ФИО1 не являлись.

Кроме того, в обращении ФИО9 указыла, что ранее работодатель находился по указанному адресу (<адрес> офис 1 цокольный этаж), однако фактический адрес ООО «УК «Мегаполис-Сервис» ФИО9 указала: <адрес>. По данному адресу ФИО1 направлялись запросы о предоставлении документов, необходимых для рассмотрения обращения ФИО9, но документы работодателем предоставлены не были.

Исследовав материалы дела в отношении ФИО1, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствиях в действиях должностного лица – государственного инспектора труда ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Оснований сомневаться и не доверять выводам мирового судьи изложенных в постановлении не имеется.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, в настоящем протесте не приведено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого постановления не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

На основании изложенного, руководствуясь ст., 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КРФоАП в отношении должностного лица - государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО1 - оставить без изменения,

Протест прокурора <адрес>ФИО3оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке главы 30 КРФоАП.

Судья В.И. Ульянюк

<данные изъяты>