Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление № 53/12-4371-21-И/12-4550-И/26-6 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО3 от 08 декабря 2021 года, вынесенное в отношении должностного лица -

начальника отдела по нормированию и контролю оплаты труда планово-экономической службы ООО «<данные изъяты>» ФИО1, <данные изъяты>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

установил:

23 ноября 2021 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО3 в отношении начальника отдела по нормированию и контролю оплаты труда планово-экономической службы ООО «<данные изъяты>» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по факту нарушения сроков выплаты сумм, причитающихся при увольнении работнику ООО «<данные изъяты>» ФИО2

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра в Новгородский районный суд Новгородской области, ФИО1 просить об отмене постановления и прекращении производства по делу, приводя доводы о том, что должностным лицом административного органа при вынесении постановления необоснованно не применены нормы ст. 3.4 КоАП РФ, а также ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение, в связи с чем полагает, что ей незаконно назначено наказание в виде административного штрафа.

Срок обжалования постановления ФИО1 соблюден.

Истребованные из Государственной инспекции труда в Новгородской области подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд 14 февраля 2022 года.

ФИО1, представитель Государственной инспекции труда в Новгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

С учетом положений ст.ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Явившаяся в судебное заседание ФИО6. к участию в деле не допущена ввиду отсутствия в предъявленной ею доверенности правомочия представлять интересы ФИО1 по делам об административных правонарушениях.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, сославшись на отсутствие к последней претензий по поводу несвоевременной выплаты окончательного расчета при увольнении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы, выслушав потерпевшую ФИО2 судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

На основании статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно части первой статьи 140 названного Кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены Трудовым Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (статья 362 названного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, на основании решения главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новгородской области от 07 октября 2021 года № 53/7-1032-21-ОБ/12-3762-И/26-4 в отношении ООО «<данные изъяты>» проведена документарная проверка в связи с рассмотрением обращения работника от 05 октября 2021 года о нарушении трудовых прав, по результатам которой 21 октября 2021 года составлен акт документарной проверки № 53/7-1032-21-ОБ/12-4086-И/26-1.

В ходе проведения указанной проверки должностным лицом Государственной инспекции труда в Новгородской области установлено, что 13 июля 2018 года ФИО2 принята на работу в ООО «<данные изъяты>» в отдел продаж на должность продавца; приказом № 17-у от 28 сентября 2021 года действие трудового договора с ФИО2 прекращено с 28 сентября 2021 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации работнику ФИО2 уволенной 28 сентября 2021 года, окончательный расчет при увольнении в сумме 10411 руб. 85 коп. произведен только 08 октября 2021 года.

Проценты за задержку выплаты расчета при увольнении начислены и выплачены работнику ФИО2 октября 2021 года в размере 46 руб. 85 коп.

Должностным лицом административного органа также установлено, что 14 сентября 2009 года у ООО «<данные изъяты>» заключен с ООО «<данные изъяты>» договор на оказание услуг по управлению обществом, согласно пункту 1 которого ООО «<данные изъяты>» оказывает ООО «<данные изъяты>» услуги, в том числе, по организации бухгалтерского учета и отчетности, которые включают в себя начисление и выплату заработной платы работникам ООО «<данные изъяты>».

Выявленный факт нарушения требований ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации послужил основанием для привлечения начальника отдела по нормированию и контролю оплаты труда планово-экономической службы ООО «<данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 23 ноября 2021 года, актом документарной проверки от 21 октября 2021 года № 53/7-1032-21-ОБ/12-4086-И/26-1, списками перечисляемой в банк зарплаты, платежными поручениями и другими материалами дела.

Все доказательства, приобщенные к материалам дела об административном правонарушении, оценены должностным лицом административного органа в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ и в соответствии со статьей 26.2 названного Кодекса относятся к числу допустимых.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1, будучи обязанной в силу договора на оказание услуг по управлению обществом, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», и своих должностных обязанностей осуществлять контроль за организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников ООО «<данные изъяты>», должна была обеспечить соблюдение требований трудового законодательства.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с этим, соглашаясь с доводами жалобы, назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей нельзя признать обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2).

Санкция части 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая добровольное устранение до окончания проведения проверки нарушений трудового законодательства, выплату работнику ФИО2 компенсации за нарушение сроков выплаты расчета при увольнении, что следует признать смягчающими административную ответственность обстоятельствами, а также то, что ФИО1 впервые совершила административное правонарушение, отсутствие в действиях последней отягчающих обстоятельств, судья с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных в жалобе аргументов, приведенных в обоснование сложившегося положения, полагает назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей чрезмерно суровым и считает возможным снизить административное наказание до минимального предела, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и отвечать целям административной ответственности.

Учитывая изложенное выше, на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление должностного лица подлежит изменению путем снижения назначенного ФИО1 административного наказания до минимального предела, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление № 53/12-4371-21-И/12-4550-И/26-6 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО3 от 08 декабря 2021 года, вынесенное в отношении начальника отдела по нормированию и контролю оплаты труда планово-экономической службы ООО «<данные изъяты>» ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, изменить:

назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд Новгородской области или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Ящихина