Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Аникина А.М. на постановление старшего государственного инспектора Центрального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта (далее - Средне-Волжское МУГАДН) Большакова А.И. от по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Аникин А.М. как должностное лицо – генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.14.3 КоАП РФ, а именно в том, что он в 17 часов 04 минуты около допустил нарушение водителем-курьером Хафизовым И.Т. требований законодательства проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов и сведений (данных), информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, при осуществлении сотрудниками Управления ФСБ РФ по РТ мероприятий по выявлению нарушений законодательства Российской Федерации, формирующих причины и условия, способствующие незаконному обороту оружия, взрывчатых веществ, боеприпасов.

Так, при вышеуказанных обстоятельствах сотрудник Управления ФСБ по РТ, имея при себе предмет, помещенный в сумку синего цвета – сертифицированный муляж самодельного взрывного устройства, имеющий заключение специалистов экспертного подразделения УФСБ России по РТ от , посредством мобильного приложения «Яндекс Go», воспользовавшись услугой «курьерская доставка», передал для дальнейшей транспортировки груз – сумку синего цвета – условному грузополучателю по адресу: , офис ООО «Яндекс». При этом при приеме отправления водитель-курьер Хафизов И.Т. без осуществления осмотра содержимого принял груз с тест-предметом к отправке, то есть, не убедился в достоверности сообщенной клиентом информации о свойствах груза, в связи с чем сформировались условия для беспрепятственной пересылки предметов, запрещенных к свободному обороту, в том числе средств ресурсного обеспечения диверсионно-террористических актов.

За данное административное правонарушение Аникин А.М. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Аникин А.М. подал на него жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления и указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку сервис «Яндекс Go» является только информационным (способствует взаимодействию пассажиров и водителей такси) и непосредственно не оказывает услуги по перевозке пассажиров или грузов, а ООО «Яндекс.Такси» не является экспедитором по смыслу Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности». Кроме того, водитель Хафизов И.Т. не состоит в трудовых отношениях с ООО «Яндекс. Такси», а заказ на услугу доставки, о которой идет речь в обжалуемом постановлении, был передан сервисом «Яндекс Go» компании «Taxilive.ru», заключившей с ООО «Яндекс. Такси» договор на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису. Партнеры сервиса «Яндекс Go», оказывая услуги пользователям, выступают исполнителями по договорам перевозки пассажиров и багажа легковым такси, а также по договорам оказания услуг курьерской доставки. Таким образом, на ООО «Яндекс.Такси» не возложены обязанности, предусмотренные транспортно-экспедиционным законодательством, а генеральный директор организации не является лицом, на которого должностной инструкцией или иным внутренним документом юридического лица возложена обязанность по обязательной проверке представленных клиентом необходимых документов и сведений о свойствах груза, условиях его перевозки или иной информации, необходимой для исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

На судебном заседании защитник Надточий Р.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что Аникин А.М. в любом случае не можется являться субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку, как следует из материалов дела, сотруднику УФСБ по РТ в данном случае была оказана информационная услуга от ООО «Яндекс.Доставка», тогда как его доверитель является руководителем ООО «Яндекс.Такси». Кассовый чек по итогу оказанной услуги, указанной в обжалуемом постановлении, был выдан от имени ООО «Яндекс.Такси», поскольку с данной организацией у ООО «Яндекс.Доставка» заключено соглашение о предоставлении услуги эквайринга, который используется для того, чтобы собирать безналичные расчеты.

Представители Средне-Волжского МУГАДН Саттаров В.Р. Ярхамов А.А. ранее на судебных заседаниях с доводами жалобы не согласились, пояснили, что постановление является законным и обоснованным, поскольку фактически ООО «Яндекс.Такси» является организатором выполнения транспортно-экспедиционных услуг.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник УФСБ РФ по РТ Мухамадуллин А.Р. суду показал, что Управлением ФСБ по РТ было проведено мероприятие на предмет антитеррористической защищенности ООО «Яндекс.Такси». С помощью мобильного приложения «Яндекс Go» была заказана услуга по доставке спортивной сумки, в которой находился муляж взрывного устройства, от до , где расположен казанский филиал ООО «Яндекс.Такси». При приеме отправления водитель-курьер Хафизов И.Т. принял к отправке груз с тест-предметом, не осуществив осмотр его содержимого. По адресу доставки в присутствии менеджера по развитию бизнеса ООО «Яндекс.Такси» Камалиева А.А. сумка была осмотрена, муляж взрывного устройства был представлен на обозрение. Таким образом, ООО «Яндекс.Такси» созданы условия для беспрепятственной отправки вещей, запрещенных в свободном обороте.

Изучив материалы административного дела, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 11.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение экспедитором обязанностей проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов и сведений (данных), информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 4 Федерального закона от № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. При заключении договора транспортной экспедиции экспедитор обязан проверить достоверность предоставляемой клиентом необходимой информации (данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, выступающих стороной договора транспортной экспедиции), после чего отразить ее в договоре. Внесение в договор транспортной экспедиции такой информации без проверки ее достоверности не допускается.

Согласно понятиям, раскрытым в Правилах транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ,

"транспортно-экспедиционные услуги" - услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза;

"экспедитор" - лицо, выполняющее или организующее выполнение определенных договором транспортной экспедиции транспортно-экспедиционных услуг;

"клиент" - лицо, заключившее с экспедитором договор транспортной экспедиции и принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором;

"договор транспортной экспедиции" - гражданско-правовая сделка, в соответствии с которой одна сторона (экспедитор) за вознаграждение принимает на себя обязательство по поручению и за счет другой стороны (клиента) оказать транспортно-экспедиционные услуги;

"груз" - любое имущество, в отношении которого экспедитор осуществляет организацию перевозки в соответствии с договором транспортной экспедиции;

"грузоотправитель" - лицо, предъявившее груз к перевозке;

"грузополучатель" - лицо, уполномоченное принять груз у экспедитора после окончания перевозки.

В соответствии с пунктами 5 и 7 данных Правил экспедиторскими документами являются:

поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);

экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);

складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Экспедиторские документы составляются в письменной форме. Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Аникин А.М. как должностное лицо ООО «Яндекс.Такси» допустил нарушение обязанностей водителем-курьером Хафизовым И.Т. проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов и сведений (данных), информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Вина должностного лица в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ; копией кассового чека, выданного ООО «Яндекс.Такси» на сумму 282 рубля за услуги курьерской доставки; актом по результатам проведенного мероприятия по выявлению и пресечению в деятельности ООО «Яндекс.Такси» нарушений законодательства, формирующих причины и условия, способствующие незаконному обороту оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, наркотических средств и других предметов и веществ, запрещенных в свободном обороте, составленным сотрудниками УФСБ РФ по РТ Мухамадуллиным А.Р. и Курановым А.С., в котором описаны указанные в постановлении об административном правонарушении события, послужившие основанием для возбуждения производства по настоящему делу; объяснительной водителя Хафизова И.Г., согласно содержанию которой он примерно с ноября 2021 года подключился к сервису «Яндекс Go» через таксопарк «Taxilive.ru», около 17 часов он принял заказ на доставку от и до , по адресу отправки его встретил мужчина со спортивной сумкой в руках, на его вопрос, что в данной сумке, клиент ответил, что там бумага. Открывать сумку не стал. Когда доехал до адреса доставки поднялся в офис «Яндекс», там нему подошел человек, который представился сотрудником УФСБ РФ по РТ и сказал, что в сумке находится муляж взрывного устройства; данными выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Не доверять письменным доказательствам оснований не имеется.

Исходя из представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что ООО «Яндекс.Такси», должностным лицом которого является Аникин А.М., фактически является лицом, организующим выполнение транспортно-экспедиционных услуг.

Так, сам факт осуществления данным юридическим лицом через сервис «Яндекс Go» взаимодействия между Пользователем (потребителем услуги) и Партнерами (в данном случае – водителями-курьерами, осуществляющими доставку вещей по заказу клиентов), реализуемого посредством предоставления физическим лицам возможности по размещению в сервисе запроса на оказание транспортных услуг, а партнерам сервиса – возможности принятия запроса к исполнению, в действительности и представляет собой деятельность, связанную с организацией выполнения транспортно-экспедиционных услуг, поскольку связывает между собой конечного потребителя, то есть, заказчика, и лицо, непосредственно выполняющее услугу.

Данные обстоятельства также подтверждаются содержанием кассового чека, выданного ООО «Яндекс.Такси» за оказание «услуги курьерской доставки», как указано в самом чеке. Таким образом, юридическое лицо приняло на себя обязательства по выполнению данной услуги, то есть доставки, по итогам чего выдало соответствующий фискальный документ.

По этим причинам на деятельность, осуществляемую ООО «Яндекс.Такси» в этой части, распространяются требования законодательства в области регулирования транспортно-экспедиционной деятельности.

При таком положении доводы защитника привлекаемого лица о том, что организация предоставляет только информационные услуги, а также тот факт, что водители – партнеры сервиса (в данном случае – Хафизов И.Г.), не состоят в трудовых отношениях с ООО «Яндекс.Такси», не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на наличие или отсутствие состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Пользователь, вводя свои личные данные и данные о банковских картах, в том числе предоставляя к ним доступ, а также доступ к списанию денежных средств, заключает тем самым договор транспортной экспедиции с агрегатором, в данном случае о предоставлении ему транспортно-экспедиционной услуги, а ООО «Яндекс.Такси» принимает на себя обязательства по оказанию этой услуги, то есть доставки, организуя тем самым ее выполнение.

При этом несоставление документов, перечисленных в пункте 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, свидетельствует о том, что юридическое лицо осуществляет свою деятельность с нарушениями требований законодательства в этой области.

Таким образом, Аникин А.М., являясь руководителем юридического лица – организатора выполнения транспортно-экспедиционных услуг, в нарушение норм действующего законодательства при оказании таких услуг не обеспечил соблюдение водителями, непосредственно их выполняющими, обязанностей по проверке достоверности представленных клиентом необходимых документов и сведений (данных), информации о свойствах груза, в результате чего в рассматриваемом случае водитель Хафизов И.Г., получив от клиента информацию о том, что в сумке, переданной в доставку, находится бумага, не убедился в ее достоверности, и грузополучателю был доставлен муляж взрывного устройства.

Следовательно, выводы должностного лица в части установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения являются обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения Аникиным А.М., а также данные о личности правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 11.14.3 КоАП РФ.

Доводы привлекаемого лица о том, что по настоящему делу во всяком положении неправильно определен субъект рассматриваемого административного правонарушения, поскольку потребителю была оказана услуга доставки путем размещения заказа в соответствующем разделе мобильного приложения «Яндекс Go», информационный сервис по которому осуществляет ООО «Яндекс. Доставка» в рамках лицензионного соглашения, размещенного в открытом доступе, тогда как к административной ответственности привлечено должностное лицо ООО «Яндекс.Такси», с которым у ООО «Яндекс.Доставка» заключено соглашение о предоставлении услуг эквайринга, так как у ООО «Яндекс. Доставка» не имеется своих кассовых аппаратов и платежных систем, в связи с чем все чеки выдаются от имени ООО «Яндекс. Такси», суд отклоняет и расценивает их как способ избежать административной ответственности, а также как действия, прямо направленные на воспрепятствование установлению истины по делу.

Так, пользователю, размещающему заказ в сервисе ООО «Яндекс Go» и по итогам оказания услуги получающему кассовый чек от имени ООО «Яндекс.Такси», в котором указано, что платеж списан за представление услуги курьерской доставки, сервисом это очевидно преподносится как оказание транспортно-экспедиционной услуги непосредственно данным юридическим лицом.

Иных нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Центрального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта Большакова А.И. № 1620650 от 25 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.14.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» Аникина А.М., оставить без изменения, а жалобу Аникина А.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд .

СудьяФедорова А.Л.

Решение03.08.2022