Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Юсупова Л.А-В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут будучи бригадиром рыболовецкой бригады <данные изъяты> на причале №, расположенном в районе урочища <адрес> Республики Крым, осуществлял промысловую деятельность в акватории Черного моря, в ходе осуществления которой в географических координатах 45 градусов 17,5 минут СШ, 32 градуса 32 минуты ВД, был произведен вылов рыбы семейства кефалевых в количестве 27 килограмм, с использованием кефалеподъемного завода с ячеей 20х30 мм параметрами 60х65 м, с использованием плавсредств типа ЯЛ-6 с бортовыми номерами ЯЗП-1017, ЯЗП-1018, ЯЗП-1019, ЯЗП-1020, ЯЗП-1021, ЯЗП-1022, которые не были внесены в разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Указанным постановлением ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4590 рублей, без конфискации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Верховный суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление суда отменить и прекратить производство по делу. Жалобу ФИО1 мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы законодательства. Считает, что судом необоснованно вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, поскольку проверка погранслужбой не проводилась. Указывает на то, что в материалах дела имеется разрешение на вылов рыбы, фиксировался вылов рыбы в соответствии с законодательством, лов рыбы велся в разрешенное время разрешенном для лова районе разрешенными орудиями, ловилась рыба, разрешенная к вылову. На момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ были представлены копии (образцы) действующих в Российской Федерации разрешений, в которых при прибрежном лове, который осуществлял ФИО1, не вписываются плавсредства вообще. Имеется копия письма Азово-Черноморского территориального управления росрыболовства о внесении изменений в разрешение на добычу водных биоресурсов от ДД.ММ.ГГГГ№, то есть на момент составления протокола ДД.ММ.ГГГГ и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ документы соответствовали и Украинскому законодательству, поскольку разрешения №, №, № на специальное использование водных биоресурсов выдавались компетентными органами Украины и согласно Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», действовали без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения. Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу. На момент вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ действует законодательство Российской Федерации, по которому ответственность за вылов рабы по разрешениям, в которые не вписаны плавсредства при пребрежном лове кефале-подъемными заводами, отсутствует. При этом ссылается на ответ Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того незаконность оспариваемого постановления судьи ФИО1 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением по административному делу № в отношении ФИО1 было прекращено производство по делу об административном правонарушении, по которому в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 18-30 ч. ДД.ММ.ГГГГФИО1 организовал прибрежный промысел на плавсредствах без соответствующего документа о внесении изменений в разрешение, то есть с той же формулировкой, что и в обжалуемом постановлении судьи.

Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют законным образом полученные доказательства, так как в рамках административного расследования не было произведено ни одного запроса в ООО «Тарханкут-Регион», не было получено ни одного доказательства в рамках административного расследования, к материалам дела приложены фотокопии документов, которые были получены в рамках административного расследования по административному делу в ноябре 2014 года и в декабре 2014 года должны были быть переданы с делом в Черноморский суд и к настоящему производству не относятся.

В материалах дела отсутствует должностная инструкция бригадира-ответственного за лов рыбы. Считает, что суд в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на документы, относящиеся к другому административному делу, а именно копия протокола изъятия документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16), который относится к делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а оригинал журнала вылова рыбы № отсутствует как в данном деле, так и в деле №.

Также в жалобе ФИО1 указывает на то, что судом неправильно установлена стоимость выловленных водных живых ресурсов, приняв во внимание справку о стоимости рыбы, выданную <данные изъяты> и подписанную контролером рынка «Юбилейный», и даже не директором <данные изъяты>, в материалах дела также отсутствуют сведения о принадлежности данного предприятия к рыбодобывающим предприятиям или имеющим лицензию на экспертную деятельность, а также отсутствуют сведения о полномочиях лица, подписавшего справку. Также указывает на то, что судом первой инстанции были использованы недопустимые доказательства, не была проведена экспертиза, определяющая стоимость биоресурсов. По мнению ФИО1, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем просит обжалуемое постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания ФИО1 не явился, в суд поступило заявление от ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО4 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив в соответствие с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, влечет назначение административного наказания.

Согласно частям 1 и 2 статьи 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Они утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Согласно пункту 12 главы 2 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна (зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ№) капитан судна или лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов (за исключением граждан, осуществляющих любительское и спортивное рыболовство), должны иметь при себе либо на борту судна, а также на каждом рыбопромысловом участке надлежащим образом оформленный подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, а также документ о внесении изменений в данное разрешение, переданный посредством электронной или иной связи, являющийся неотъемлемой частью разрешения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» следует, что действия (бездействие), совершенные в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации и выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства в этих морских пространствах, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Государственным участковым инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно - контрольных мероприятий отделения в н.<адрес> мичмана ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № в отношении ФИО1, являющегося бригадиром рыболовецкой бригады ООО «Тарханкут Регион».

В рамках расследования дела об административном правонарушении старшему контролёру рынка «Юбилейный» был направлен запрос о средней рыночной стоимости рыбы семейства кефалевых (сырец за 1 кг) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).

По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ начальником группы–государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в н.<адрес>ФИО6 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанного протокола следует, что основанием для его составления явилось нарушение бригадиром рыболовецкой бригады <данные изъяты>ФИО1 пунктов 12 и 9.2 главы 2 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», пункта 1 статьи 20 ФЗ № 155-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», пункта 4 статьи 43.1 ФЗ «О рыболовстве и сохранению водных биологических ресурсов» № 166-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного протокола также следует, что ФИО1 с протоколом не согласился, административное правонарушение, указанное в этом протоколе он не совершал, указал на то, что вылов рыбы <данные изъяты> велся в соответствии с законодательством Российской Федерации, Республики Крым и разрешительных документов предоставленных директором ООО (л.д. 88 - 89).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ начальником группы–государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в н.<адрес>ФИО6 материалы административного дела переданы в Черноморский районный суд для рассмотрения (л.д. 90).

По ходатайству представителя ФИО1 - ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела приобщены письменные возражения, копия судовой роли, копии судовых билетов на плавсредства, копия письма о средней рыночной цене, дополнения к возражениям относительно порядка оформления разрешений и порядка внесения изменений в разрешение (л.д. 96-113).

Как следует из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на причале №, расположенном в районе урочища <адрес> Республики Крым, рыболовецкой бригадой <данные изъяты> под руководством бригадира рыболовецкой бригады ФИО1 осуществлялась промысловая деятельность в акватории Черного моря, в ходе осуществления которой в географических координатах 45 градусов 17,5 минут СШ, 32 градуса 32 минуты ВД, был произведен вылов рыбы семейства кефалевых в количестве 27 килограмм с использованием кефалеподъемного завода с ячеей 20х30мм., параметрами 60х65м., с использованием плавсредств типа ЯЛ-6 с бортовыми номерами ЯЗП-1017, ЯЗП-1018, ЯЗП-1019, ЯЗП-1020, ЯЗП-1021, ЯЗП-1022, которые не были внесены в разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

ФИО1 и его представителем ФИО4 не оспаривается, что плавсредства типа ЯЛ-6 с бортовыми номерами ЯЗП-1017, ЯЗП-1018, ЯЗП-1019, ЯЗП-1020, ЯЗП-1021, ЯЗП-1022, на которых осуществлялся вылов рыбы, на момент проверки не были внесены в разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. При этом в своих доводах ФИО1 и его представитель ФИО4 ссылаются на то, что неуказание судов в разрешении, на котором производился вылов рыбы, не является обязательным для вылова в прибрежной зоне. К данным доводам суд относится критически по следующим основаниям.

В силу статьи 34 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается при осуществлении:

1) промышленного рыболовства;

2) прибрежного рыболовства;

3) рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях;

4) рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях;

5) рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства);

6) организации любительского и спортивного рыболовства;

7) в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Бланк разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов является документом строгой отчетности, имеет учетные серию и номер.

Подлинники разрешений и документ, позволяющий достоверно установить внесение изменений в такие разрешения посредством телеграфной, электронной и иной связи в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, должны находиться на каждом судне, а также у лиц, осуществляющих добычу (вылов) таких водных биоресурсов без использования судов.

Разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается в отношении каждого судна, осуществляющего рыболовство.

Из материалов дела следует, что товариществу <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ были выданы разрешения №, №, ДД.ММ.ГГГГ - разрешение № на использование водных биоресурсов в рыбохозяйственных водных объектах и их частях, однако сведения о судах с номерами ЯЗП-1017, ЯЗП-1018, ЯЗП-1019, ЯЗП-1020, ЯЗП-1021, ЯЗП-1022 в них отсутствуют (л.д. 53-57).

Доводы жалобы о том, что в рамках административного расследования по настоящему делу не было произведено ни одного запроса в <данные изъяты> не было получено ни одного доказательства в рамках административного расследования, суд находит убедительными, поскольку в материалах дела отсутствует должностная инструкция бригадира - ответственного за лов рыбы на момент составления административного протокола, отсутствует журнал вылова. Суд в обжалуемом постановлении ссылается на документы, относящиеся к другому административному делу.

Довод жалобы о том, что суд принял во внимание справку о стоимости рыбы, выданную <данные изъяты>, подписанную не уполномоченным лицом, суд находит обоснованным.

Санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено назначение административного штрафа в размере, кратном стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, при назначении административного наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере 4590 рублей, судья исходил из стоимости 170 рублей за 1 кг.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» содержится разъяснение, согласно которому стоимость таких ресурсов должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат).

Судьей, в нарушение указанных норм не была определена стоимость биоресуросов, в соответствии с указанными нормами, в отсутствие сведений о государственных регулируемых ценах на рыбу семейства кефалевых. Старший контролер рынка «Юбилейный», подписавший справку о стоимости рыбы, полномочным лицом, который ведет ценовой мониторинг, не является.

В связи с указанным, руководствуясь абзацем 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к участию в данном деле судом апелляционной инстанции был привлечен эксперт ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО7» ФИО8, давшая суду заключение о том, что по результатам судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, рыночная стоимость биоресурсов - рыба кефалевая по состоянию на сентябрь 2014 года в <адрес> с учетом округления составляла 210 рублей за 1 килограмм.

Стоимость выловленных ДД.ММ.ГГГГ биологических ресурсов составляет 27 кг х 210 рублей = 5 670 рублей.

При таких обстоятельствах, назначение ФИО1 административного штрафа в размере 5 670 рублей ухудшит его положение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вынесение решения об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Инкриминируемое ФИО1 административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено с момента выгрузки в порту пгт.Черноморское ДД.ММ.ГГГГ выловленной рыбы.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Следовательно, годичный срок привлечения к административной ответственности по данному делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

Постановление судьи Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья