Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Казаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «Абирон» ФИО1 на решение Армавирского городского суда от 24 января 2018 года,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае №5-3811-17-ПВ/182/18/10 от 10.08.2017г. директор ООО «Абирон» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Армавирского городского суда от 24 января 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Краснодарский краевой суд, директор ООО «Абирон» ФИО1 просит решение районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление суда незаконно, необоснованно, поскольку судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ФИО1 по доверенности по доверенности ФИО2, подержавшего доводы жалобы, просившего решение судьи отменить, представителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по доверенности ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Как следует из материалов дела, 25.07.2017 в ходе рассмотрения материала с информацией о нарушении трудового законодательства в ООО «Абирон», поступившего из следственного отдела по г. Армавиру СУ СК России по Краснодарскому краю и вступившего в законную силу решения Армавирского городского суда от 03.07.2017 установлено, что в государственную инспекцию труда в Краснодарском крае из Следственного отдела по г. Армавир СУ СК России по Краснодарскому краю поступила информация об уклонении директором ООО «Дорсан» ФИО1 от заключения трудового договора с < Ф.И.О. >5, установлении заработной платы < Ф.И.О. >5 в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, и неполной выплате < Ф.И.О. >5 в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений.

В результате рассмотрения данного материала было установлено, что в нарушение ст. 22, ст. 133.1 Трудового кодекса РФ работодателем заработная плата работнику < Ф.И.О. >5 выплачена не в полном объеме и в размере ниже величины прожиточного минимума, установленного в Краснодарском крае, за отработанное им рабочее время в сентябре и октябре 2016г.. Так, директор ООО «Дорсан» ФИО1 в своих объяснениях пояснил, что в сентябре 2016г. он предложил < Ф.И.О. >5 должность охранника с оплатой труда в размере 7000 рублей в месяц и предложил заключить договор с ООО «Дорсан», но < Ф.И.О. >5 отказался официально трудоустроиться без пояснения причины. С начала сентября 2016г. < Ф.И.О. >5 приступил к охране строительной техники. В октябре 2016г., когда было необходимо оплатить работу < Ф.И.О. >5, ООО «Дорсан» находилось в тяжелом финансовом положении. По этой причине он оплатил < Ф.И.О. >5 1000 рублей и сообщил ему, что остаток в сумме 6000 рублей оплатит, когда появится такая возможность. < Ф.И.О. >5 подтвердил пояснения директора ООО «Дорсан» ФИО1, пояснив, что за месяц работы охранником ООО «Дорсан» директор ФИО1 обязался платить ему 7000 рублей. В конце октября 2016г. к нему обратился директор ФИО1 и сообщил, что в связи с тяжелым финансовым положением предприятия выплатить всю сумму денег, причитающихся за работу, не представляется возможным. ФИО1 вручил ему 1000 рублей в качестве аванса, пообещав выплатить оставшуюся сумму денег 6000 рублей при наличии финансовой возможности предприятия.

Впоследствии он неоднократно обращался к ФИО1 с просьбой выплатить причитающуюся ему денежную сумму, но ФИО1 игнорировал все обращения. Данные нарушения совершены по месту нахождения ООО «Дорсан» по адресу: <...>, и выявлены 15.02.2017 старшим следователем СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >8. в ходе опроса директора ООО «Дорсан» ФИО1. Однако, решением Армавирского городского суда от 03.07.2017 установлено, что фактически < Ф.И.О. >5 был допущен к работе в должности сторожа директором ООО «Абирон» ФИО1 для охраны дорожно-строительной техники принадлежащей ООО «Абирон». Данное нарушение совершено по месту нахождения ООО «Абирон» по адресу: <...>.

Судом установлено, что ФИО1 является директором двух фирм ООО «Дорсан», фактическое месторасположение которого <...> и ООО «Абирон», месторасположение: <...>. < Ф.И.О. >5 с сентября 2016г. работал в ООО «Абирон» охранником с оплатой труда в размере 7000 рублей в месяц, однако ему не была выплачена заработная плата за сентябрь 2016г.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в соответствии с которой невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда от 03.07.2017г. установлено, что фактически < Ф.И.О. >5 был допущен к работе в должности сторожа директором ООО «Абирон», а не директором ООО «Дорсан» ФИО1

Материалами дела также подтверждено, что < Ф.И.О. >5 фактически работал охранником строительной техники, которая находилась на балансе ООО «Абирон», и местом его работы являлся <...>, что является местом нахождения ООО «Абирон», соответственно, заработная плата выплачивалась < Ф.И.О. >5 данным обществом. То обстоятельство, что < Ф.И.О. >5 отказывался заключить трудовой договор с работодателем, не подтверждается материалами дела и не дает оснований последнему допускать нарушения трудового законодательства.

Судом первой инстанции также правомерно отвергнуты доводы ФИО1 об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Так, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 названного Кодекса составляет один год.

Исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, установленный законом годичной срок давности привлечения по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек, поскольку течение срока начинается с сентября 2016г.

Вина директора ООО «Абирон» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Сроки и процедура привлечения администрации к ответственности судом соблюдены.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение Армавирского городского суда от 24 января 2018 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение Армавирского городского суда от 24 января 2018 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «Абирон» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья