Решение № 12-1528/2021 от 28.10.2022 Иркутского районного суда (Иркутская область)

Р Е Ш Е Н И Е

г.Иркутск 28 октября 2022 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Слепцов А.С., с участием защитника Габузашвили И.В., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Иркутского района Иркутской области от **/**/**** индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей без конфискации.

В жалобе, поданной в Иркутский районный суд Иркутской области, защитник ФИО6 в интересах ФИО1 просит об отмене вынесенного в отношении последнего судебного акта, считая его незаконным. Автор жалобы полагает, что оперативными сотрудниками фактически проводилась контрольная закупка. По делу допущены существенные нарушения процессуального законодательства. Протокол об административном правонарушении составлен лишь спустя 3 месяца. Заявитель считает, что имеются основания для замены административного штрафа предупреждением.

При рассмотрении жалобы защитник Габузашвили И.В. ее доводы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дополнив, что лицо, в результате обращения которого было возбуждено дело об административном правонарушении, в момент рассматриваемых событий находилось на ночном дежурстве в Ивано-Матренинской детской клинической больнице.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Из представленных материалов усматривается, что **/**/**** индивидуальный предприниматель ФИО1 допустил реализацию алкогольной продукции при отсутствии документов, сопровождающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Довод заявителя о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, повлекшая неверный вывод о виновности индивидуального предпринимателя, является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.

Сообщение о незаконной торговле алкоголем ИП ФИО1 было направлено ~~~**/**/****ФИО3, что объективно зафиксировано в книге учета сообщений о преступлениях. Вопреки версии защиты, согласно ответу начальника отдела кадров ОГАУЗ ГИМДКБ, в ночь **/**/****ФИО4 дежурство не осуществлял.

Все доводы, на которые при обжаловании ссылается сторона защиты, были предметом обсуждения при рассмотрении дела мировым судьей, и каждому из них была дана мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований у судьи не имеется.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Иркутского района Иркутской области от **/**/**** сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Иркутского района Иркутской области от **/**/****, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.С. Слепцов