Гражданский кодекс часть 1

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Хертек С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Тыва о привлечении к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

с участием представителя заявителя ООО <данные изъяты>к, представителей Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и <адрес>мло, маб, должностного лица мвд

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ш ООО <данные изъяты>» к обратилась в суд с жалобой, указывая на то, что мировым судьей не дана оценка законности предписания. ООО «<данные изъяты> не было обязано проводить мероприятия по восстановлению плодородного слоя почвы (т.е. рекультивацию), соответственно, не обязано выполнять требования предписания выданного ш службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и <адрес> (далее-ш) от ДД.ММ.ГГГГ№-ВД/17, так как ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключило с Минприроды Республики Тыва лицензионное соглашение на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи песчано-гравийных пород на км 2+000, вправо 30 м от оси автомобильной дороги Самагалтай - О- Шынаа в <адрес> для ремонта грунтовой автомобильной дороги и была получена лицензия на право пользования недрами серии КЗЛ№ со сроком окончания ДД.ММ.ГГГГ Копия лицензии была предоставлена в ш, однако предписание не было отменено. Согласно п.6.1 лицензионного соглашения недропользователь ООО «<данные изъяты> вправе проводить разведку, обустройство, разработку, добычу и реализацию продукции добытой на лицензионном участке, а также проводить в пределах горного отвода другие работы, необходимые для выполнения целей настоящего соглашения. В силу ст.11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2395-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О недрах" предоставление недр в пользование, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Следовательно, требования предписания выданного ш от ДД.ММ.ГГГГ№-ВД/17 являются не законными и не обоснованными. Согласно п.п. «ж» п.4.1.1. вышеуказанного лицензионного соглашения недропользователь должен обеспечить проведение рекультивационных работ в течении 6 месяцев до окончания срока действия лицензии. Согласно п. 3.1 срок окончания лицензии ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, работы по рекультивации должны производиться недропользователем с 2018 года. В деле имеются следующие сроки: заключение лицензионного соглашения - ДД.ММ.ГГГГ; окончание лицензионного соглашения - ДД.ММ.ГГГГ; проведение рекультивации согласно лицензионному соглашению - с ДД.ММ.ГГГГ; составление предписания - ДД.ММ.ГГГГ; срок исполнения предписания (проведение рекультивации) - ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из приведенных сроков, предписание было составлено до того, как ООО <данные изъяты> получило лицензию на право пользованиями недрами. Лицензия была предоставлена обществом в ш, но почему-то предписание не было отменено. Все вышеуказанное не было принято во внимание мировым судьей, а в постановлении судья указывает лишь на то, что ш ООО <данные изъяты> указали, что по кадастровым номерам в протоколе один номер, а в предписании другой. ш общества неоднократно указывали на то, что имеется лицензионное соглашение, в связи с чем, работы по рекультивации не должны были проводиться, согласно предписанию до ДД.ММ.ГГГГг. В-третьих, мировым судьей доводы ш юридического лица не были приняты во внимание. В постановлении указано, дословное цитирование: «так согласно выписке земельный участок, расположенный в РТ, <адрес>, с кадастровым номером № принадлежит ГУП <данные изъяты> Также согласно выписке граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №». Данный вывод судьи не обоснован. В протоколе осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых указано, что произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, однако в предписании выданного ш от ДД.ММ.ГГГГ№-ВД/17 указано, что была осуществлена проверка земельного участка с кадастровым номером № Пересечение границ одного земельного участка это сдвижение границ земельных участков. У каждого земельного участка имеется кадастровый номер. Кадастровый номер является уникальным номером объекта недвижимости, присваиваемый ему при осуществлении кадастрового и технического учёта, соответственно, земельные участки с кадастровым номером № и кадастровым номером № это совершенно разные земельные участки. Границы земельного участка устанавливаются в соответствии с координатами местности и их характерными точками. Установление границ земельного участка производится в соответствии с координатами местности и регламентируется ш законом № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Таким образом, при составлении предписания была проведена проверка по одному земельному участку, а при проверке исполнения требований предписания выданного ш от ДД.ММ.ГГГГ№-ВД/17 осмотрен совершенно другой земельный участок (протокол осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, суд посчитал, что вина подтверждается материалами дела, когда как были представлены недопустимые доказательства. В-четвертых, согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Оспариваемым постановлением ООО <данные изъяты> наложено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Считает, что сумма назначенного штрафа в размере 100 000 рублей является высоко обременительной для ООО <данные изъяты> свидетельствует об избыточности административного принуждения в отношении субъекта, о подавлении экономической самостоятельности и инициативы юридического лица, чрезмерном ограничении свободы предпринимательства и права собственности. Мировой судья не учел отсутствие существенного ущерба общественным отношениям, а также наличие лицензионного соглашения, санкция ч.25 ст.19.5 КоАП РФ является значительной и назначение наказания в размере 100 000 рублей не соответствует принципу справедливости, несоразмерно содеянному. В связи с вышеуказанным, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании, ш заявителя по доверенности к поддержала доводы жалобы, пояснила, что к моменту привлечения к ответственности, ООО <данные изъяты> представила лицензию должностному лицу, просила отменить постановление мирового судьи.

ш службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и <адрес>мло, маб в судебном заседании просили постановление мирового судьи оставить в силе, жалобу - без удовлетворения.

Допрошенный свидетель - Директор Государственного унитарного предприятия Республики Тыва <данные изъяты>э суду пояснила, что ООО <данные изъяты> вырыло котлован на землях сельскохозяйственного назначении ГУП РТ <данные изъяты> без согласования с владельцем земли. В нем образовался бытовой мусор. В 2017 году по указанию Министерства земельных и имущественных отношений РТ, произведено размежевание земли по назначениям, в связи с чем были присвоены разные кадастровые номера.

Государственный инспектор ш службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору <адрес> и <адрес>мвд в судебном заседании просила оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. Кроме этого, на вопрос суда пояснила, что лицензия ООО <данные изъяты> в Россельхознадзор была предоставлена еще 26.06.2017г.

Согласно части 25 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний ш органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ. № при проведении внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из категории земель сельскохозяйственного назначении, общей площадью 47 га. в адресном ориентире: с западной стороны от <адрес> в 2 км. от автодороги Самагалтай – О-Шынаа в местечке <адрес> установлен несанкционированный карьер общей площадью 2500 кв.м., вырытый ООО <данные изъяты> для добычи гравийно-песчаной смеси, без предварительного снятия плодородной почвы, механически смешав плодородный слой почвы с нижележащими горизонтами.

В связи с этим ООО <данные изъяты> выдано предписание №-ВД/17 от 20.06.2017г. с возложением обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести мероприятия по восстановлению плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения общей площадью 2500 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ при проверке земельного участка с западной стороны от <адрес> в 2 км. от автодороги Самагалтай – О-Шынаа в местечке «Аржаан» установлено, что требования предписания от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнены, несанкционированный карьер общей площадью 2500 кв.м. не перекрыт, т.е. не проведены работы по восстановлению плодородного слоя почвы.

Таким образом, ООО <данные изъяты> не выполнило в отведенный срок законное предписание ш службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и <адрес> в отношении земель сельскохозяйственного назначения, об устранении нарушений земельного законодательства.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является Государственное унитарное предприятие <данные изъяты>

В подтверждение данных обстоятельств и вины ООО <данные изъяты> в совершении вмененного административного правонарушения контролирующим органом в материалы административного дела приобщены:

-протокол об административном правонарушении №-ВД/17 от ДД.ММ.ГГГГ;

-акт проверки органа государственного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ N 50-ВД/17, с участием генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО1;

-предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №-ВД/17 от ДД.ММ.ГГГГ.;

-протокол осмотра земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.;

-приказ о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ;

-выписка из ЕГРЮЛ ООО <данные изъяты> и другие материалы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащими отмене в силу следующего.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок предписаний ш органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> не выполнило законное предписание ш службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по восстановлению плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения общей площадью 2500 кв.м.

Действия ООО <данные изъяты> мировым судьей квалифицированы по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем мировым судьей не учтено следующее.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2395-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Предоставление участка (участков) недр в пользование на условиях соглашения о разделе продукции оформляется лицензией на пользование недрами. Лицензия удостоверяет право пользования указанным участком (участками) недр на условиях соглашения, определяющего все необходимые условия пользования недрами в соответствии с ш законом "О соглашениях о разделе продукции" и законодательством Российской Федерации о недрах.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, по заявке ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. вх.№ о предоставлении права пользования участками недр, на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва от 26.06.2017г. №, ООО <данные изъяты> предоставлена лицензия (право пользования недрами) № с целью геологического изучения, разведки и добычи песчано-гравийной смеси на км 2+000, вправо 30 м. от оси автомобильной дороги Самагалтай – Оо-Шынаа в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-32).

Указанная лицензия сторонам не оспорена, незаконной на момент рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении в отношении ООО <данные изъяты> не признавалась.

Таким образом, до составления протокола об административном правонарушении контролирующим органом от ДД.ММ.ГГГГг., ООО <данные изъяты> 26.06.2017г. заключило лицензионное соглашение с Минприроды РТ на добычу песчано-гравийных пород по заявке от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Об осведомленности контролирующего органа о наличии у ООО <данные изъяты> лицензионного соглашения на добычу песчано-гравийных пород на указанном земельном участке свидетельствуют: - объяснение, отобранное инспектором Россельхознадзора мвд у генерального директора ООО <данные изъяты> Хунай-оола А.В. от ДД.ММ.ГГГГг., где последним поясняется о внесении заявки на лицензионное соглашение на добычу песчано-гравийных пород в Минприроды 24.05.2017г. и выдаче лицензии ДД.ММ.ГГГГ., а также о том, что копия лицензии направлена ДД.ММ.ГГГГ в ш Россельхознадзора; - пояснения инспектора Россельхознадзора мвд в судебном заседании о предоставлении генеральным директором ООО <данные изъяты>х. лицензии в Россельхознадзор примерно ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного должностным лицом суду не представлено.

Данные доказательства и пояснения сторон согласуются между собой, нашли объективное подтверждение материалами дела об административном правонарушении, где приказ о предоставлении права пользования недрами, лицензия и лицензионное соглашение на право пользования недрами от ДД.ММ.ГГГГ. были приобщены к делу контролирующим органом при поступлении дела об административном правонарушении мировому судье.

При таких обстоятельствах у общества не имелось возможности для выполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ. по рекультивации земельных участков сельскохозяйственного назначения в установленный предписанием срок в силу объективных причин, в связи с ведением работ на добычу песчано-гравийных пород в соответствии с условиями лицензии на пользование недрами на указанных участках.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ООО <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что исключает возможность обсуждения вопроса по доводам жалобы о законности и обоснованности назначенного административного наказания.

Доводы жалобы в части того, что согласно протоколу осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, а в предписании ш Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ№-ВД/17 указано о проверке земельного участка с кадастровым номером №, что свидетельствует об осмотре и выдаче предписания по разным земельным участкам, преждевременны.

Согласно представленным по запросу суда кадастровому делу объекта недвижимости №; правоустанавливающим документам земельных участков № и №; выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № расположенный в <адрес> в <адрес>, в местечке Аржаан ДД.ММ.ГГГГг. образован из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> в <адрес>, соответственно, при выдаче предписания от ДД.ММ.ГГГГ№-ВД/17 указано о проверке земельного участка с кадастровым номером №, а при осмотре земельного участка ДД.ММ.ГГГГг. указан новый образованный кадастровый №.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ш ООО <данные изъяты> удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. (Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ).

Судья С.Б. Хертек