Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Палянчук Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «АНРОСКРЫМ» (правопреемника ЗАО «АНРОСКРЫМ») по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея < Ф.И.О. >7 от <...> года <...>, юридическое лицо - ЗАО «АНРОСКРЫМ» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ЗАО «АНРОСКРЫМ» по доверенности < Ф.И.О. >8 обратился с жалобой в Темрюкский районный суд Краснодарского края.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2015 года постановление <...> от <...> года, вынесенное государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о привлечении юридического лица ЗАО «АНРОСКРЫМ» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ - оставлено без изменения, а жалоба ЗАО «АНРОСКРЫМ» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «АНРОСКРЫМ» (правопреемника ЗАО «АНРОСКРЫМ») по доверенности < Ф.И.О. >9 просит восстановить срок для подачи жалобы на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03.02.2015 года, отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что указанное решение незаконно и необоснованно, поскольку судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав прокурора < Ф.И.О. >10, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение было получено ООО «АНРОСКРЫМ» <...> года, что подтверждается вх. <...>, после чего в 10-тидневный срок подана жалоба на оспариваемое решение суда.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции считает, что жалоба подана в срок, предусмотренный законом, и его восстановление не требуется.

Согласно ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в период с <...> года по <...> года прокуратурой Темрюкского района с привлечением специалиста Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства и законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов <...>, в ходе которой установлено, что ЗАО «АНРОСКРЫМ» осуществляет деятельность по организации железнодорожных паромных перевозок, при этом, эксплуатирует здания и сооружения, расположенные в порту <...>.

Предприятием представлено разрешение <...> от <...> года на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников со сроком действия до <...> года.

В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади, загрязнение недр, почв размещение отходов производства и потребления, загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий, иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно представленным фактическим расчетам платы за негативное воздействие на окружающую среду за: - <...> года предприятие произвело оплату за выбросы от стационарных источников в размере <...> руб., - <...> года предприятие произвело плату за выбросы от стационарных источников в размере <...> руб., - <...> года предприятие произвело плату за выбросы от стационарных источников в размере <...> руб..

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 04.05.1995 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, а также количество и состав выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, виды и размеры вредных физических воздействий на него подлежат государственному учету в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Аналогичные требования закреплены в Постановлении Правительства РФ от 21.04.2000 года № 373 «Об утверждении Положения о государственном учете вредных воздействий на атмосферный воздух и их источников».

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.05.1995 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.05.1995 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1995 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух обязаны осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Методическим пособием по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (НИИ <...>, <...>, введено в действие письмом Ростехнадзора от <...> года <...>), к стационарным источникам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух относятся все источники, относящиеся к конкретной территории предприятия, следовательно, предприятие осуществляет выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Между тем, в ЗАО «АНРОСКРЫМ» отсутствовали документы, подтверждающие ведение производственного контроля в <...> годах: акты отборов проб промышленных выбросов и протоколы количественно-химического анализа выбросов.

Кроме того, предприятием не были представлены журналы первичного учета по установленной форме <...> («журнал учета стационарных источников загрязнения атмосферы и их характеристик»), <...> («журнал учета выполнения мероприятий по охране атмосферного воздуха»), <...> («Журнал учета работы газоочистных и пылеулавливающих установок»).

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.05.1995 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади, загрязнение недр, почв размещение отходов производства и потребления, загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий, иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с представленными расчетами платы за негативное воздействие на окружающую предприятие во <...> года произвело расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения (накопления) опасных отходов в размере <...> руб., в <...> года произвело расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения (накопления) опасных отходов в размере <...> руб., в <...> года произвело расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения (накопления) опасных отходов в размере <...> руб..

За вышеуказанный период на предприятии образовывались (накапливались) такие виды опасных отходов, как обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел менее <...>) - <...> кл. опасности, масла автомобильные отработанные - <...> кл. опасности, ртутные лампы отработанные - <...> кл. опасности в соответствии с ФККО и т.д.

Согласно ст. 73 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В нарушение ст. 73 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», предприятием не представлены сведения о подготовке руководителя в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, доказательств того, что правонарушение, допущенное ЗАО «АНРОСКРЫМ», было вызвано обстоятельствами, находящимися вне его контроля при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении им деятельности, не имеется.

При таких обстоятельствах, событие вменяемого ЗАО «АНРОСКРЫМ» правонарушения судом нижестоящей инстанции верно признано доказанным.

Действия юридического лица ЗАО «АНРОСКРЫМ» правильно квалифицированы по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ЗАО «АНРОСКРЫМ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ЗАО «АНРОСКРЫМ» от административной ответственности не имеется.

Доводы жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не опровергают установленные судом нижестоящей инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, при рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и состоявшийся по делу судебный акт сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2015 года - оставить без изменения, а жалобу ООО «АНРОСКРЫМ» (правопреемника ЗАО «АНРОСКРЫМ») - оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда -