Гражданский кодекс часть 1

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей за административное правонарушение, выразившееся в том, что ФИО2 как должностное лицо – <данные изъяты> – не обеспечила своевременное представление в налоговый орган сообщения о реорганизации комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, в течение трех дней со дня принятия такого решения.

<данные изъяты> ФИО2 обратилась с жалобой на указанное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене.

В жалобе указывается, что решение о реорганизации земельного комитета Администрации ЯМР и комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации ЯМР, принятое постановлением Администрации ЯМР от 07.02.2013 г. № 561 «О реорганизации структурных подразделений Администрации ЯМР с правом юридического лица», не содержит информации о возложении ответственности на КУМИ Администрации ЯМР за проведение процедуры реорганизации юридических лиц Администрации ЯМР. При этом ФИО2 не могла исполнить обязанность по направлению сообщения о реорганизации упомянутого комитета в налоговой орган, поскольку в соответствии с распоряжением Администрации ЯМР № 2-к от 21.01.2013 г., вплоть по 10.02.2013 г. включительно находилась в очередном отпуске.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что согласно п.10 постановления Администрации ЯМР от 07.02.2013 г. № 561, оно вступает в силу только с 10.04.2013 г., а не с момента подписания. Только постановлением Администрации ЯМР от 02.04.2013 г. № 1403 <данные изъяты> ФИО2 поручено создать комиссию по реорганизации с целью обеспечения выполнения плана реорганизации структурных подразделений Администрации ЯМР (комитета по управлению муниципальным имуществом и земельного комитета). После этого КУМИ Администрации ЯМР незамедлительно представило в налоговый орган сообщение о реорганизации.

В судебном заседании ФИО2 доводы и требования жалобы поддержала, дополнив, что не помнит того факта, получала ли она копию протокола об административном правонарушении или нет. Извещение о дате судебного заседания из судебного участка она (ФИО2) не получала. О привлечении к административной ответственности она (ФИО2) узнала, когда получила копию оспариваемого постановления.

Представитель ИФНС по Ленинскому району г.Ярославля считала доводы жалобы несостоятельными, поскольку последним днем срока уведомления налогового органа о реорганизации юридического лица было 11.02.2013 г. и в эту дату ФИО2 в отпуске не находилась. Между тем, представитель ИФНС сообщила, что копия протокола об административном правонарушении, в которой содержались сведения о месте и времени рассмотрения дела, была получена ФИО2 03.06.2013 г., о чем было представлено уведомление в судебный участок №.

Проверив материалы дела в полном объеме, судья полагает, что оспариваемое постановление подлежит отмене в связи существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущенным при его вынесении, что не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.

При этом судья учитывает, что вопреки определению от 15.05.2013 г. уведомление о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей самостоятельно ФИО2 не направлялось. Одновременно копия протокола об административном правонарушении, в которой содержались названные сведения, согласно пояснениям представителя ИФНС по Ленинскому району г.Ярославля и копии сопроводительного письма от 10.06.2013 г., была получена ФИО2 только 03.06.2013 г., т.е. уже после рассмотрения дела.

Таким образом, установлено, что в нарушении требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> ФИО2 было рассмотрено в ее отсутствии без надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены состоявшегося постановления.

Помимо этого, в противоречии нормам п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в описательно-мотивировочной части оспариваемого судебного акта не указаны сведения о месте и времени совершения административного правонарушения, которые относятся к неотъемлемым и обязательным элементам постановления по делу об административном правонарушении и приведены в протоколе об административном правонарушении.

Также суд второй инстанции отмечает некорректность формулировки резолютивной части обжалуемого постановления, исходя из буквального толкования которой следует, что ФИО2 привлечена к административной ответственности в качестве физического лица, в то время как дело возбуждалось и рассматривалось в отношении ФИО2, как должностного лица.

Учитывая, что срок давности привлечения <данные изъяты> ФИО2 к административной ответственности на день разрешения жалобы не истек, исследованные доказательства не исключают возможности признания ее виновной, по делу не допущено таких нарушений закона, которые неустранимы, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях (бездействии) ФИО2 состава административного правонарушения судья при принятии настоящего решения не анализирует, т.к. при установленных обстоятельствах они не имеет самостоятельного правового значения для рассмотрения дела и не влияют на его исход, а также должны являться предметом оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ФИО2 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, в отношении председателя <данные изъяты> ФИО2 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №.

Судья Прудников Р.В.