Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Г. на постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2014 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Салехардского городского суда от 16 октября 2014 года индивидуальный предприниматель Г. признан виновным в том, что в нарушение п. 4.2 ст. 13 ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина А. при отсутствии у последнего разрешения на работу по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности) в Российской Федерации. Действия Г., как индивидуального предпринимателя, квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО Г. просит признать совершенное им административное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании суда ЯНАО Г. и его представитель Ц. просили о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, вины в его совершении не отрицали. При этом указывали, что А. имела разрешение на работу, но по иной специальности. Привлечение ее как фасовщика к работе продавца было обусловлено нехваткой работников и отсутствием квоты по профессии продавец продовольственных товаров.

Представитель УФМС Ю. просила в удовлетворении жалобы отказать, указала на то обстоятельство, что внесение изменений в закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», свидетельствует о том, что данное нарушение является значимым и приравнивается к нарушению в виде привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности без разрешения на работу.

Выслушав участников судебного разбирательства, рассмотрев доводы жалобы, и изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением Салехардского городского суда ЯНАО от 7 октября 2014 года А. была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт осуществления ею трудовой деятельности на территории г. Салехард ЯНАО РФ в отсутствие разрешения на работу.

3 октября 2014 года в отношении индивидуального предпринимателя Г., допустившего А. к осуществлению трудовой деятельности в качестве продавца продовольственных товаров, УФМС России по ЯНАО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, с направлением материалов дела в Салехардский городской суд.

В соответствии ч.ч.1, 4 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Таким образом, Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», определяя условия участия иностранных граждан в трудовых отношениях, устанавливает, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4).

Так временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (пункт 4.2 статьи 13).

Несоблюдение работодателем данного требования закона образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению, в частности, подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, А. выдано разрешение на работу про профессии «расфасовщик мясопродуктов». Приказом от 1 сентября 2014 года № 18 А. принята на работу в магазин «Амикан» ИП Г. в качестве фасовщика. Однако указанного иностранного гражданина, ИП привлек к трудовой деятельности как продавца продовольственных товаров. Функции по указанной профессии и исполнялись А., что Г. не оспаривается.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями Закона, суд установил что указанное нарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации.

Вывод суда подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30 сентября 2014 года в отношении гражданки Кыргызстана А.; постановлением по делу об административном правонарушении от 7 октября 2014 года о привлечении гражданки Кыргызстана А.к административной ответственности по статье 18.10 КоАП Российской Федерации; объяснениями гражданина Кыргызстана А., бухгалтера ИП Г.Ц.

По результатам исследования и оценки приведенных доказательств они признаны судом первой инстанции достаточными для установления в действиях ИП наличия события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации. Названное не противоречит требованиям статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

При этом суд верно указал, что изменение в законодательстве регламентирующем привлечение иностранных граждан на территории РФ к трудовой деятельности не освобождает Г. от административной ответственности.

Кроме того, вопреки доводу жалобы на специалистах УФМС не лежит обязанность по уведомлению лиц, привлекающих к работе иностранных граждан, об изменениях в законодательстве, регламентирующем правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации.

Относительно довода жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, озвученного в настоящем судебном заседании, суд указывает следующее.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Поскольку действия индивидуального предпринимателя посягают на общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан на территории РФ к трудовой деятельности, кроме того, указанное нарушение допущено Г. неоднократно, нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, является формальным, и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Она наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Наступление негативных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны данного правонарушения, и отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Салехардского городского суда от 16 октября 2014 года оставить без изменения, а жалобу ИП Г. - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья С.И. Мосиявич

Секретарь суда Н.Н. Копейкина