Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского районного суда г.Казани Макаров М.Г., рассмотрев жалобу Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов РТ на постановление мирового судьи судебного участка №7 по Московскому судебному району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 по Московскому судебному району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу об административном правонарушении в ООО «<данные изъяты>» по части 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Центральное территориальное управление Министерства экологии и природных ресурсов РТ обратилось в суд с жалобой на данное постановление, указав, что вывод суда о выполнении ООО «<данные изъяты>» предписания №, так как в акте проверки№ во всех соответствующих строках для указания нарушений выставлен прочерк не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ прочерк поставлен только по не выявленным правонарушениям. В строке акта «выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (с указанием реквизитов выданных предписаний)» указано: пункт предписания № по акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнен. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ – это срок, в течении которого ООО «<данные изъяты>» предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ предписано получить соответствующее разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, чего им сделано не было. Таким образом вывод суда об отсутствии в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ является незаконным и необоснованным. В связи с чем просит суд постановление мирового судьи судебного участка №7 по Московскому судебному району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов РТ жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание явился

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителей суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно распоряжению Главного государственного инспектора РТ по охране природы № от ДД.ММ.ГГГГ старшим специалистом 3 разряда ЦТУ Г. ДД.ММ.ГГГГ года-ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка юридического лица ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

1)не выполняются требования пункта 1,2 приказа №557 от 08.06.2006 года Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору о внесении платежей за негативное воздействие на окружающую среду в установленные сроки, а именно не внесены в установленные сроки плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2-4 квартал 2012 года, 1-2 квартал 2013 года (нарушение части 3 статьи 16 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 года №7-ФЗ);

2)на предприятии не ведется в установленном порядке учет образовавшихся, переданных другим лицам отходов. Не согласована в установленном порядке производственный контроль в области обращения с отходами (нарушение пункта 2 статьи 26 ФЗ «Об отходах производства и потребления» №89-ФЗ от 24.06.1998 года). Отсутствуют документы (накладные, приемо-сдаточные акты, счета-фактуры), подтверждающие факты передачи отходов производства и потребления на утилизацию, вторичное использование сторонним организациям, имеющим лицензию на деятельность в области обращения с опасными отходами (нарушение части 1 статьи 19 ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 года №89-ФЗ, части 1 статьи 51 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 года №7-ФЗ);

3)выброс вредных (загрязняющих) веществ с фрезерного станка, токарно-карусельного станка, токарного станка (4 шт.) в атмосферный воздух осуществляется без соответствующего разрешения (нарушение части 1 статьи 14 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 года №96-ФЗ, части 4 статьи 23 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 года №7-ФЗ);

4)не проводится производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в объеме требований, установленных графиком контроля и условий заключения по установлению нормативов ПДВ №В.18.744.09.60 от 30.12.2009 года (нарушение части 1 статьи 30 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 года №96-ФЗ);

5)не соблюдаются правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки газов и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а именно отсутствуют зарегистрированные паспорта на пыле- и газоулавливающие установки (абзац 8 части 1 статьи 30 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 года №96-ФЗ, пункт 85 «Общие требования по эксплуатации газоочистных установок», утвержденные Приказом министра экологии и природных ресурсов РТ от 02.08.2004 года №761).

По результатам проверки старшим специалистом 3 разряда ЦТУ Г. составлен акт проверки № и вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению вышеперечисленных нарушений в установленные сроки.

Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным старшим специалистом 3 разряда ЦТУ Г. установлено, что пункт предписания № по акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнен.

По результатам проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» старшим специалистом 3 разряда ЦТУ Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 года №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ заключается в невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ пункт предписания № по акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнен, а также ДД.ММ.ГГГГ – это срок, в течении которого ООО «<данные изъяты>» предписано получить соответствующее разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, нахожу состоятельными, поскольку в материалах дела имеются доказательства в подтверждении данных доводов, а именно в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ было указано по обнаруженному нарушению: выброс вредных (загрязняющих) веществ с фрезерного станка, токарно-карусельного станка, токарного станка (4 шт.) в атмосферный воздух получить разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако при рассмотрении дела о привлечении ООО «<данные изъяты>» данный довод проверен не был, исполнение вышеуказанного предписания по устранению нарушений требований законодательства в области охраны окружающей среды и нарушения природоохранных требований, не исследована. Данное нарушение повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №7 по Московскому судебному району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» по части 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении необходимо дать надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам административного дела.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №7 по Московскому судебному району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «<данные изъяты>» - отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №7 по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан.

Судья: М.Г.Макаров