Гражданский кодекс часть 1

Судья Новгородского областного суда Васильева И.Ю., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО8 на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2015 года, которым постановление о назначении административного наказания по делу №57 об административном правонарушении, вынесенное 01 декабря 2014 года <...> Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО9, в отношении

ФИО8, <...> года рождения, уроженца г. <...>, зарегистрированного по адресу: г. <...>,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей, оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

<...> года <...> отдела антимонопольного контроля Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – УФАС по Новгородской области) ФИО11 в отношении должностного лица – <...> Комитета охраны окружающей среды и природных ресурсов Новгородской области ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.

Постановлением <...> УФАС по Новгородской области ФИО9 от <...> года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО8 обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Судьей вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе в порядке пересмотра ФИО8 ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него постановления и решения, ссылаясь на недоказанность объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.9 КоАП РФ. Указывает, что датой совершения административного правонарушения не может являться <...> года, поскольку положения ст.13 Федерального закона от 28 июля 2012 года №133 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях устранения ограничений для предоставления государственных и муниципальных услуг по принципу «одного окна» вступили в силу с 01 января 2013 года. Кроме того, отмечает, что его действия не повлекли нарушений организационных и правовых основ защиты конкуренции и не создали угрозу общественным интересам в экономической сфере.

В судебное заседание представитель УФАС по Новгородской области, ФИО8 защитник ФИО8. – ФИО19 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, поэтому полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, письменных возражений на жалобу <...> УФАС по Новгородской области ФИО20., прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст.14.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством РФ и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.14.32 настоящего Кодекса.

В силу положений п.2 ч.1 ст.7 Федерального закона от 27 июля 2010 года №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Федеральный закон «О предоставлении услуг») (в редакции Федерального закона от 01 июля 2011 года №169-ФЗ) органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации, в том числе подтверждающих внесение заявителем платы за предоставление государственных и муниципальных услуг, которые находятся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций. Заявитель вправе представить указанные документы и информацию в органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, по собственной инициативе.

В соответствии с п.7 ст.74 Федерального закона от 01 июля 2011 года №169-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» положения п.2 ч.1 ст.7 Федерального закона «О предоставлении услуг» (в редакции настоящего Федерального закона) в части предоставления документов и информации об оплате государственной пошлины, взимаемой за предоставление государственных и муниципальных услуг, применяются с 01 января 2013 года.

Согласно п.3 ст.333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Абзацами 4 и 5 п.3 ст.333.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, предусмотренной Федеральным законом «О предоставлении услуг». При наличии информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, дополнительное подтверждение уплаты плательщиком государственной пошлины не требуется (абзацы введены Федеральным законом от 28 июля 2012 №133-ФЗ).

Вышеуказанные изменения, внесенные в п.3 ст.333.18 Налогового кодекса РФ, вступили в силу с 01 января 2013 года.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.15 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов РФ, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку РФ запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством РФ требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Признаком ограничения конкуренции является, в том числе установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством РФ (п.17 ст.4 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Как установлено <...> УФАС по Новгородской области ФИО9 и судьей районного суда из материалов дела, постановлением Комитета охраны окружающей среды и природных ресурсов Новгородской области от <...> года №<...>, подписанным <...>ФИО8, утвержден Административный регламент Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Новгородской области предоставления государственной услуги по выдаче (отказу в выдаче, переоформлению, выдаче дубликата) разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее – Административный регламент).

Пунктом 2.6 указанного Административного регламента предусмотрен исчерпывающий перечень документов, подлежащих предоставлению заявителем, необходимых для предоставления государственной услуги, в числе которых в п.2.6.1 значится документ об уплате государственной пошлины за выдачу разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Непредоставление заявителем полного комплекта материалов, указанных в п.2.6 Административного регламента, является основанием для отказа в приеме документов (п.2.8 Административного регламента).

Между тем, как установлено УФАС по Новгородской области, в связи с вступлением в силу с 01 января 2013 года изменений в п.3 ст.333.18 Налогового кодекса РФ положения абз.3 п.2.6.1 Административного регламента противоречат требованиям федерального законодательства с указанного времени.

Пунктом 2.9 Административного регламента в качестве одного из оснований для отказа в оказании государственной услуги предусмотрено невыполнение плана уменьшения выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с целью поэтапного достижения нормативов предельно-допустимых выбросов.

Вместе с тем, как установлено УФАС по Новгородской области, на момент принятия Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов Новгородской области постановления от <...> года №<...> действовал Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), утвержденный приказом Минприроды России от 25 июля 2011 года №650, п.12 которого не содержал такого основания для отказа в предоставлении государственной услуги, как невыполнение плана уменьшения выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, при этом в соответствии с п.22.2 данного регламента невыполнение в установленные сроки утвержденных планов мероприятий по снижению выбросов, загрязняющих атмосферный воздух, является основанием для начала исполнения процедуры по приостановлению действия разрешения на выбросы.

За установление не предусмотренных законодательством РФ указанных требований решением Комиссии УФАС по Новгородской области от 10 июня 2014 года, вступившим в законную силу, Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов по Новгородской области признан нарушившим п.2 ч.1 ст.15 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела было достоверно установлено, что в нарушение требований п.2 ч.1 ст.15 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» установление Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов Новгородской области в Административном регламенте требований, не предусмотренных законодательством РФ, о представлении заявителем документа об уплате государственной пошлины для получения государственной услуги по выдаче разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, а также установление не предусмотренного действующим законодательством основания для отказа в предоставлении государственной услуги является необоснованным препятствованием осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, имеющими намерение осуществлять хозяйственную деятельность, приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Вышеуказанные обстоятельства обоснованно послужили основанием для привлечения должностного лица – <...> Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Новгородской области ФИО8 к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, поскольку он как лицо, утвердившее постановление от <...> года №<...>, ответственное за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил, установленных действующим законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Факт административного правонарушения и вина ФИО8 в его совершении подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; должностное лицо; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия ФИО8 правильно квалифицированы по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.ч.1 и 6 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО8 назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи.

Доводы ФИО8 о том, что датой совершения административного правонарушения не может являться <...> года, не могут быть приняты во внимание, так как датой совершения вменяемого ФИО8 административного правонарушения является дата издания Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов Новгородской области Административного регламента (т.е. <...> года), содержащего требования, в том числе в части необходимости предоставления документа об уплате государственной пошлины за выдачу разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, которые не были предусмотрены законодательством, действующим на момент принятия указанного Административного регламента.

Не предусмотрены подобные требования и Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), утвержденным приказом Минприроды России от 25 июля 2011 года №650.

Так, в п.10 названный Административный регламент определяет исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги, в соответствии с которым для получения разрешения на выбросы хозяйствующий субъект представляет в территориальный орган Росприроднадзора заявление, содержащее сведения о Заявителе, реквизиты документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Предоставление документа об уплате государственной пошлины за выдачу разрешения не требуется.

Пунктом 10.2 названного Административного регламента запрещается требовать от заявителя иные документы, не предусмотренные регламентом.

Об ином регулировании вопросов обеспечения реализации требований п.2 ч.1 ст.7 Федерального закона «О предоставлении услуг» в отношении документов и информации, используемых в рамках государственных услуг, предоставляемых исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, и муниципальных услуг, при рассмотрении дела, в материалах дела и жалобе сведений не представлено.

Как следует из материалов дела, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено, всем доказательствам по делу дана оценка, фактические обстоятельства дела установлены в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица УФАС по Новгородской области и решения судьи районного суда.

Приведенные в жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела, не содержат указаний на допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для отмены данных постановления и решения судьи, а потому как несостоятельные подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление <...> Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО9 от <...> года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, в отношении ФИО8 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Новгородского областного суда И.Ю. Васильева