Гражданский кодекс часть 1

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Панаитиди Т.С., с участием лица, привлечённого к административной ответственности ФИО2, инспектора ДПС ОГИБДД МВД РФ по г. Черкесску ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО1, и ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района г.Черкесска от 28 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района г.Черкесска ФИО4 от 28 января 2016 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу.

Не согласившись с данным постановлением, 01 июня 2016 г. вх. № 600 ФИО2 обратился в Черкесский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района г. Черкесска от 28 января 2016 года и дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Урупского судебного района. В жалобе ссылался на то, что с данным постановлением он не согласен и считает, что в своем постановлении мировой судья ссылаете на квитанцию ПАО «Ростелеком» от 19.01.2016г. о направлении емутелеграммы об уведомлении о времени иместе судебного заседания в 17 часов 01 мин. Однако данная телеграмма была принята Урупскимузлом связи 20 января 2016г. в 08 ч. 17 мин., но официально ему так и не была вручена. О ее существовании он узнан 25 январе 2016г. Таким образом, учитывая положение Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2005г. №5«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ, он не мог быть признанным надлежаще извещенным о времени и месте судебного рассмотрения, что не позволяет объективно рассмотреть административное дето в его отсутствие. Узнав о назначении дня судебного заседания, он 27 января 2016г, через сайт mail.ru направил в адрес мирового судьисудебного участка №4 судебного района г.Черкесска КЧР ходатайство с просьбой направить материалы дела для рассмотрения в судебном участке №1 Урупского судебного района. Такое право определяется ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ. Однако ответа на его ходатайство он так ине дождался, то есть были нарушены его законныеправа на объективное и законное рассмотрение дела об административном правонарушении. В своем постановлении мировой судья указывает о необходимости разъяснения ему порядка оплаты штрафа в установленный законом срок и порядок сдачи водительского удостоверения. Однако, в реальности он таких разъяснений не получал. О так же не получил копию указанного постановления, так как оно так же не было размещено ни на сайте суда, ни на сайте «Госуслуга». То есть, он не только не мог в установленные законом сроки обжаловать данное постановление, но и во время уплатить назначенный ему штраф и сдать водительское удостоверение. В своем постановлении мировой судья определяет, чтооно может быть обжаловано в Черкесский городской суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии настоящего постановления. Так как, копию постановления он получил в судебном участке №4 судебного района г.Черкесска 24 мая 2016 года, считает, что срок для обжалования им не нарушен.

В настоящем судебном заседании лицо, привлечённое к административной ответственности ФИО2 полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе на постановление от 28 января 2016 г. по делу об административном правонарушении, просил его отменить и дело направить на новое рассмотрение в судебный участкок №1 Урупского судебного района.

Инспектор ДПС ОГИБДД МВД РФ по г. Черкесску ФИО3 просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района г. Черкесска оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав присутствующих лиц, изучив материалы административного дела, прихожу к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья устанавливает факт явки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняет причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения участников производства по делу об административном правонарушении о рассмотрении как дела об административном правонарушении.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, а потому оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из материалов дела, 28 января 2016 года мировой судья судебного участка № 4 судебного района г.Черкесска рассмотрел административное дело в отношении ФИО2 и вынес постановление, которым признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнул его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу. При этом в постановлении мировой судья указал, что ФИО2 в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, в материалах дела имеется квитанция ПАО «Ростелеком» от 19.01.2016г. в 17 часов 01 мин. о направлении ФИО2 телеграммы об уведомлении о времени иместе судебного заседания.

Между тем в жалобе ФИО2 ссылается на то, что о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 28 января 2016 г. в 09 часов 00 минут, он не был уведомлен.

Данный довод в судебном заседании нашел свое подтверждение. Так, из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания, назначенного на 28 января 2016 г. в 09 часов 00 минут, ФИО2 извещался телеграммой, которая направлялась по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении: КЧР. <адрес> (л.д. 11-12). Однако сведения о том, что на момент рассмотрения материалов дела мировым судьей была получена информация от оператора почтовой связи о вручении указанной телеграммы адресату либо о причинах, по которым вручить ее не представилось возможным, либо уведомления о вручении в деле,в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ФИО2 в подтверждение своего довода предоставил копию телеграммы, из которой следует, что она была принята 20.01.2016 года в 08 час. 17 минут Урупскимузлом связи, однако сведений в получении данной телеграммы ФИО2 не имеется.

Сведений об уведомлении ФИО2 о времени и месте судебного заседания иными средствами связи материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, извещение ФИО2 о месте и времени рассмотрения жалобы нельзя считать надлежащим.

Также, судом учитывается, что ФИО2 27 января 2016 года, через сайт mail.ru направил в адрес мирового судьисудебного участка №4 судебного района г.Черкесска КЧР ходатайство с просьбой направить материалы дела для рассмотрения в судебном участке №1 Урупского судебного района.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Следовательно, при рассмотрении материалов административного дела мировым судьей судебного участка № 4 судебного района г.Черкесска, был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 46 Конституции РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района г.Черкесска от 28 января 2016 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района г.Черкесска от 28 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи участка № 4 судебного района г.Черкесска от 28 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО1 отменить.

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО1 на новое рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка Урупского судебного района.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди