Гражданский кодекс часть 1

представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по <адрес> и <адрес> – ведущего специалиста-эксперта правового отдела Управления ФИО4,

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 на постановление № исполняющего обязанности начальника Сахалинского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ПРИКОТА ФИО8 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Сахалинского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес>ФИО3 вынесено постановление №, которым ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Копия постановления, согласно отмети на нём, получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный для обжалования 10-дневный срок, защитник ФИО1 – адвокат ФИО7 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление отменить и производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события и состава правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указано, что участок ФИО1 был предоставлен в аренду в том же состоянии, в котором он находится в настоящее время; коренное улучшение земельного участка возможно, по мнению автора жалобы, только путём проведения мелиорации земель, что в силу ст. 24 ФЗ «О мелиорации земель» проводится федеральным органом исполнительной власти.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба направлена вместе с административным делом для рассмотрения по подсудности по месту совершения правонарушения в Долинский городской суд, дело поступило для рассмотрения в Долинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что, имея личное подсобное хозяйство, в 2012 году заключил с администрацией МО ГО «Долинский» договор аренды земельного участка под пастбище. Участок использовался им по назначению для выпаса скота, в настоящее время участок находится в том же состоянии, в котором был ему передан по договору аренды, а именно в заболоченном состоянии и с кочками.

Защитник привлечённого лица адвокат ФИО7 просил отменить постановление в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу просил прекратить в связи с отсутствием события и состава правонарушения на основании ст.24.5 КоАП РФ.

Представитель Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и <адрес> – ведущий специалист-эксперт правового отдела Управления ФИО4 просила постановление оставить без изменения.

ФИО5 суду пояснил, что он является кадастровым инженером, осенью 2012 года он принимал участие в оформление документов для формирования участка, который был передан ФИО1 администрацией МО ГО «Долинский» в аренду под пастбище, в связи с этим выезжал на место. Переданный в аренду ФИО1 участок под пастбище в 2012 году находился в том же состоянии, в каком он изображен на фототаблице, приложенной к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в заболоченном виде с кочками. Более того, на топографической карте данного участка, приложенной к договору аренды отображено, что участок находится в долине реки Бол.Такой, на карте нанесены топографические обозначения, означающие, что на участке ? - «заболоченность» и ? - «кочки».

Изучив содержание жалобы и представленных документов, выслушав участников процесса, суд пришёл к следующему.

Часть вторая ст. 8.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, и влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В протоколе об административном правонарушении отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут, в ходе проведения плановой выездной проверки, проводимой в соответствии с приказом Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-пр в отношении физического лица Прикоты ФИО9 на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 65:10:0000042:351, общей площадью 9,7165 га, арендуемом под пастбище, расположенном по адресу: <адрес>, в 0,5 км к западу от устья <адрес>, выявлено закочкаренность и заболачивание. Площадь закочкаренности земельного участка составляет 9,7 га (протокол осмотра земельного участка от №). ФИО1 вменяется нарушение ст. ст. 12, 13, 42 Земельный кодекс РФ, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», "Перечня признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, и указано о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут, в ходе проведения плановой выездной проверки, согласно Приказу Управления от ДД.ММ.ГГГГ№-пр в отношении физического лица Прикота ФИО10 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в 0,5 км к западу от устья <адрес> с кадастровым номером 65:10:0000042:351, площадью 9,7165 га, арендуемом под пастбище, выявлена закочкаренность и заболачивание. Площадь закочкаренности земельного участка составляет 9,7 га. Данные факты подтверждаются протоколом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ№/з.

Как следует из обжалуемого постановления Управление Россельхознадзора, приведя перечень и содержание статей Законодательства о защите земель, установив, что заболоченность и закочкарённость участка, находящегося в аренде ФИО1, составляет 100 %, пришло к выводу, что данное обстоятельство свидетельствует о неспособности данной земли в дальнейшем быть средством производства в сельском хозяйстве (4 страница Постановления), привело к деградации почвы, в связи с чем констатировало нарушение ФИО1 абз.8 ст. 42 ЗК РФ, а именно «не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и иное негативное воздействие на земли и почвы» (5 страница Постановления).

Ссылка Управления Россельхознадзора в подтверждение своих доводов на Федеральный закон №101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» является неприемлемой, поскольку в первой статье данного Закона указано, что он не распространяется на относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения садовые, огородные, дачные земельные участки, земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства (в том числе индивидуального гаражного строительства), а также на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества. Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 является членом личного подсобного хозяйства, занимается разведением крупного рогатого скота, и земли ему предоставлены под пастбище, то есть для ведения личного подсобного хозяйства. Данный факт нашёл отражение как в договоре аренды, так и в представленной суду выписке из похозяйственной книги администрации Муниципального образования ГО «Долинский».

Вместе с тем, действительно частью 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, среди прочего: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

Положениями ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в числе прочего, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

В первой статье данного Федерального закона № года даётся понятие некоторых терминов, в частности указано, что

воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения – это сохранение и повышение плодородия земель сельскохозяйственного назначения посредством систематического проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных, противоэрозионных и иных мероприятий;

деградация земель сельскохозяйственного назначения - ухудшение свойств земель сельскохозяйственного назначения в результате природного и антропогенного воздействий.

При этом, Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены «Критерии существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», в которых указано, что снижением плодородия земель сельскохозяйственного назначения является изменение числовых значений не менее 3 следующих критериев, причиной которого стало использование земель с нарушением установленных земельным законодательством Российской Федерации требований рационального использования земли, и приведены критерии: содержание органического вещества, кислотности, щелочности и т.п.; изменение которых, в процентном отношении от исходного состояния, расценивается как снижение плодородия земли.

Поскольку Управлением Россельхознадзора не оспаривается факт того, что арендуемый ФИО1 участок находится в том же состоянии, в котором был ему предоставлен в аренду собственником земли (в частности в подтверждение нахождения участка в заболоченном виде и с кочками в обжалуемом постановлении приведена ссылка на справку администрации МО ГО «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ); каких-либо данных о показателях, учитываемых при признании факта снижения плодородия земли, материалы дела не содержат, и как следует из проверочных мероприятий, эти показатели не исследовались, то оснований утверждать, что в процессе пользования землей Прикотой её свойства ухудшились, то есть наступила деградация, требующая повышения плодородия земли, не имеется.

Более того, из схемы земельного участка с кадастровым номером № и пояснений специалиста ФИО5 следует, что предоставленный ФИО1 в аренду участок изначально, как и указано на топографической карте, был заболочен и покрыт кочками.

При таких обстоятельствах, вывод обжалуемого постановления о том, что ФИО1 допустил деградацию земли, нарушил положения ст.13 и ст. 42 Земельного Кодекса РФ о проведении мероприятий по охране земель, является необоснованным.

Частью 1 ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства), в том числе, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество (часть1 ст. 78 Земельного кодекса РФ).

Из положений ч.1 ст. 79 Земельного кодекса РФ следует, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться не только под пашни, то есть для выращивания сельскохозяйственных культур, но и для сенокосов, пастбищ, выращивания многолетних насаждений (садов, виноградников и других).

С учётом приведённых положений Закона ошибочным является вывод Управления Россельхознадзора о том, что земля на участке с кадастровым номером № неспособна в дальнейшем быть средством производства в сельском хозяйстве, поскольку данных о том, что её свойства как пастбища изменились, не имеется.

Необоснованным является и указание постановления о наложении административного наказания на наличие признаков неиспользования земельного участка, установленных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в этом Постановлении указано, что «неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих критериев… - на пастбищах не производится выпас скота». ФИО1 участок был предоставлен под пастбище, в представленном материале отсутствуют данные, опровергающие пояснения ФИО1 о том, что он использует участок именно как пастбище. При таких обстоятельствах, ссылка Россельхознадзора на такой критерий как «закочкарённость и (или) заболачивание…» является ошибочной, поскольку для пастбищ установлен иной критерий определения неиспользования земель.

Более того, из содержания диспозиции статьи 8.7 КоАП РФ следует, что она предусматривает ответственность за невыполнение требований и мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, то есть законодатель предусмотрел ответственность за не устранение негативных последствий пользования землёй. Вместе с тем, судом установлено, что участок, переданный в аренду ФИО1, находился на момент проверки Россельхознадзором ДД.ММ.ГГГГ в том же состоянии, в котором и был ему передан в аренду в 2012 году, то есть никакого негативного воздействия на земли сельскохозяйственного назначения, ухудшающего их состояние, ФИО1 за время использования земельного участка с кадастровым номером № не допустил, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии события правонарушения, совершение которого было вменено в вину ФИО1 обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, постановление и.о. начальника Сахалинского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес>ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО7 удовлетворить,

постановление и.о. начальника Сахалинского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес>ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, отменить;

производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд непосредственно или с подачей жалобы (представления) через Долинский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья А.С.Гракович