Гражданский кодекс часть 1

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,

<данные изъяты>,

по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 498 руб. 50 коп.,

установил:

вышеуказанным постановлением ФИО1 назначено административное наказание за мелкое хищение путем кражи ДД.ММ.ГГГГ в 15:45 в магазине «Верный» по <адрес>, 3 упаковок мяса охлажденного «шашлык», стоимостью 249 руб. 75 коп. за упаковку, всего на сумму 749 руб. 25 коп.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, указав в обоснование на то, что хищения она не совершала, 2 упаковки шашлыка были списаны в брак, а третья – реализована.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте своевременно извещена, направила защитника Рыбину И.Н., которая не возражала относительно рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1 и представителя потерпевшей, которая также не явилась в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной.

Защитник Рыбина при рассмотрении жалобы доводы ее доводы поддержала, дополнительно пояснила, что мировым судьей необоснованно ДД.ММ.ГГГГ по итогам судебного заседания было принято решение о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему. Также указала на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, выявленном ДД.ММ.ГГГГ. Указывая на отсутствие доказательств, защитник сослалась на обязательное наличие по делу акта изъятия у Суминой похищенной продукции, составленного с участием двух понятых, и на отсутствие свидетелей хищения. Опровергая пояснения представителя потерпевшей и свидетеля попова, защитник сослалась на наличие личных неприязненных отношений. По существу пояснила, что ФИО1 по указанию директора магазина ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесла из магазина 3 упаковки просроченного шашлыка, который положила на дебаркадер для дальнейшей утилизации директором.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, в том числе путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов и установлено мировым судьей из показаний представителя потерпевшей, свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ в 15:45 в магазине «Верный» по <адрес> старший смены ФИО1 похитила 3 упаковки мяса охлажденного «шашлык», стоимостью 249 руб. 75 коп. за упаковку, всего на сумму 749 руб. 25 коп., о чем представитель потерпевшего ФИО2 обратилась в отдел полиции с заявлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Наличие в магазине данной мясной продукции подтверждено товарной накладной и актом приема-передачи (л.д. 15, 16) и не оспорено ФИО1.

Отсутствие трех упаковок мясной продукции подтверждено заявлением и показаниями представителя потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия (л.д. 11), справкой об ущербе (л.д. 14).

Сам по себе факт изъятия ФИО1 трех упаковок мясной продукции ею не оспаривался. Фактически, ее позиция сводится к оспариванию умысла на хищение, поскольку ею заявлено о том, что 3 упаковки мясной продукции она вынесла из магазина и оставила их за его пределами по указанию директора для дальнейшей утилизации.

Между тем, порядок утилизации продукции, не подлежащей реализации, является иным, о чем в судебном заседании пояснила представитель потерпевшего.

По смыслу закона хищение путем кражи предполагает тайное изъятие чужого имущества. В этой связи доводы защитника об обязательном наличии по делу акта изъятия у Суминой похищенной продукции, составленного с участием двух понятых, и на необоснованное отсутствие свидетелей хищения, не основаны на законе.

Наличие умысла у ФИО1 на тайное хищение 3 упаковок охлажденной мясной продукции подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств, которым нет оснований не доверять. Указание защитника на наличие неприязненных отношений не может явиться таким основанием, поскольку не заявлялось ранее в присутствии представителя потерпевшего.

Перечисленные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Суминой правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которых назначено ей справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности.

Доводы жалобы ФИО1 являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, а потому не могут являться основанием для отмены принятого им решения.

Непризнание ФИО1 своей вины в совершении правонарушения расцениваю как защитительную позицию.

Доводы защитника о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и его возвращении должностному лицу для устранения недостатков, не подтверждены материалами дела.

Так, с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности представитель потерпевшего обратилась ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращен для устранения недостатков.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.Л. Кипелова