Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <дата> года рождения, <***>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО2 от 09 июля 2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска Удмуртской Республики от 09 июля 2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

ФИО1 на вышеуказанное постановление подана жалоба, мотивированная тем, что с постановлением не согласна. Полагает, что нарушено её право на защиту. Вину не признавала, считает, что вина не установлена, а постановление основывается на противоречивых данных. ФИО1 подтверждала лишь факт прикрывания своего лица и запрет на съемку ФИО3, однако суд посчитал уход от конфликта и прикрывание видеокамеры рукой, при этом не выхватывание - как иные насильственные действия, что по своей сути являются совершенно разными действиями. Просит отменить постановление мирового судьи, вернуть дело на новое рассмотрение, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, <дата> года рождения, в судебном заседании пояснила, что доводы и требования, изложенные в жалобе не поддерживает. Обстоятельства, совершенного правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении верно.

Просит суд прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, в настоящее время примирились с ФИО3, претензий друг к другу с ФИО3 не имеет, моральный и материальный вред заглажен. С ФИО4 привлечены к административной ответственности в виду того, что не разобрались оба в сложившейся ситуации 10 марта 2018 года. Сделала для себя определенные выводы.

Потерпевший ФИО3, <дата> года рождения, в судебном заседании пояснил, что представленные в суд письменные возражения <дата> не поддерживает. Не возражает, чтобы производство по делу было прекращено в виду малозначительности, считает, что данное правонарушение действительно является малозначительным. Фактически никакой вред действиями ФИО1 не причинен. ФИО1 извинилась, ФИО3 принял извинения, никакие судебные расходы по делу не понес, моральный и материальный вред заглажен ФИО1

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц по делу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи от <дата> является законным и обоснованным, правильно установлена вина, субъективная, объективная сторона правонарушения. Однако, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что <дата> в 18 час. 30 мин по адресу: Удмуртская Республика, <*****> ФИО1 хватала руками ФИО3 за руки, причинив последнему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, полагаю, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ и потому, ФИО1 должна понести административное наказание.

Считаю, что процессуальные документы, подтверждающие вину ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, заявление ФИО3 от <дата>, протокол объяснений ФИО3 от <дата>, протоколом объяснений ФИО5 от <дата>, которые составлены должностным лицом с соблюдением всех норм и правил КоАП РФ.

Считаю, что мировым судьей правильно дана юридическая оценка действиям ФИО1, совершенным <дата> в 18 час 30 мин по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, а также мировой судья правильно пришла к выводу, что вина ФИО1, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении №***, заявлением ФИО3, письменными объяснениями ФИО3, письменными показаниями ФИО5, видеоматериалом, имеющемся на диске, и иными материалами дела исследованными мировым судьей в совокупности.

В судебном заседании ФИО1 признала свою вину полностью, уточнила, что обстоятельства, совершенного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении мировым судьей Казанцевой С.А., изложены верно.

Таким образом, исходя из выше изложенного, прихожу к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, по следующим основаниям.

Так, как с объективной стороны побои представляют собой нанесение неоднократных ударов. Нанесение одного удара не может называться побоями. При отсутствии последствий, предусмотренных ст. 115 УК, нанесение единственного удара может рассматриваться как способ совершения другого преступления (хулиганство, оскорбление и др.). Иные насильственные действия, причинившие физическую боль (сдавливание части тела, вырывание волос, щипание и пр.), приравнены в комментируемой статье к побоям. Поверхностные повреждения, которые согласно Медицинским критериям не считаются причинившими вред, тоже подпадают под понятие иных насильственных действий.

Обстоятельства административного правонарушения были исследованы мировым судьей достаточно полно и достоверно, с учетом всех представленных доказательств. Полно и всесторонне установлена объективная, субъективная стороны данного вида правонарушения, а также субъект правонарушения.

Однако, оценив в совокупности обстоятельства дела об административном правонарушении, а также с учетом состоявшегося примирения сторон, считаю возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

Анализируя ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу в виду малозначительности, прихожу к выводу, что ходатайство обоснованно.Так, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при наличии иных предусмотренных КоАП РФ обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности, начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 года № 2125-О, примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда как обстоятельство, смягчающее административную ответственность (статья 4.2 КоАП РФ), подтвержденное ходатайством потерпевшего, может стать основанием для оценки совершенного административного правонарушения как малозначительного. Таким образом, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают возможность учета примирения лица, совершившего административное правонарушение, с потерпевшим и заглаживания причиненного вреда.

Как уже отмечалось выше, в судебном заседании ФИО1 примирилась с потерпевшим и загладила причиненный ему вред – принесла извинения, что подтверждено сторонами в судебном заседании, претензий морального и материального характера ФИО3 к ФИО1 не имеет. ФИО1 не желает привлекакть к административной ответственности ФИО3. Более того, вредных последствий для ФИО3 не наступило, ФИО3 не желает привлекать к административной ответственности ФИО1 ФИО1 дает правдивые показания, не пытается уйти от административной ответственности, сделала для себя определенные выводы, характеризуется положительно, учитывая материальное положение ФИО1, потому прихожу к выводу, о возможности признания совершенного деяния ФИО1 малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние формально содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, но с учетом фактических обстоятельств дела, характера правонарушения, степени его общественной опасности, размера вреда и тяжести наступивших последствий, а также с учетом состоявшегося примирения сторон, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, прихожу к выводу, возможным признать совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №3 г.ФИО2 от 09.07.2018, подлежит отмене.

В соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, производство по данному делу об административном правонарушении ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с признанием совершенного административного правонарушения малозначительным, и полагаю возможным освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничиться устным замечанием.

В связи с изложенным, считаю, что жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

постановление мирового судьи судебного участка №3 г.ФИО2 от 09.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Освободить ФИО1 от административной ответственности предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Решение судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья- Я.В.Аганина