Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Поладовой Ю.Е., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Клементьева В.В.. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора № от 23.10.2018, которым собственник транспортного средства ФИО1, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 23.10.2018 ФИО1 признан виновным в том, что, являясь собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты>, 16.10.2018 в 08:26:46 по адресу: <адрес> Ульяновская область в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2017 г №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Указал, что он не являлся владельцем транспортного средства в момент правонарушения, поскольку передал 01.06.2018 транспортное средство в аренду на срок с 01.06.2018 по 31.05.2019. В п.2.4 договора аренды указано, что оплату ПЛАТОН и другие производит арендатор за свой счет; в п.2.5 указано, что арендатор несет все расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией транспортного средства; в п.5.2 – арендатор несет личную ответственность за нарушение законодательства РФ, в том числе за несвоевременное внесение установленных законодательством платежей и госпошлин. Поэтому считал субъектом правонарушения арендатора ФИО6

Кроме того, ФИО1 обратился с ходатайством о восстановлении срока обжалования, поскольку первоначальная жалоба, поданная в срок, была возвращена судом ввиду отсутствия подписи в ней.

В судебном заседании защитник заявителя Клементьев В.В. просил ходатайство о восстановлении срока удовлетворить. Суду пояснил, что копия обжалуемого постановления ФИО1 была получена 31.10.2018, а жалоба на него им по почте была направлена в Центральный районный суд г. Твери 12.11.2018. В последующем жалоба поступила в Ульяновский районный суд Ульяновской области, а определением от 20.12.2018 она была возвращена заявителю для устранения недостатков. После устранения недостатков 09.01.2019 ФИО1 вновь обратился в суд, однако жалоба была направлена на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г.Ульяновска. В подтверждение доводов о направлении первоначальной жалобы 12.11.2018 защитник представил суду квитанцию о почтовом отправлении. По существу рассмотрения жалобы просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы ходатайства, выслушав защитника Клементьева В.В., суд считает необходимым восстановить срок обжалования постановления и рассмотреть жалобу по существу.

Согласно ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из материалов дела, к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ за повторное осуществление движения принадлежащего ему транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, привлечен собственник ФИО1

Вместе с тем, из договора аренды транспортного средства от 01.06.2018 следует, что ФИО1 (арендодатель) передал 01.06.2018 транспортное средство в аренду ФИО6. (арендатору) на срок с 01.06.2018 по 31.05.2019. В п.2.4 договора указано, что оплату ПЛАТОН и другие производит арендатор за свой счет; в п.2.5 указано, что арендатор несет все расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией транспортного средства; в п.5.2 – арендатор несет личную ответственность за нарушение законодательства РФ, в том числе за несвоевременное внесение установленных законодательством платежей и госпошлин.

В судебном заседании ФИО6 подтвердил факт заключения данного договора и нахождения автомобиля <данные изъяты> в его владении на период 11.10.2018. а также тот факт, что именно на нем лежит ответственность за невнесение платы ПЛАТОН.

Кроме того, защитником суду представлены документы (доверенность, транспортная накладная, товарная накладная, расходно-кассовый ордер), свидетельствующие о перевозке в указанный период времени груза на указанном автомобиле арендатором ФИО6

Кроме того, постановление МУГАДН № от 16.08.2018 по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, которое послужило основанием для повторного привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, отменено постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26.11.2018 с прекращением производства по делу.

Таким образом, в судебном заседании установлены обстоятельства освобождения собственника ФИО1 от административной ответственности, предусмотренные ст.2.6.1 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора № от 23.10.2018, которым собственник транспортного средства ФИО1, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток с момента вручения копии.

Судья: Ю.Е. Поладова