Гражданский кодекс часть 1

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Широкова Н.В., рассмотрев жалобу должностного лица – начальника финансового управления администрации Кирово-Чепецкого района Кировской области ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2 от <дата>№ о привлечении к административной ответственности по ч.10 ст. 7.32.4 КоАП РФ,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2 от <дата>№ начальник финансового управления администрации Кирово-Чепецкого района ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник финансового управления администрации Кирово-Чепецкого района ФИО1, обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что данное постановление считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. На участие в аукционе были допущены все участники, подавшие заявку на участие в аукционе, в том числе, Т. и Б. Все участники были признаны участниками аукциона, к участию в аукционе никто не был ограничен, в связи с чем, считают, что факт нарушения администрацией ч.2 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков в Кирово-Чепецком районе по лотам № не усматривается. Считают, что конкурентная среда между участниками аукциона не была нарушена. Правонарушение ею было совершено по неосторожности. В жалобе заявителей не представлены документы, подтверждающие, что их права и законные интересы нарушены. Считает, что оформление протокола № от <дата> «О проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков в Кирово-Чепецком районе» с основанием о признании аукциона несостоявшимся в связи с проведением следственной проверки в отношении участников аукциона, не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Просит суд производство по делу об административном правонарушении прекратить и на основании ст. 2.9 КоАП РФ ограничиться устным замечанием, поскольку у нее отсутствовал умысел на причинение вреда общественным интересам, административное правонарушение совершено впервые, нарушения устранены незамедлительно, в связи с чем, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не наступило, материальных последствий правонарушение не повлекло, пренебрежительного отношения в своим должностным обязанностям не было установлено, при этом ответственность несоразмерна совершенному правонарушению, носит неоправданно карательный характер.

В судебном заседании должностное лицо – начальник финансового управления администрации Кирово-Чепецкого района Кировской области ФИО1 доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых указал, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 7.32.4 КоАП РФ полностью подтверждается материалами дела, постановление по делу об административном правонарушении считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав участников процесса, считаю постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2 от <дата>№ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу положений ч.10 ст. 7.32.4 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Пунктом 5 ст. 447 ГК РФ установлено, что аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

Порядок проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности установлен Земельным кодеком Российской Федерации.

Пунктами 12,14,19 ст. 39.12 ЗК РФ установлены случаи признания аукциона несостоявшимся. Так, в случае, если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе всех заявителей или о допуске к участию в аукционе и признании участником аукциона только одного заявителя, аукцион признается несостоявшимся (п. 12). В случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в аукционе или не подано ни одной заявки на участие в аукционе, аукцион признается несостоявшимся. Если единственная заявка на участие в аукционе и заявитель, подавший указанную заявку, соответствуют всем требованиям и указанным в извещении о проведении аукциона условиям аукциона, уполномоченный орган в течение десяти дней со дня рассмотрения указанной заявки обязан направить заявителю три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка. При этом договор купли-продажи земельного участка заключается по начальной цене предмета аукциона, а размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, равном начальной цене предмета аукциона (п.14). В случае, если в аукционе участвовал только один участник или при проведении аукциона не присутствовал ни один из участников аукциона, либо в случае, если после троекратного объявления предложения о начальной цене предмета аукциона не поступило ни одного предложения о цене предмета аукциона, которое предусматривало бы более высокую цену предмета аукциона, аукцион признается несостоявшимся (п.19).

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу об административном правонарушении от <дата>№ решением Кировского УФАС России № от <дата> в действиях организатора торгов – администрации Кирово-Чепецкого района Кировской области выявлен факт нарушения ч.2 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков (извещение №), лот №.

<дата> администрацией Кирово-Чепецкого района на сайте http://torgi.gov.ru размещено извещение № о проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков (лот №).

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договоров аренды земельных участков № от <дата>Т. и Б., представителем по доверенности которого является Т., были допущены к участию в аукционе и признаны его участниками.

Согласно протоколу проведения аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков № от <дата> указанный аукцион признан несостоявшимся по лотам №, по которым Т. и Б. (представитель по доверенности Т.) были поданы заявки, в связи с проведением следственной проверки МО МВД России «Кирово-Чепецкий» в отношении участника аукциона Т.

Таким образом, комиссией неправомерно, в нарушение норм действующего земельного законодательства принято оформленное протоколом № от <дата> «О проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков в <адрес>» решение о признании аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков по лотам № несостоявшимся.

Распоряжением главы администрации Кирово-Чепецкого района Кировской области от <дата>№ на должность начальника финансового управления администрации Кирово-Чепецкого района назначена ФИО1

Постановлением администрации Кирово-Чепецкого района Кировской области от <дата>№ «О создании аукционной комиссии по продаже и предоставлению в арену земельных участков на территории Кирово-Чепецкого района» утвержден состав аукционной комиссии по продаже и предоставлению в аренду земельных участков на территории Кирово-Чепецкого района. В соответствии с указанным постановлением в состав членов аукционной комиссии входит, в том числе, начальник финансового управления администрации Кирово-Чепецкого района ФИО1

Таким образом, должностным лицом – начальником финансового управления администрации Кирово-Чепецкого района ФИО1 было произведено необоснованное, в нарушение норм земельного законодательства признание открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков извещение №, лот №, несостоявшимся.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.10 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2 от <дата>№ начальник финансового управления администрации Кирово-Чепецкого района ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом № проведения открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков в Кирово-Чепецком районе от <дата>, протоколом № от <дата> об отмене протокола проведения открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков в Кирово-Чепецком районе от <дата>№ в части лотов №, договорами аренды земельных участков, кадастровыми паспортами, расчетами арендной платы, постановлением от <дата>№ «О создании аукционной комиссии по продаже и предоставлению в аренду земельных участков на территории Кирово-Чепецкого района, пояснениями ФИО1, протоколом об административном правонарушении № от <дата>, распоряжением от <дата>№ о назначении ФИО1 на должность начальника финансового управления администрации района, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, решением от <дата> Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области, распоряжением администрации Кирово-Чепецкого района от <дата>№ «О проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков на территории Кирово-Чепецкого района», служебной запиской, заявкой на участие в аукционе, протоколом № от <дата> рассмотрения заявок на участие в аукционе, протоколом № проведения отрытого аукциона от <дата>.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Указанные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении признан доказательством по делу в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела лицом, в отношении которого ведется производство по делу, не оспариваются.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о нарушении должностным лицом приведенных выше требований закона и о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ. Эти выводы мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется.

Оспаривая постановление должностного лица, ФИО3 просит применить в отношении нее положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного, совершенного лицом деяния.

Обоснование заявителем малозначительности правонарушения не соответствуют требованиям закона, поскольку состав, предусмотренный ст. 7.32.4 КоАП РФ является формальным, считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством.

Угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное ФИО1 правонарушение как малозначительное, в том числе, с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления по делу об административном правонарушении. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении в силу положений ст.30.7 КоАП РФ, по делу не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2 от <дата>№ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья Н.В. Широкова