Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ДорРемСтрой» ФИО1 на постановление судьи Надымского городского суда ЯНАО от 13 июля 2020 года по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 июля 2020 года, вынесенным судьей Надымского городского суда ЯНАО, ООО «ДорРемСтрой» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе на указанное постановление директор ООО «ДорРемСтрой» ФИО1 просила его отменить. В обоснование указала, что судьей не учтено, что истребуемые госинспектором документы у ООО «ДорРемСтрой» (далее Общество) не имелись, все имеющиеся документы были направлены в течение трех суток в адрес должностного лица, ведущего административное расследование. При таких обстоятельствах отсутствует вина Общества во вменяемом административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ООО «ДорРемСтрой» ФИО2 на жалобе настаивала, указала, что все имеющиеся в Обществе были представлены должностному лицу в установленный законом срок.

Государственный инспектор надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала, дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из диспозиции ст. 17.7 КоАП РФ привлечение к административной ответственности по этой норме возможно в случае, если невыполнение требования такого должностного лица носит умышленный характер.

Требования должностного лица должны быть законными и лицо кому они адресованы, должно иметь фактическую возможность их выполнить в установленные законом сроки.

В соответствии ос т. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Материалами дела установлено, что в рамках проведения административного расследования по возбужденному в отношении ООО «ДорРемСтрой» делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ЯНАО ФИО3 в адрес Общества направлено определение № 03-19-08 от 12 мая 2020 года об истребовании сведений, получено Обществом в тот же день - 12 мая 2020 года (л.д. 26-28).

В указанном определении госинспектор истребовал у Общества следующие сведения:

1. общий журнал работ в период с 11 ноября по 31 декабря 2019;

2. паспорт ледовой переправы через водоем рыбохозяйственного значения р. Ярудей;

3. паспорт ледовой переправы через водоем рыбохозяйственного значения р.Кинжальный;

4. паспорт ледовой переправы через водоем рыбохозяйственного значения Идъяха;

5. паспорт ледовой переправы через водоем рыбохозяйственного значения р.Танопча;

6. паспорт ледовой переправы через водоем рыбохозяйственного значения р.Сармикъяха;

7. план трассы автозимника;

8. акт приемочной комиссии по приемке зимней автомобильной дороги в эксплуатацию;

9. приказ о назначении ответственного за строительство автомобильной дороги Сургут-Салехард участок Надым-Салехард, в том числе, зимник (строящийся);

10. приказ о приеме на работу назначенного ответственного должностного лица с наличием подписи об ознакомлении с приказом;

11. должностную инструкцию назначенного ответственного должностного лица с наличием подписи об ознакомлении с должностной инструкцией.

Судья, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, указал, что достоверно установлен факт умышленного непредставления юридическим лицом истребуемых инспектором документов.

Однако не учтено следующее.

15 мая 2020 года директором Общества ФИО1 в адрес инспектора было направлено сопроводительное письмо, которым во исполнение определения об истребовании сведений от 12.05.2020 направлены документы: копия приказа о назначении ответственного за строительство автомобильной дороги Сургут-Салехард участок Надым-Салехард, в том числе, зимника; копия приказа о приеме на работу назначенного ответственного должностного лица с наличием его подписи об ознакомлении с приказом; копия должностной инструкции указанного назначенного ответственного лица; план трассы автозимника.

Относительно иных документов (пункты с 1 по 8 определения) директором ФИО1 в данном письме было указано, что не представляется возможности представить ввиду их отсутствия в ООО «ДорРемСтрой».

Факт представления Обществом документов по запросу госинспектора, которыми располагало Общество, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04 июня 2020 года по ст. 17.7 КоАП РФ (л.д. 2-6), а также указанным выше сопроводительным письмом.

Процессуальными требованиями статьи 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат (предмет доказывания): наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Названные обстоятельства подлежат выяснению на основании оценки доказательств по делу об административном правонарушении, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом того, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ).

В силу ч. 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных законом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

Согласно ч. 2 ст. ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Директор ООО «ДорРемСтрой» в ответе на требование должностного лица представить документы указал, что таковых (пункты с 1 по 8 определения об истребовании) у него не имеется, однако данный отказ был расценен госинспектором как умышленное невыполнение законных требований.

При этом утверждение директора об отсутствии возможности их представления по объективным причинам не было опровергнуто должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Также не представлено доказательств, свидетельствующих об умысле на совершение Обществом вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление судьи Надымского городского суда ЯНАО от 13 июля 2020 года по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении Общества подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено состоявшееся по делу постановление судьи.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Надымского городского суда ЯНАО от 13 июля 2020 года по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ООО «ДорРемСтрой» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ.

Судья (подпись) Н.В. Мочалова