Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Четкин А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- Киверина С.А, потерпевшего М.., его представителя П.. рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности на постановление дежурного ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу П. от ***, которым

Киверин С.А., <...> привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа *** рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дежурного ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу П. от *** Киверин С.А. признан виновным в том, что *** в 16:40, управляя грузовым автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком *** регион, перед поворотом направо на *** около *** не занял крайнего положения на проезжей части, предназначенного для движения в данном направлении, чем нарушил п.8.5 Правил дорожного движения.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении, прекратить, поскольку Правил дорожного движения он не нарушал, при осуществлении поворота действовал в соответствии с последними. Обжалуемое постановление является незаконным и не обоснованным, ему вменено нарушение, которого он не совершал. В обоснование доводов жалобы указал, что при подъезде к перекрестку с *** и, остановившись на запрещающий сигнал светофора, находился третьим по счету, в своем крайнем правом ряду. Впереди стоящим автотранспортом уже были сформированы два ряда. В тот момент дорожная разметка и соответствующие знаки, определяющие количество полос для движения на данном участке отсутствовали. При этом автомобиля потерпевшего М.. – «<...>» в тот момент ни впереди, ни справа от него не было. С учетом габаритов управляемого им автомобиля, а также того обстоятельства, что при повороте задняя часть длинномерного транспортного средства смещается к центру, расположил его с учетом фактического возможного количества полос на проезжей части, с расчетом безопасного для других участников дорожного движения проезда перекрестка, т.е. с учетом требований пункта 8.5 Правил дорожного движения. На имеющейся у него записи с видеорегистратора отчетливо видно, что уже после остановки его (ФИО1) автомобиля в своем ряду перед перекрестком, автомобиль «<...> продолжал движение, явно намереваясь перестроиться впереди его автомобиля, в связи с чем, оказался у него в «мертвой зоне» видимости. При этом М. опережать его автомобиль при запрещающем сигнале светофора не стал, поскольку для этого тому не хватало ширины проезжей части, т.к. слева она перекрывалась его (ФИО1) автомобилем, а также впереди стоящими в этом же ряду транспортными средствами. В дальнейшем М., вопреки положений п.9.10 Правил дорожного движения, начал движение, пытаясь опередить его автомобиль, не соблюдая при этом необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М..

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснил, что М. подъехал к перекрестку, когда крайний правый ряд уже был сформирован впереди стоящими автомобилями и он (ФИО1) стоял в данном ряду, ожидая, включения разрешающего сигнала светофора. Он занял данное положение на проезжей части дороги перед поворотом, с небольшим отступом от бордюра, для обеспечения безопасности маневра, поскольку при повороте задняя часть грузового автомобиля стремиться к центру поворота, с тем чтобы она не наехала на тротуар. М. пытался проехать между данным рядом и обочиной, однако не имел возможности этого сделать, поскольку находящийся слева, его (ФИО1), а также впереди стоящий транспорт, перекрывал тому путь. Никаких преимуществ в движении М. не имел. В силу конструктивных особенностей управляемого им (ФИО1) большегрузного транспортного средства (удаленности места водителя от лобового стекла) он не имел возможности наблюдать автомобиль «<...>». Непосредственно перед столкновением последний, не подавал никаких сигналов.

В период проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия об обстоятельствах произошедшего ФИО1 в целом давал аналогичные показания, указывая о своей невиновности в нарушении Правил дорожного движения.

В судебном заседании потерпевший М. и его представитель возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление инспектора вынесено законно и обосновано, виновность ФИО1 установлена верно. При этом М. указал, что сам он Правил дорожного движения не нарушал. По обстоятельствам дела пояснил, что, управляя автомобилем «<...>», двигался по улице *** в сторону улицы ***. Подъезжая к перекрестку с ***, двигался в крайнем правом ряду, опережая на 3/4 автомобиль ФИО1, двигавшегося в том же направлении слева от него. В дальнейшем при совершении им поворота направо, в зеркало заднего вида увидел, как автомобиль «<...>» не останавливаясь, находясь в среднем ряду, также пытается совершить поворот направо, после чего он (М.) предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены значительные повреждения всей левой части кузова автомобиля. Считает, что ФИО1 не были выполнены требования Правил дорожного движения, поскольку в данном случае при пересечении траекторий движения транспортных средств, дорогу должен был уступить ФИО1, поскольку он (М.) приближался к его автомобилю с правой стороны и тот обязан был руководствоваться принципом уступить дорогу при помехе справа.

При даче объяснений должностному лицу М. в целом дал аналогичные показания.

Помимо этого, потерпевший и его представитель указали, что с учетом ширины проезжей части, а также отсутствующих знаков и разметки движение на данном участке дороги организовано по три полосы в каждом направлении.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, М.., свидетеля Ш.., судья находит постановление должностного лица не законным и необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении, прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 26.1 настоящего Кодекса при сборе материалов должностным лицом, в том числе, подлежат выяснению и доказыванию наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из статьи 26.2 Кодекса, доказательствами по делу могут являться протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта и иные документы, показатели специальных технических средств.

В представленных в суд материалах отсутствуют достаточные доказательства, указывающие на виновность ФИО1 в инкриминируемом правонарушении. При этом должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не полно исследованы обстоятельства произошедшего и допущены процессуальные нарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, к материалам дела в качестве доказательств приобщены лишь протокол об административном правонарушении, при составлении которого ФИО1 вину во вмененном правонарушении не признал, противоречащие друг другу объяснения двух участников ДТП (ФИО1 и М.), рапорты сотрудников ГИБДД, справка и схема о ДТП, из которых лишь следует, что в вышеприведенные время и месте и между автомобилями под управлением поименованных лиц при осуществлении правого поворота произошло столкновение и транспортным средствам причинены механические повреждения. Исходя из схемы ДТП, ширина проезжей части зафиксирована от 17,6 м перед перекрестком до 18,6 м на нем; место столкновение - в 2,27 м от правого по ходу движения края проезжей части. Расстояние от указанного места до перекрестка и стойки светофора не определено.

В силу пунктов 3,5 части 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо при подготовке рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе, обязано выяснить вопрос о том, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и надлежащим ли образом оформлены материалы дела, достаточно ли их для рассмотрения дела по существу. Однако, должностным лицом данные требования закона не соблюдены. Так, были опрошены лишь непосредственные участники дорожно-транспортного происшествия, давшие противоречивые пояснения, никаких мер по установлению возможных свидетелей-очевидцев произошедшего не предпринималось, хотя один из участников ДТП сообщил о наличии таковых, указав анкетные данные и контактный номер мобильного телефона свидетеля. Не была приобщена к делу и не получила какой-либо правовой оценки запись с видеорегистратора установленного в автомобиле ФИО1, не была истребована информация об организации дорожного движения на данном участке. Указанные недостатки не позволили должностному лицу полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Помимо этого, согласно статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении, в том числе, в обязательном порядке должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и вынесенное постановление должно быть мотивированным. Однако эти процессуальные требования должностным лицом ГИБДД не соблюдены. Несмотря на дачу участниками дорожно-транспортного происшествия противоречащих друг другу показаний, в постановлении отсутствует мотивированное решение, по каким основаниям должностное лицо приняло за основу показания водителя М. и, напротив, не приняло во внимание пояснения ФИО1 о его невиновности в нарушении ПДД, в том числе, о том, что он заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на дороге, в уже сформированном ряду, с учетом необходимого отступа от края проезжей части, позволяющего ему осуществить поворот без заезда задней части автомобиля на тротуар. Не были соотнесены показания вышепоименованных лиц с протоколом осмотра места происшествия, расположением транспортных средств, видеозаписью происшествия, никаких технических исследований не проводилось.

С учетом вышеприведенных обстоятельств вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш. показал, что в связи с исполнением трудовых функций он находился вблизи места ДТП и являлся его очевидцем. Пояснил, что ФИО1 на своем автомобиле двигался по *** в сторону *** в правом крайнем ряду вместе с другими транспортными средствами. При подъезде ФИО1 к перекрестку справа от него неожиданно появился автомобиль «<...>», водитель которого пытался перестроиться впереди автомобиля ФИО1. При этом, совершая маневр водитель «<...>» не оценил дорожную обстановку, пытался «подрезать» автомобиль «<...>» и не соблюдал боковой интервал между машинами, а также отступ от края проезжей части, допустил столкновение транспортных средств. ФИО1 поворот совершал в соответствии с Правилами дорожного движения, оставляя справа расстояние, достаточное для проезда своего автомобиля с учетом его габаритов, но данного расстояния было не достаточно для осуществления аналогичного маневра водителем М. без нарушения правил дорожного движения. В результате автомобиль ФИО1 правой стороной задел автомобиль «<...>», причинив последнему механические повреждения. В дальнейшем он (Ш.) прибыл непосредственно на место происшествия, где была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, при этом сотрудники ГИБДД на место не выезжали.

Исходя из протокола и постановления должностным лицом ГИБДД ФИО1 обвиняется в правонарушении, предусмотренном п.1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в том, что в нарушении требований Правил дорожного движения, за исключением установленных Правилами случаев, перед поворотом направо заблаговременно обязан был занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, то есть нарушении пункта 8.5 Правил дорожного движения.

Согласно абзаца 2 пункта 8.6 Правил, при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Однако при составлении инспектором протокола об административном правонарушении и установлении вины водителя ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, не учтено, что последний управлял грузовым автомобилем и положения п.8.7 Правил, согласно которым, если транспортное средство из-за своих габаритов не может выполнить поворот с соблюдением требований п.8.5 Правил, допускается отступление от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. Таким образом, Правила дорожного движения допускают при повороте крупногабаритного транспорта частичное или даже полное смещение на соседнюю полосу. В соответствии с требованиями Правил дорожного движения другие водители должны быть внимательны и помнить, что задние колеса крупногабаритных транспортных средств смещаются к центру поворота. В связи с чем, двигаться одновременно с таким транспортом с внутренней стороны поворота опасно, поскольку туда будут смещаться его задние колеса.

Исходя из исследованной в судебном заседании записи с видеорегистратора из автомобиля «<...>», следует, что автомобиль ФИО1, подъезжая к перекрестку, ожидая включения разрешающего сигнала светофора, встал в крайний правый ряд, который уже был сформирован впереди стоящими транспортными средствами. Слева от него находился второй ряд транспортных средств. После чего, справой стороны к автомобилю ФИО1 подъехал автомобиль «<...>», который двигался вплотную к разделительному поребрику, фактически выпадая из ряда транспортных средств, стоящих на перекрестке и готовящихся совершить поворот направо. Совершить дальнейшее движение без изменения траектории у М. возможности не имелось, с учетом угла поворота, расположения находившихся впереди и сбоку транспортных средств, движущихся в своем ряду, что отчетливо зафиксировано на видеозаписи. Двигаясь в своем ряду, ФИО1 осуществлял поворот с правой полосы с частичным отступом от края проезжей части, необходимым для вхождения в поворот крупногабаритного автомобиля, т.е. с соблюдением требований безопасности движения. Вместе с тем данное расстояние было явно недостаточным для осуществления поворота правее его автомобиля без заезда на тротуар иных транспортных средств, что также зафиксировано на фотоснимках, запечатлевших транспортные средства после ДТП.

Представленная видеозапись с наибольшей достоверностью объективно подтверждает пояснения ФИО1 и соответственно опровергают пояснениям М. о том, что он двигался в правом ряду, опережая автомобиль ФИО1.

Согласно информации представленной из МБУ «Центр организации движения» (схемы дислокации дорожных знаков) ширина проезжей части на участке дороги по *** перед пересечением с *** по состоянию на ***, составляла 17.7, 17.1 м, непосредственно на перекрестке 19.7 м. Дорожной разметки на тот период нанесено не было.

Несмотря на незначительные расхождения в показаниях ФИО1 и свидетеля Ш. с официально представленными данными о ширине проезжей части, данные обстоятельства никоем образом не свидетельствуют о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему нарушении.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что ФИО1 осуществлял поворот с правой полосы для движения с частичным отступом от края проезжей части, необходимым для вхождения в поворот крупногабаритного автомобиля, т.е. с соблюдением требований безопасности движения. Оставленный водителем ФИО1 отступ от края проезжей части, не позволял водителю М. совершать поворот направо, находясь справа от грузового автомобиля, с соблюдением п.9.10 Правил дорожного движения и не давало ему никаких преимуществ в первоочередном движении при выполнении маневра.

Кроме того, как видно из видеозаписи, а также представленных фотографий с места происшествия перед перекрестком улиц *** при выезде с *** установлен дорожный знак 4.1.2 «Движение направо», указывающий единственно возможное направление движения для автомобилей, выезжающих с данной улицы. Таким образом, месторасположение автомобиля, готовящегося совершить маневр поворота направо, при нахождении его не в крайнем справа ряду не может расцениваться как нарушение Правил дорожного движения.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что нарушений требований п.8.5 Правил дорожного движения в действиях ФИО1 не имеется.

Исходя из изложенного, дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешение вопроса об определении степени виновности в дорожно-транспортном происшествии не входит в компетенцию суда и не может являться предметом рассмотрения в данном судебном заседании, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление дежурного ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу капитана полиции П. от *** ***, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Чёткин