Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №31 Северо-Западного МО г. Владикавказ от 13 ноября 2013 года о назначении административного наказания, предусмотренного ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №31 Северо-Западного МО г.Владикавказ от 13.11.2013 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО2 обжаловала его, указав в жалобе, что считает постановление мирового судьи судебного участка №31 Северо-Западного МО г. Владикавказ от 13.11.2013 года незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, исследование и оценка доказательств не была проведена. В обосновании указала, что ей своевременно не было вручено постановление по делу об административном правонарушении, дело рассмотрено в её отсутствии, поскольку уведомление о месте, времени рассмотрения дела к ней не поступало. Считает, что не является должностным лицом, которое может быть привлечено к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ и не обладает функциями, которыми наделены должностные лица согласно действующим нормам КоАП РФ. На этом основании считает, что вышеуказанное постановление мирового судьи от ... следует отменить.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, согласно почтовому уведомлению телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат за уведомлением по извещению не является.

В соответствии с абзацем вторым п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом указанных положений, мнения прокурора, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствии не явившейся ФИО2

Представитель прокуратуры Северо-Западного МО г.Владикавказ ФИО3 в судебном заседании возражала против доводов, приведенных в жалобе, просила оставить обжалуемое постановление мирового судьи от 13.11.2013г. без изменения, жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Выслушав участника судебного разбирательства, проверив материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ст.10 Закона РФ №59-ФЗ от 02.05.2006г. государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона в срок, установленный настоящим Законом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что заявление ФИО1, направленное в ГУ УПФР г.Владикавказ о выдаче из выплатного дела справки военного комиссариата, поступило в ГУ УПФР г.Владикавказ .... и в тот же день зарегистрировано за №. На момент проведения прокуратурой Северо-Западного МО г.Владикавказ проверки в .... ответ на заявление ФИО1 не был подготовлен и не направлен заявителю. Указанными действиями специалиста-эксперта отдела <данные изъяты> ФИО2, которой заявление ФИО1 было передано на исполнение, нарушен порядок организации и сроков рассмотрения обращения граждан, тем самым, по мнению прокурора, ФИО2, являющейся должностным лицом, было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.5.59 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи от 13.11.2013г., основанием для вынесения мировым судьей судебного участка N 31 Северо-Западного МО г.Владикавказ в отношении ФИО2 постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явился тот факт, что в результате проведенной в октябре 2013 г. прокуратурой Северо-Западного района г.Владикавказ проверки исполнения ГУ УПФР по г.Владикавказ законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан было установлено, что при рассмотрении обращения ФИО1 специалистом-экспертом отдела <данные изъяты> ГУ УПФР по г.Владикавказ ФИО2 были нарушены требования статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением прокурора Северо-западного МО г.Владикавказ от 24.10.2013г. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, из которого усматривается время, место и событие совершенного административного правонарушения по ст.5.59 КоАП РФ, копией журнала регистрации входящей корреспонденции <данные изъяты> ГУ-УПФР в г.Владикавказ РСО-Алания, согласно которому заявление ФИО1 было зарегистрировано 14.06.2013г., объяснениями ФИО2 от 23.10.2013г., о том, что письменный ответ на момент проверки ею ФИО1 не дан, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение и именно это лицо подлежит привлечению к административной ответственности.

Статьей 4 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что должностным лицом является лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Между тем в материалах дела об административном правонарушении №5-605/13, исследованном мировым судьей, отсутствует должностной регламент (должностная инструкция) специалиста-эксперта <данные изъяты> ГУ УПФР г.Владикавказ, подтверждающие, что лицо, замещающее указанную должность, обладает полномочиями по руководству коллективом, расстановке и подбору кадров, организации труда или службы подчиненных, поддержанию дисциплины, применению мер поощрения и наложению дисциплинарных взысканий, а также полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами учреждения, принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения и т.п., либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в организации, на которую возложено осуществление публично значимых функций.

Следовательно, мировым судьей при вынесении постановления от 13.11.2013г., не исследована личность - лицо, ФИО2 как субъекта административного правонарушения, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. Не представлено бесспорных доказательств того, что ФИО2, замещающая должность специалиста-эксперта ОВП ГУ УПФР г.Владикавказ выполняет организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные функции и является должностным лицом, которое подлежит привлечению к административной ответственности.

Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что мировой судья лишь констатировал факт выявленного нарушения, описав объективную сторону административного правонарушения. Вопрос о наличии вины ФИО2 как субъекта административного правонарушения в совершении вмененного ей административного правонарушения при вынесении постановления мировым судьей не исследовался, субъективная сторона вменяемого ей административного правонарушения не описана и не раскрыта. В постановлении заместителя прокурора Северо-Западного района г.Владикавказ о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2013г. также отсутствует указание на вину лица, привлекаемого к административной ответственности, как субъективную сторону правонарушения.

Таким образом, поскольку мировым судьей обстоятельства, свидетельствующие о виновности лица в совершении административного правонарушения, установлены не были, выводы о наличии вины специалиста-эксперта <данные изъяты> ГУ УПФР г.Владикавказ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, основаны на предположениях, что в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ является недопустимым при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности в части установления и доказывания субъективной стороны правонарушения.

Кроме того, в силу положений части 3 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. В силу указанного, мировым судьей не установлено, является ли ФИО2 лицом, полномочным на подписание ответа на обращение ФИО1, либо она участвует лишь в подготовке обоснованных ответов на заявления и обращения.

Между тем, согласно представленной к жалобе должностной инструкции № ведущего специалиста-эксперта <данные изъяты> ФИО2 следует, что ФИО2 - ведущий специалист отдела подчиняется непосредственно начальнику отдела выплаты пенсий (п.1.4), подготавливает ответы на письменные запросы (п.2.3).

Таким образом, вывод о том, что ФИО2 как субъектом административного правонарушения совершены действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №31 Северо-Западного МО г.Владикавказ от 13.11.2013г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения).

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Северо-Западного МО г. Владикавказ РСО-Алания от 13.11.2013 года о назначении ФИО2 административного наказания, предусмотренного ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей отменить, жалобу ФИО2 удовлетворить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Федеральный судья Губакина Н.В.