Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Хеликорп Групп» на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 июня 2015 года,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова
от 29 июня 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Хеликорп Групп» (далее - ООО «Хеликорп Групп») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе ООО «Хеликорп Групп» ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава указанного правонарушения. Указывает, что законом не предусмотрено извещение прокурора о дне заседания при рассмотрении представления должностным лицом единолично. Также считает, что представление прокурора являлось незаконным и необоснованным, поскольку в соответствии с действующим законодательством сертификат эксплуатанта ООО «Хеликорп Групп» при эксплуатации указанного в представлении прокурора вертолета не требуется.

В судебном заседании защитник ООО «Хеликорп Групп» доводы жалобы поддержал, представитель Саратовской транспортной прокуратуры возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, нахожу правильным оставить оспариваемое постановление без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года
№ 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 2202-1) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (п. 1). Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (п. 3).

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 22 Федерального закона N 2202-1 прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Из пункта 1 статьи 24 Федерального закона N 2202-1 следует, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Материалами дела установлено, что Саратовской транспортной прокуратурой по результатам проверки исполнения законодательства о безопасности полетов
<дата> было вынесено представление в адрес директора ООО «Хеликорп Групп» ФИО1 В нем содержалось требование рассмотреть представление с участием представителя Саратовской транспортной прокуратуры, принять меры к устранению допущенных нарушений законодательства (состоявших, как было указано в представлении, в осуществлении лесоавиционных работ при отсутствии сертификата эксплуатанта коммерческой гражданской авиации), а также привлечь виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности и сообщить в прокуратуру о результатах рассмотрения представления в месячный срок.

Указанное представление является законным и обоснованным, поскольку в ходе проверки установлено, что ООО «Хеликорп Групп» является собственником и осуществляет эксплуатацию воздушного судна гражданской авиации № (вертолет). Данное воздушное судно используется в коммерческой деятельности по договору № от <дата>, заключенному между ООО «Хеликорп Групп» и ООО «<...>» для проведения вертолетного облета участков леса с целью обследования и выявления с воздуха возможных очагов пожаров, вырубки леса, отслеживания миграции животных.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 61 Воздушного кодекса РФ в целях настоящего Кодекса под авиационным предприятием понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы и формы собственности, имеющее основными целями своей деятельности осуществление за плату воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов, почты и (или) выполнение авиационных работ (ч. 1). 3. Эксплуатант - гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта. Требования к эксплуатанту определяются федеральными авиационными правилами (ч. 3).

Согласно ст. 114 Воздушного кодекса РФ авиационные работы - работы, выполняемые с использованием полетов гражданских воздушных судов в сельском хозяйстве, строительстве, для охраны окружающей среды, оказания медицинской помощи и других целей, перечень которых устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации (ч. 1). Общие правила выполнения авиационных работ и правила выполнения авиационных работ определенных видов устанавливаются федеральными авиационными правилами (ч. 2).

В силу ст. 115 Воздушного кодекса РФ по договору на выполнение авиационных работ подрядчик (эксплуатант) обязуется выполнить для заказчика авиационные работы в порядке, в сроки, в объеме и на условиях, которые предусмотрены этим договором. Заказчик обязуется предоставить предусмотренный договором объем авиационных работ в установленные сроки и оплатить авиационные работы (ч. 1). Тарифы на выполнение авиационных работ устанавливаются на основе договора (ч. 3).

Пунктом 6.2 Приказа Минтранса РФ от 31 июля 2009 года № 128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации» предусмотрено проведение лесоавиационных работ.

Согласно пункту 4 Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к физическим лицам, юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Процедуры сертификации», утвержденных приказом Минтранса РФ от 04 февраля 2003 года № 11, эксплуатация гражданских воздушных судов в коммерческих целях гражданином или юридическим лицом, не имеющим действующего сертификата эксплуатанта, не допускается.

Ответ на представление дан <дата>. При этом прокурор не был уведомлен о месте и времени рассмотрения представления. Согласно ответу требования прокуратуры не выполнены, не приняты меры по устранению нарушений закона, не решен вопрос о привлечении виновных в допущенных нарушениях лиц к дисциплинарной ответственности, представление рассмотрено в отсутствии представителя прокуратуры. В этой связи <дата> прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Хеликорп Групп» по факту умышленного невыполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Обстоятельства совершения лицом, привлеченным к административной ответственности, правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 2), представлением об устранении нарушений законодательства о безопасности полетов (л.д. 7-9); письмом директора ООО «Хеликорп Групп» о результатах рассмотрения представления прокурора (л.д. 12-14); уставом общества с ограниченной ответственностью «Хеликорп Групп» (24-41); изменениями в устав ООО «Хеликорп Групп» от <дата>, согласно которым видами деятельности общества является, в том числе, оказание услуг в области лесоводства, а именно, оказание услуг по вертолетному облету участков леса с целью обследования и выявления с воздуха возможных очагов пожаров, вырубки леса, отслеживание миграции животных и т.д.; правоустанавливающими документами (л.д. 18-45).

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 2202-1 прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов РФ, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

То обстоятельство, что ч. 2 ст. 24 указанного выше Федерального закона предусматривает обязательное извещение прокурора о дне заседания при рассмотрении представления коллегиальным органом, не свидетельствует о том, что у прокурора отсутствует право знать о дате и времени рассмотрения представления должностным лицом единолично.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Указанные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 Кодекса, с учетом характера совершенного правонарушения.

Оснований для изменения назначенного судом первой инстанции наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей не имеется.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом вышеизложенного оснований к отмене или изменению постановления суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Саратова
от 29 июня 2015 года оставить без изменения, а жалобу ООО «Хеликорп Групп» – без удовлетворения.

Судья Р.В. Коршунов