Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьева С.А., с участием ФИО13 и его защитника ФИО2, рассмотрев жалобу защитника ФИО14 – ФИО2 на постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 26.12.2014 года, которым

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 26.12.2014 года ФИО16 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16часов 30минут, на <адрес>, управлял автомобилем марки «Фольцваген Гольф», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь), а в 17 часов 25 минут водитель ФИО17 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО18 – ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 26.12.2014 года отменить и прекратить производство по административному делу в отношении ФИО19 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку факт управления ФИО20ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и соответственно остановка транспортного средства под управлением последнего с его последующим отстранением от управления транспортным средством своего подтверждения не нашли, при этом в протоколах основания отстранения от управления транспортным средством не указаны. Считает, что представленных доказательств недостаточно для признания вины ФИО21 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО22 и его защитник ФИО2 поддержали требования, изложенные в жалобе.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО23 и его защитника ФИО2, считаю, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475 (далее – Правила), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в <адрес>, ФИО24 управлял автомобилем «Фольцваген Гольф», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а в 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО25 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26ФИО5, ФИО9 (л.д.8-10), а также показаниями, допрошенных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, свидетелей ФИО27ФИО28ФИО10, ФИО6, ФИО5, ФИО11 и другими материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

При этом, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание показания ФИО29 о том, что он не управлял транспортным средством, поскольку они опровергаются иными исследованными доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО30

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО32 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении суд первой инстанции проверил доводы заявителя о том, что в действиях ФИО33 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку транспортным средством он не управлял, в связи с чем у инспектора ДПС ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и обоснованно признал их несостоятельными, по мотивам, приведенным в постановлении, не согласится с которыми оснований не имеется.

Так, согласно показаний инспектора ГИБДД ФИО7, данных в суде первой инстанции, он ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле ГИБДД марки «DAEWOO» подъехал на АЗС <данные изъяты> и с ним подъехал еще один экипаж на автомобиле «ВАЗ». На АЗС заправщик сообщил ему, что водитель автомобиля «Фольцваген Гольф» синего цвета возможно находится в состоянии опьянения. После этого, он попытался догнать этот автомобиль «Фольцваген Гольф» синего цвета, но водитель автомобиля заехал в <адрес> и пытался скрыться от экипажа ГИБДД, так как несколько раз с большой скоростью проезжал по одной и той же улице. Так как у него, ФИО7, был свой фотоаппарат, он начал снимать на него в режиме видео погоню за автомобилем «Фольцваген Гольф», поэтому качество получилось не очень хорошим, так как фотоаппарат он держал одной рукой, а другой управлял служебным автомобилем. Когда автомобиль «Фольцваген Гольф» остановился во дворе одного из многоквартирных домов, то водитель этого автомобиля вышел из салона и стал уходить в сторону дома, а когда он, ФИО7, догнал водителя, которым оказался ФИО34 то ФИО35 сказал, что он, ФИО7, не докажет, что ФИО36 ехал за рулем. Когда он обернулся на автомобиль ФИО37, то из правой передней двери вышел гражданин ФИО38 который ранее работал сторожем в ГАИ. На месте он предложил ФИО39 освидетельствоваться на состояние опьянения либо алкотестером, либо в больнице, но ФИО40 отказался. Затем другой наряд ГИБДД забрал ФИО41 в Красногвардейский РОВД, а он остался возле автомобиля ФИО42 так как машина не была заперта, а также он оформлял документы на эвакуацию автомобиля. На следующий день он приехал домой к ФИО11, чтобы опросить его по факту происшествия, но дома у ФИО11 он застал ФИО43 и опрашивать ФИО11 не стал. Протокол задержания транспортного средства ФИО44 составлял он, а все остальные документы в Красногвардейском РО составлял прикомандированный инспектор ФИО8, который в настоящее время уехал на территорию материковой России.

Также, согласно письменных объяснений свидетеля ФИО9, который является работником АЗС <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на АЗС заехал автомобиль «Фольцваген Гольф», государственный регистрационный номер №, который он начал заправлять. Когда вышел его водитель ФИО45 он понял, что ФИО46 находится в состоянии алкогольного опьянения: он шатался, от него пахло алкоголем. После этого он увидел, что на АЗС заехал автомобиль ДПС. ФИО47 заправил автомобиль ФИО4, он сел за руль и поехал в сторону <адрес>. Он, ФИО9, сразу подошел к сотрудникам ДПС и сообщил им, что водитель автомобиля «Фольцваген Гольф» синего цвета находится в состоянии алкогольного опьянения и они незамедлительно поехали за указанным автомобилем.

Аналогичные показания были даны ФИО9 при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании в суде первой инстанции ФИО10 пояснил, что он присутствовал в качестве понятого вместе с еще одним понятым ФИО48 при погрузке автомобиля «Фольцваген Гольф» синего цвета. Всем этим руководил инспектор ГИБДД ФИО7 Кто хозяин этого автомобиля он не знал, но он видел в тот день как этот автомобиль очень быстро ехал по <адрес> и его преследовал автомобиль ГИБДД «DAEWOO», а также он видел еще один экипаж ГИБДД. Кто именно управлял автомобилем «Фольцваген Гольф» синего цвета он не видел, так как боковые стекла этого автомобиля были затонированы, а видел только два силуэта в салоне.

Свидетель ФИО11, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании в суде первой инстанции, пояснил, что он ФИО49 знает, так как это друг его сына. Точную дату он не помнит, но около одного месяца назад он был сильно пьян и его подвез ФИО50 Но что было в тот день он не помнит, так как был сильно пьян, но алкоголь употреблял не с ФИО51. На предъявленном ему видео он опознает себя плохо. Действительно он с 2002 года по 2008 год работал в ГАИ Красногвардейского района сторожем на штрафплощадке и инспектора ФИО7 он знает. О том, что к нему приходил домой ФИО7 он не помнит.

Каких-либо противоречий в показаниях данных свидетелей не усматривается, оснований для оговора ФИО52 не установлено.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО53 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Основанием полагать, что ФИО54 находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что соответствует пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО55 отказался, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление ФИО56 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п.10, 11 Правил в присутствии понятых.

Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО57 отказался.

При этом, ФИО58 возражений относительно занесенных в протокол и акт сведений о наличии у него признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование не выразил, такой возможности лишен не был.

Материалами дела подтверждается, что сотрудник ГИБДД, после разъяснения ФИО59 его прав в присутствии двух понятых предлагал ему пройти освидетельствование с помощью газоанализатора «Алкотестер», а затем пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от подписи протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО60 отказался, о чем в них в соответствии с требованиями ч.5 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом сделаны записи.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с соблюдением требований ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием понятых, привлеченных с соблюдением требований ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые подписали указанный протокол без замечаний, удостоверив тем самым достоверность внесенных в процессуальные документы сведений, в том числе, указанные в протоколе признаки опьянения, выявленные у ФИО61 а также его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Соответствующая запись об отказе ФИО62 от прохождения медицинского освидетельствования должностным лицом сделана, протокол подписан должностным лицом.

Данные обстоятельства подтверждаются также письменными объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года, которые были записаны с их слов и собственноручно ими подписаны, а также их показаниями, данными в судебном заседании в суде первой инстанции, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут ФИО63 были разъяснены его права и обязанности, ему также было предложено пройти освидетельствование, продув Алкотестер PRO100 Combi, а также пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от чего он отказался. У ФИО64 имелись явные признаки алкогольного опьянения, вел он себя неадекватно. От подписи в протоколе и дачи каких-либо пояснений ФИО65 отказался. Сам факт управления автомобиля ФИО66 они не видели, так как их пригласили уже возле РОВД, где они увидели автомобиль «Фольцваген Гольф» синего цвета на эвакуаторе.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО5 получены в соответствии со ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются с другими представленными по делу доказательствами.

Ссылка в жалобе на наличие противоречий в объяснениях понятых и материалах административного производства является несостоятельной.

То обстоятельство, что составление акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО67 составлены не на месте остановки транспортного средства, не влияет на доказанность виновности ФИО68 в совершении вменяемого ему административного правонарушения и не влечет недопустимость указанных протокола и акта освидетельствования как доказательств, поскольку указанные процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства.

Таким образом, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО69 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности ФИО70 в его совершении.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судом первой инстанции не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО71 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем должны быть отвергнуты, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО72 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО73 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное взыскание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев является достаточным и необходимым для предупреждения совершения ФИО74 подобных нарушений в будущем, наложено на него в переделах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которых при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба защитника ФИО75 – ФИО2 по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 26.12.2014 года по делу №5-702/2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО76 – оставить без изменения.

Жалобу защитника ФИО77 – ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты> С.А. Воробьева

<данные изъяты>