Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя <данные изъяты> - ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> от 09.06.2015 года, 31 марта 2015 года в <данные изъяты> минут по адресу: <данные изъяты>, генеральный директор аптеки <данные изъяты> ФИО2 использовала изобретение <данные изъяты>., запатентованное под <данные изъяты> от 27.11.2013г., выразившееся в реализации (предложение к реализации) медикаментов: <данные изъяты>, согласно заключению экспертов <данные изъяты> от 20 мая 2015г., в упаковках указанных медикаментов использовано изобретение <данные изъяты>., то есть совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 августа 2015 года производство по делу об указанном административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, представитель потерпевшего <данные изъяты>. - ФИО1, действующий на основании доверенности, просил отменить указанное постановление судьи, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, в частности, судьей не было учтено, что протокол об административном правонарушении и иные материалы подлежали возвращению в административный орган в связи с имеющимися в них недостатками, а также то, что надлежащим субъектом административного правонарушения является в данном случае юридическое лицо - <данные изъяты> а не его директор ФИО2, судьей не были разрешены вопросы об издержках, понесенных по делу об административном правонарушении, и судьбе вещественных доказательств, и не была дана надлежащая оценка иным имеющимся в деле доказательствам, которые, по мнению автора жалобы, подтверждают факт незаконного использования изобретения <данные изъяты>

Заслушав объяснения представителя потерпевшего <данные изъяты> - ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, просившего вернуть дело на новое рассмотрение с целью устранения допущенных недостатков и привлечения к административной ответственности юридического лица - <данные изъяты> объяснения ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, не нахожу оснований к отмене постановления судьи, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается незаконное использование изобретения, полезной модели либо промышленного образца, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели либо промышленного образца до официального опубликования сведений о них, присвоение авторства или принуждение к соавторству.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Прекращая производство по данному делу, судья районного суда пришла к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в незаконном использовании изобретения <данные изъяты> запатентованного под <данные изъяты> от <данные изъяты> при реализации медикаментов в аптеке, иисходила из того, что заключения патентно-технических экспертиз АНО «БСЭ» от 20 мая 2015 года, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в связи с тем, что при их назначении и проведении были допущены существенные нарушения процессуальных требований.

Данные выводы судьи являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям ст. 26.4, ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу которых, ненадлежащее исполнение административным органом или его должностным лицом обязанности по обеспечению прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве экспертизы, а также по предупреждению экспертов об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, влечет невозможность использования заключения экспертизы в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана надлежащая оценка совокупности имеющихся в деле доказательств.

Поскольку иные имеющиеся в деле допустимые доказательства в достаточной степени не подтверждают виновность ФИО2 в незаконном использовании изобретения <данные изъяты> судья пришла к обоснованному выводу об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, прекратив производство по делу об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, судьей при рассмотрении дела не допущено существенных нарушений процессуальных требований, повлиявших на объективность и полноту рассмотрения дела и повлекших нарушение прав потерпевшего <данные изъяты>., которые исходя из положений пунктов 2 и 4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы служить основанием к изменению либо отмене обжалуемого постановления. О реализации права на возмещение процессуальных издержек при рассмотрении дела в районном суде потерпевшим не заявлялось, какие-либо вещественные доказательства при направлении дела в суд административным органом не передавались, сведения об обратном в материалах дела отсутствуют.

Направление дела на новое рассмотрение с целью устранения недостатков протокола об административном правонарушении и иных материалов дела, о чем по существу ставится вопрос в жалобе представителя потерпевшего, не основано на законе и повлечет ухудшение положения ФИО2, что является недопустимым по смыслу положений пунктов 2 и 4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 50 Конституции Российской Федерации, которые устанавливают запрет на ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (запрет поворота к худшему).

Прекращение судьей производства по настоящему делу об административном правонарушении не препятствует защите потерпевшим <данные изъяты>. своих прав иными способами.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, доводы жалобы не содержат оснований к его отмене и не опровергают правильность выводов судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пензенского областного суда

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу представителя <данные изъяты> - ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: А.Н. Овчаренко