Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Миронова И.В. на постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 июня 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении руководителя государственного казённого учреждения «Государственная экспертиза города Севастополя» Миронова ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 июня 2015 г. Миронов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Миронов И.В. подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло принятие незаконного решения.

Выслушав объяснения Миронова И.В. и его представителя, поддержавших жалобу; пояснения представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя, возражавшей против удовлетворения жалобы, полагая законным и обоснованным постановление судьи районного суда; изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учёта налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 80 НК РФ сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год представляются организацией в налоговый орган не позднее 20 января текущего года, а в случае создания (реорганизации) организации - не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором организация была создана (реорганизована).

Частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объёме или в искажённом виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, в виде административного штрафа на граждан в размере от ста до трёхсот рублей; на должностных лиц – от трёхсот до пятисот рублей.

Субъектом указанного административного правонарушения при отсутствии в штате главного бухгалтера (бухгалтера) либо иных работников, на которых возложена обязанность по представлению сведений в налоговые органы, является руководитель организации.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявителем при государственной регистрации юридического лица может являться руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается, что лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 29 октября 2014 г. государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок №1 ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому должностное лицо – руководитель государственного казенного учреждения «Государственная экспертиза г. Севастополя» (далее ГКУ «Госэкспертиза г. Севастополя») Миронов И.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ, а именно, не представил в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган сведения о среднесписочной численности работников организации (л.д. 1).

Постановлением Правительства города Севастополя (учредителем учреждения) от 21 июля 2014 г. № 149 Миронов И.В. назначен руководителем ГКУ «Государственная экспертиза г. Севастополя», которому поручено зарегистрировать учреждение в установленном порядке. Уставом ГКУ «Государственная экспертиза г. Севастополя», являющимся приложением к указанному выше Постановлению Правительства от 21 июля 2014 г. № 149, установлено, что учреждение возглавляет руководитель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Губернатором г. Севастополя (п. 6.1). Также Уставом определены полномочия руководителя учреждения, последнего наделили организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями.

Из Листа записи от 24 июля 2014 г. о внесении сведений в ЕГРЮЛ о создании юридического лица - ГКУ «Государственная экспертиза г. Севастополя» - усматривается, что с момента государственной регистрации данного юридического лица 24 июля 2014 г. на Миронова И.В. возложены обязанности руководителя, имеющего право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица.

При таких обстоятельствах судья районного суда в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Миронова И.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

То обстоятельство, что трудовые отношения Миронова И.В. как руководителя ГКУ «Государственная экспертиза г. Севастополя» были оформлены трудовым договором лишь 28 августа 2014 г., не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменённого ему правонарушения.

Доводы жалобы о двойной ответственности, а именно, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган сведений о среднесписочной численности работников организации привлечение ГКУ «Государственная экспертиза г. Севастополя» к ответственности, предусмотренной НК РФ, и привлечение должностного лица – руководителя ГКУ «Государственная экспертиза г. Севастополя» к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ, несостоятельны, как не основанные на законе, поскольку двойная ответственность – это привлечение к ответственности одного и того же лица одновременно к налоговой и административной ответственности за одно и то же правонарушение, что в данном случае не имеет места.

Статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания должно быть максимально индивидуализировано в отношении каждого правонарушителя.

Законодателем предоставлено суду право в каждом конкретном случае самостоятельно определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве. Фактически малозначительность совершенного правонарушения должна определяться в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Несмотря на то, что наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны рассматриваемого административного правонарушения, тем не менее, учитывая, что единственным должностным лицом на момент составления протокола об административном правонарушении являлся его руководитель Миронов И.В., о чем имелись сведения в ЕГРЮЛ, каких-либо последствий совершение правонарушение не повлекло. Кроме того, отсутствуют доказательства совершение правонарушения умышленно, факта отказа представить сведения не установлено, что свидетельствует о совершении правонарушения по неосторожности.

Учитывая изложенное, а также совершение административного правонарушения впервые; отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств; обстоятельства правонарушения, совершенного по неосторожности в условиях переходного периода интеграции Республики Крым и города Севастополя в Российскую Федерацию, что в совокупности в данном конкретном случае свидетельствует о малозначительности совершённого правонарушения и возможности освобождения Миронова И.В. от административной ответственности.

Указанные обстоятельства при назначении наказания судьей районного суда учтены не были, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 июня 2015 г. отменить, производство по делу прекратить, объявив Миронову ФИО6 устное замечание.

Судья (подпись) А.А. Андрейченко

копия верна:

судья Севастопольского

городского суда А.А. Андрейченко