Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника ООО «БалтМеталл» ФИО, государственного транспортного инспектора – старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Новгородской области ФИО,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ООО «БалтМеталл» на постановление серия № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным транспортным инспектором – старшим государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Новгородской области ФИО в отношении юридического лица -

Общества с ограниченной ответственностью «БалтМеталл», юридический адрес: <адрес>, фактический адрес: <адрес>, <данные изъяты>,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ государственным транспортным инспектором – старшим государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Новгородской области ФИО. в отношении ООО «БалтМеталл» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, - превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не соглашаясь с постановлением, в поданной в порядке пересмотра жалобе ООО «БалтМеталл» просит его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку ни грузоотправителем, ни грузоперевозчиком не являлось, погрузку груза в транспортное средство не осуществляло.

Срок на обжалование указанного выше постановления юридическим лицом не пропущен.

Законный представитель ООО «БалтМеталл» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке пересмотра защитник ООО «БалтМеталл» ФИО поддержала жалобу по изложенным в ней мотивам, пояснив, что Общество не осуществляло перевозку груза, а в соответствии с договором купли-продажи являлось продавцом товара - лома черных металлов, который был передан покупателю ФИО по товарной накладной №. Погрузка товара в транспортное средство производилась покупателем самостоятельно.

Старший государственный инспектор отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области ФИО доводы жалобы полагал несостоятельными, а постановление - законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника юридического лица ФИО, заслушав должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО, допросив свидетелей, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий по контролю за осуществлением автомобильных перевозок должностным лицом УГАДН по Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 27 мин. на передвижном контрольном пункте №1, расположенном напротив <адрес>), был выявлен факт осуществления водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО на основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «БалтМеталл», перевозки груза при превышении допустимой нагрузки на третью ось указанного транспортного средства, а именно: фактическая нагрузка на третью ось составила 9770 кг, что превышает допустимую осевую нагрузку (8000 кг) на 21,1 процент.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «БалтМеталл» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, за нарушение ст.11, ч.1 и 3 ст.12 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", ст.ст.50, 54 Приложения 7, Приложения 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года №272, ст.34 Приказа Минтранса России от 15 января 2014 года №7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации».

ДД.ММ.ГГГГ старший государственный инспектор отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Новгородской области, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ООО «БалтМеталл», пришел к выводу о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания.

Между тем, с состоявшимся по делу постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в совершении деяния, выразившегося в превышении допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении.

Из диспозиции указанной выше нормы КоАП РФ следует, что субъектами административного правонарушения могут являться юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство.

Приходя к выводу о виновности ООО «БалтМеталл» в совершении вышеуказанного административного правонарушения, должностное лицо УГАДН по Новгородской области при вынесении постановления исходил из того, что Общество является грузоотправителем и ответственным за погрузку груза в транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно понятиям, содержащимся в статье 2 Федерального закона 08 ноября 2007 года №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", грузоотправитель - это физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной; транспортная накладная - это перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

Грузоотправителями могут быть либо владелец (собственник) груза, либо лицо, имеющее склад и выступающее грузоотправителем по поручению владельца груза, либо лицо, совершающее действия от своего имени, но за счет и по поручению собственника товаров.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной установлены Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом. В утвержденной Правилами транспортной накладной содержатся все необходимые сведения о перевозчике, грузоотправителе, грузополучателе, условиях перевозки груза, а также данные, подтверждающие факт транспортировки груза и затраты на такую перевозку.

Одновременно продолжают действовать Общие правила перевозки грузов автомобильным транспортом, утв. Минавтотрансом РСФСР 30 июля 1971 г., в соответствии с которыми основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является товарно-транспортная накладная, форма которой (форма N 1-Т) утверждена Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. N 78.

Как усматривается из материалов дела, перевозка груза на транспортном средстве марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществлялась водителем ФИО на основании товарной накладной №.

Вышеуказанное транспортное средство и прицеп находились во владении и пользовании ФИО на основании договора аренды транспортного средства, заключенного между последним (арендатор) и ООО «А1» (арендодатель).

При рассмотрении дела административным органом Обществом в обоснование своей позиции о невиновности во вмененном деянии приводились доводы о том, что юридическое лицо не являлось грузоотправителем и погрузку груза не осуществляло; товар был продан покупателю ФИО, который погрузку производил самостоятельно.

Указанные доводы Общества материалами дела не опровергаются.

Так, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «БалтМеталл» (продавец) и ФИО (покупатель), Общество передало ФИО товар – отходы черных металлов, металл – ливневки, арматура.

По условиям указанного договора прием товара по количеству и качеству производится на складе продавца по его фактическому виду и весу и оформляется путем подписания сторонами унифицированной формы товарной накладной №; переход права собственности на товар происходит на складе продавца с момента оформления и подписания №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БалтМеталл» оформлена товарная накладная №, согласно которой ФИО был отпущен товар – лом черных металлов в количестве 12000 кг на сумму 60000 руб.

Товарная накладная №), утвержденная Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", относится к первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Допрошенный в районном суде свидетель ФИО показал, что на основании договора аренды транспортного средства, заключенного между ним и ООО «А1», он пользовался автомобилем марки <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, оборудованным манипулятором. Договор заключал для личных нужд в целях перевозки металла для постройки ангара на его приусадебном участке и пристройки к дому, песка для подсыпки дороги возле участка. Автомобиль обычно хранился на территории ООО «А1» и брался им по мере необходимости. ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения ООО «А1» адресу: <адрес>, между ним и директором ООО «А1» ФИО был составлен акт приема-передачи автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>. Там же ФИО предложил ему вывести мусор (песчаную смесь, состоящую из песка, камней, строительного мусора), который находился на территории ООО «А1». Примерная масса мусора составляла около 10 тонн. Он (ФИО) при помощи манипулятора загрузил указанный мусор в автомобиль и отвез его себе на дачу. После выгрузки в кузове автомобиля оставалась часть мусора около 2-3 тонн. Затем он поехал на базу ООО «БалтМеталл», расположенную на <адрес>, чтобы приобрести металлопрокат для использования при постройки личного ангара. Там по договору купли-продажи приобрел за наличный расчет 12 тонн металлопроката по цене 5 руб. на 1 кг на общую сумму 60000 рублей. ООО «БалтМеталл» выдало ему накладную, где было указано наименование товара, цена, вес, а также чек об оплате. На складе сотрудником ООО «БалтМеталл» было произведено взвешивание металлопроката. Вес составил 12 тонн. После этого при помощи манипулятора он (ФИО) погрузил металл на свою машину и поехал в направлении дачи, расположенной в <адрес>. На перекрестке <адрес> был остановлен сотрудником полиции, и по требованию последнего предъявил документы на автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства, и водительское удостоверение. Поскольку у него при себе не было всех необходимых документов, а именно: договора аренды транспортного средства, позвонил ФИО и попросил его привезти договор аренды. Через 15 минут приехал работник ООО «А1» по имени Алексей и привез договор аренды. После этого стал проходить процедуру взвешивания, по результатам которого был установлен факт перегруза по осевым нагрузкам. С допущенным нарушением он согласился. При составлении протокола об административном правонарушении сообщал сотрудникам полиции, что груз принадлежит ему. В момент взвешивания в транспортном средстве находился не только металлопрокат, но и часть невыгруженной песчаной смеси. Об этом он сотрудникам полиции не сообщал, так как был согласен с допущенным фактом перегруза.

Как следует из материалов дела, транспортное средство автопоезд в составе тягача марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сцепленного с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ООО «БалтМеталл» не принадлежит. Объективных доказательств тому, что ДД.ММ.ГГГГ Общество осуществило погрузку груза в вышеуказанное транспортное средство, в деле не содержится.

Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников УГАДН по Новгородской области ФИО и ФИО при их оценке в совокупности с другими доказательствами по делу не позволяют придти к однозначному выводу о причастности Общества к вмененному правонарушению.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ.

Постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Новгородской области по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ООО «БалтМеталл» указанным требованиям не отвечает. Факт осуществления ООО «БалтМеталл» погрузки груза (лом черных металлов) в транспортное средство не установлен. Вопрос о том, является ли ООО «БалтМеталл» лицом, ответственным за перевозку груза, в полной мере не исследован.

Выводы должностного лица УГАДН по Новгородской области о наличии в действиях ООО «БалтМеталл» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не подтверждаются материалами дела, а доказательствам дана неверная правовая оценка.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении не были соблюдены требования пункта 7 статьи 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, имеются предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях основания для признания незаконным и отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ООО «БалтМеталл» о привлечении к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с вышеприведенными обстоятельствами постановление серия № государственного транспортного инспектора – старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «БалтМеталл» подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление серия № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным транспортным инспектором – старшим государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Новгородской области ФИО в отношении Общества с ограниченной ответственностью «БалтМеталл» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Ящихина