Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда города Омска Тарабанов С.В., с участием ФИО1, представителя Госжилинспекции ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в городе Омске,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в городе Омске от 01 февраля 2016 года по делу № 5-280/2015 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Как следует из названного постановления, ФИО1 не выполнил в установленный срок до 01.11.2015 г. законное предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный жилищный надзор № 01-02-04/02 от 06.04.2015 г., вынесенное в целях устранения выявленных при проверке нарушений требований жилищного законодательства по использованию общего имущества в многоквартирном доме, а именно: установку козырька над входом в <адрес>.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление мирового судьи, просит его отменить по следующим основаниям. Судья ошибочно сослался на ному 1.7 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, т.к. установка необходимых входных устройств перед входом в <адрес>, не является самовольным переоборудованием (переустройством, перепланировкой) жилого помещения.

Входные устройства в виде козырьков и крылец являются обязательными согласно нормам абзаца 8 пункта 4.6.4.7, п. 4.8.10 Правил. Указание суда о неприменимости данной нормы права в рассматриваемом деле противоречит фактическим обстоятельствам, так как здание дома является четырёхэтажным и имеет отступ от красной линии более 1,5 м.

Организация, обслуживающая данный дом, необходимые работы по обустройству входа в <адрес> не выполняла, обязательные элементы выполнены согласно проекту за счёт ФИО1

Понятие «архитектурный облик зданий, строений, сооружений, объектов с кратковременным сроком эксплуатации» и «паспорт цветового решения фасада», которые подлежат согласованию со структурным подразделением Администрации города Омска, введены в «Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» решением Омского городского Совета от 22.07.2009 г. № 270, т.е. после выполнения работ по монтажу козырька и крыльца перед входом в <адрес>, и не подлежат применению.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель ГЖИ Омской области ФИО2 суду пояснила, что в судебном заседании они не участвовали: Проверка проводилась на основании заявления Б., пропоровшего об крыльцо шину автомобиля. Нарушения в действиях ФИО1 имели место. Правонарушение можно признать малозначительным.

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания.

Суд полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена, в его действиях установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что ФИО1 самовольно установил козырёк над входом в квартиру в многоквартирном доме.

Доводы жалобы о том, что понятие «архитектурный облик зданий, строений, сооружений, объектов с кратковременным сроком эксплуатации» и «паспорт цветового решения фасада», которые подлежат согласованию со структурным подразделением Администрации города Омска, введены в «Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» решением Омского городского Совета от 22.07.2009 г. № 270, т.е. после выполнения работ по монтажу козырька и крыльца перед входом в квартиру № 58, и не подлежат применению, суд находит необоснованными, поскольку с момента принятии «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» утв. Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 г. № 45, работы связанные с реставрацией, ремонтом и покраской фасадов, изменением архитектурного облика и внешних конструктивных элементов нежилых зданий, наружных частей стен нежилых помещений в жилых домах, и т.д., могли производиться только в соответствии с паспортом (эскизом проекта» и (или) утверждённым (согласованным) проектом.

Какого либо проекта или согласованного эскиза проекта установленного козырька в дело представлено не было.

Пункт 4.2.4.9 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, прямо не допускает самовольную установку козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройки межбалконного пространства.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, отнесено к компетенции общего собрания собственников.

Вина ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными мировым судьёй при рассмотрении дела по существу, и которым дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, суд не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено минимальное, из предусмотренных санкцией статьи, и соответствует тяжести совершённого проступка.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст., 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в городе Омске от 01 февраля 2016 года по делу № 5-280/2015, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья: С.В. Тарабанов