Гражданский кодекс часть 1

с участием: должностного лица составившего протокола по делу об административном правонарушении – специалиста - эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО1

представителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области от 14 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №144 Волгоградской области от 14 апреля 2016 года индивидуальный предприниматель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении - специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО1 с данным постановлением мирового судьи не согласен, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области от 14 апреля 2016 года отменить, указывая, что привлекая индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ мировой судья назначил наказание не в пределах санкции указанной статьи, что является существенным нарушением.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении - специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО1, представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просят постановление мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области от 14 апреля 2016 года отменить, вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 144 Волгоградской области.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (л.д.58), об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Исследовав административный материал, судья находит, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности - только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая требования ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья; осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, обязан установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценить доказательства после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2016 года на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 17 марта 2016 года № 201 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 по адресу : <...> проведена проверка, задачами указанной проверки являлось осуществление контроля (надзора) за соблюдением индивидуальным предпринимателем обязательных требований установленных законодательством РФ в сфере защиты прав потребителей (л.д. 41).

По результатам указанной проверки установлено, что в офисе продаж готовой жидкости для электронных сигарет (парогенераторов) и аксессуаров в магазине «ЭлектроПар» ИП ФИО3 по адресу: <...> находилась и выставлена на витрине готовая к реализации потребителю следующая продукция: готовая жидкость для электронных парогенераторов с названием : «Vape Juice» 30 мл. в ассортименте (по нумераций) №18 в количестве 35, №12 в количестве 22 шт., №6 в количестве 27 шт. по цене 150 рублей (далее-Товар №1); готовая жидкость для электронных парогенераторов с названием: «Концентрат» (амортизаторпищевой) в ассортименте «Ментол» в количестве 1 шт., «Этилмальтол» в количестве 2 шт., «Яблочная кислота» в количестве 2 шт. по цене 50 рублей за шт. (далее-Товар №2); готовая жидкость для электронных парогенераторов с названием «Амортизатор BF» в количестве 135 шт. по цене 50 рублей за шт. (далее-Товар №3); готовая жидкость для электронных парогенераторов с названием «OhmyClound» в количестве 51 шт. по цене 150 рублей за шт. (далее-Товар №4); готовая жидкость для электронных парогенераторов с названием «Vape Fresh» 30мл. в количестве 71 шт. по цене 200 рублей за шт. (далее-Товар №5); готовая жидкость для электронных парогенераторов с названием «Амортизатор ТРА» 5 мл. в количестве 94 шт. по цене 100 рублей за шт. (далее-Товар №6); готовая жидкость для электронных парогенераторов с названием «Амортизатор Cappella» в количестве 62 шт. по цене 120 рублей за шт. (далее-Товар №7); готовая жидкость для электронных парогенераторов с названием «Clound Porrot» в количестве 139 шт. по цене 300 рублей. вкус в ассортименте далее-Товар №8); продукция с названием «Основа Традиционная» (основа для приготовления жидкости для электронных испарителей) в количестве 23 шт. в ассортименте по крепости по цене от 100 рублей до 250 рублей (далее-Товар №9); в коробке «все по 100 рублей» имеется готовая жидкость для электронных парогенераторов в количестве 35 шт. (далее-Товар №10); на маркировке (этикетки, ярлыки) Товара №1, Товара №2, Товара №3, Товара №4, Товара №5, Товара №6, Товара №7, Товар №8, Товар №9, Товар №10 отсутствовала информация о фирменном наименовании изготовителя (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера); на Товар №1, Товар №2, Товар №3, Товар №4, Товар №5, Товар №6, Товара №7, Товар №9, Товар №10 на маркировке (этикетки, ярлыки) отсутствовал адрес (место нахождения), изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; на Товар №1, Товар №2, Товар №3, Товар №4, Товар №5, Товар №6, Товар №7, Товар №8, Товар №9,Товар №10 отсутствует сопроводительная документация подтверждающая происхождения товара.

21 марта 2016 года специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 051 792 по ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3

Постановлением мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области от 14 апреля 2016 года индивидуальный предприниматель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

Вместе с тем, согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Из ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области от 14 апреля 2016 года следует, что мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то есть как индивидуального предпринимателя.

Таким образом, при назначении индивидуальному предпринимателю ФИО3 наказания в виде административного штрафа, мировой судья должен был руководствоваться пределам санкции ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающими ответственность должностных лиц за данное административное правонарушение.

Кроме того, санкция ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание с конфискацией предметов административного правонарушения.

Мировой судья, разрешая судьбу арестованного имущества, а именно: жидкости для электронных парогенераторов с названием: «Vape Juice» 30 мл. в ассортименте (по нумераций) №18 в количестве 35, №12 в количестве 22 шт., №6 в количестве 27 шт. по цене 150 рублей; «Концентрат» (амортизатор пищевой) в ассортименте «Ментол» в количестве 1 шт.; «Этилмальтол» в количестве 2 шт., «Яблочная кислота» в количестве 2 шт. по цене 50 рублей за шт. общее колличество 5 шт.; «Амортизатор BF» в количестве 135 шт. по цене 50 рублей за шт.; «OhmyClound» в количестве 51 шт. по цене 150 рублей за шт.; «Vape Fresh» 30мл. в количестве 71 шт. по цене 200 рублей за шт.; «Амортизатор ТРА» 5 мл. в количестве 94 шт. по цене 100 рублей за шт.; «Амортизатор Cappella» в количестве 62 шт. по цене 120 рублей за шт.; «Clound Porrot» в количестве 139 шт. по цене 300 рублей. вкус в ассортименте; «Основа Традиционная» (основа для приготовления жидкости для электронных испарителей) в количестве 23 шт. в ассортименте по крепости по цене от 100 рублей до 250 рублей; продукция «все по 100 рублей» - готовая жидкость для электронных парогенераторов в количестве 35 шт., пришел к выводу, что данная продукция является собственностью ИП ФИО3 и принял решение о возвращении данной продукции законному владельцу.

Однако с данным решением мирового судьи согласиться нельзя, поскольку признавая индивидуального предпринимателя ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья так же должен был руководствоваться положениями ч. 1 и ч. 4 ст. 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку, мировым судьей судебного участка № 144 Волгоградской области, вопреки требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, индивидуальному предпринимателю ФИО3 назначено наказание не пределах санкции ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, судья приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области от 14 апреля 2016 года.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения административного материала срок привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, судья возвращает дело на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №144 Волгоградской области от 14 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 144 Волгоградской области.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Д.С.Степанюк