Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 часа, водитель ФИО1, управляя автомобилем <А> на <адрес> с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортным средством.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 назначено наказание в виде ареста на срок 10 суток на основании ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе правонарушитель, не оспаривая доказанности правонарушения, просит его освободить досрочно.

Правонарушитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При указанных обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы дела, считаю постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ГИБДД УМВД по г. Перми в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 часа, водитель ФИО1, управляя автомобилем <А> на <адрес> с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортным средством.

В протоколе об административном правонарушении содержится предварительная квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в присутствии правонарушителя.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями понятых, другими материалами административного дела.

Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал объективную оценку в их совокупности и пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно материалов дела у ФИО1 наблюдались признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы. В соответствии с Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения в присутствии понятых ФИО1 отказался от его прохождения, в связи с чем и был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Присутствие понятых при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, отстранении от управления транспортными средствами, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями понятых.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 должностным лицом разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 отбыл часть наказания, ему необходимо попасть на работу, в связи с чем просит освободить его досрочно, не могут быть учтены судом, поскольку положениями КоАП РФ не предусмотрено досрочное освобождение от отбывания наказания в виде административного ареста. При назначении наказания судом учтены смягчающие вину обстоятельства, характер общественной опасности правонарушения, данные о личности ФИО1, само наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом, мировым судьей не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 наказания в виде административного ареста на срок 10 суток на основании ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья О.А. Мокрушин