Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу председателя СНТ «Волжанка» ФИО1 на постановление административной комиссии г.о. Жигулевск № от 13.07.2016 года о привлечении к административной ответственности председателя СНТ «Волжанка» ФИО1 по ч.1 ст.10.4 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № от 13.07.2016 года административной комиссии г.о. Жигулевск председатель СНТ «Волжанка» ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст.10.4 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» - нарушил требования п.3 части 1 раздела 2 Правил по благоустройству городского округа Жигулевск", утвержденных решением Думы г.о.Жигулевск № от 27.12.2006г. – не обеспечил своевременный вывоз бытового мусора посредством заключения договора со специализированной организацией, с назначением наказания в виде предупреждения.

ФИО1 на указанное постановление была подана жалоба, в которой он просит постановление № от 13.07.2016 года административной комиссии г.о. Жигулевск отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что 01.06.2016г. им был заключен договор на оказание услуг по приему и вывозу отходов с <данные изъяты> который был представлен в административную комиссию г.о.Жигулевск, у СНТ «Волжанка» отсутствует земельный участок, на котором возможно устройство контейнерной площадки, он необоснованно два раза был привлечен к административной ответственности за одно и то же нарушение.

В судебном заседании ФИО1 доводы поддержал, подтвердил вышеизложенное.

Представитель заинтересованного лица - административной комиссии г.о.Жигулевск ФИО2 в судебное заседание не явился, в отзыве считал постановление административного органа о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании части 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом, согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в том числе, подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствие с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу.

Частью 1 ст. 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД (ред. от 10.07.2015) "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" предусмотрена ответственность для должностных лиц за неисполнение нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, кроме действий, предусмотренных статьями 2.27, 4.11, 4.23 и 10.3 настоящего Закона в виде в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц до восьми тысяч рублей.

Согласно п.3 части 1 раздела 2 Правил по благоустройству городского округа Жигулевск", утвержденных решением Думы г.о.Жигулевск № от 27.12.2006г. должностные лица предприятий, учреждений, организаций, филиалов и представительств независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, в пользовании либо собственности которых находятся земельные участки, здания, часть здания, сооружения и транспортные средства, а также граждане (владельцы, собственники, арендаторы или пользователи земельных участков, зданий, сооружений), должностные лица ремонтно-эксплуатационных служб, жилищно-коммунального хозяйства и других предприятий, деятельность которых связана со строительством, ремонтом, обслуживанием, использованием территорий, зданий, сооружений, инженерных сетей и коммуникаций, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, гаражно-строительных организаций обязаны обеспечить своевременный вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, металлолома, тары, строительных материалов и других отходов (веществ, материалов) с территории жилых кварталов, строительных площадок, районов индивидуальной жилой застройки, а также прилегающей территории посредством заключения договора со специализированной организацией.

Состав вменяемого правонарушения является формальным. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом определяется самим фактом совершения действий или бездействия. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (поскольку состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении товарищества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, установленных актами органов местного самоуправления.

Установлено, что Постановлением № от 13.07.2016 года административной комиссии г.о. Жигулевск председатель СНТ «Волжанка» ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст.10.4 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» - нарушил требования п.3 части 1 раздела 2 Правил по благоустройству городского округа Жигулевск", утвержденных решением Думы г.о.Жигулевск № от 27.12.2006г. – не обеспечил своевременный вывоз бытового мусора посредством заключения договора со специализированной организацией. Однако, в судебное заседание ФИО1 был представлен договор на оказание услуг по приему и вызову отходов от 01.06.2016г., заключенный с ООО «Арсенал» (Лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживании, размещению отходов 1-IV классов опасности, выданная и.о.руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области).

В соответствие со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Учитывая вышеизложенное, доводы представителя административной комиссии о том, что договор фактически был заключен после составления протокола об административном правонарушении суд относится критически, поскольку сведения о том, что данный договор оспорен в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют, как следует из показаний ФИО1, договор заключен 01.06.2016г., исполняется. При этом, каких-либо документов, подтверждающие доводы, изложенные в отзыве (например, показания директора ООО «Арсенал», выписка из реестра договоров, и т д.), в деле об административных правонарушениях не содержится.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В производстве Жигулевского городского суда находится материал по жалобу председателя СНТ «Волжанка» ФИО1 на постановление административной комиссии г.о. Жигулевск № от 13.07.2016 года о привлечении к административной ответственности председателя СНТ «Волжанка» ФИО1 по ч.1 ст.10.4 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» - то есть, того же административного органа, по факту совершения административного правонарушения ФИО1 – неисполнения Правил по благоустройству городского округа Жигулевск", утвержденных решением Думы г.о.Жигулевск № от 27.12.2006г., при этом основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужила служебная записка члена административной комиссии ФИО 1 на основании письма замглавы г.о.Жигулевска по городскому хозяйству и капитальному строительству от 10.06.2015г. №.

Таким образом, проверка проводилась в рамках одного мероприятия, в один и тот же период времени, на одном и том же объекте, в отношении одного и того же лица на предмет соблюдения требований Правил по благоустройству городского округа Жигулевск", утвержденных решением Думы г.о.Жигулевск № от 27.12.2006г..

Соответственно, выявленные в результате данной проверки и влекущие привлечение к административной ответственности нарушения, образуют один повод, как для возбуждения административного дела, так и для составления одного протокола.

Однако административным органом было составлено два протокола об административных правонарушениях и действия ФИО1 расценены как два самостоятельных правонарушения. По результатам рассмотрения протоколов вынесено два постановления об административном правонарушении в отношении одного лица, чем нарушены требования части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о наличии сомнений в виновности лица, привлекаемого к ответственности, в совершении вменяемого нарушения, а также о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущенные административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении. Указанные обстоятельства имеют существенное значение при рассмотрении жалобы ФИО1, поскольку не позволили всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом, наличие оснований для отмены обжалуемого постановления, возвращения дела на новое рассмотрение. Устранить подобное нарушение на стадии рассмотрения жалобы на постановление административного органа в силу КоАП РФ не представляется возможным, в связи с чем, постановление административной комиссии г.о. Жигулевск № от 13.07.2016 года о привлечении к административной ответственности председателя СНТ «Волжанка» ФИО1 по ч.1 ст.10.4 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» должно быть отменено.

Поскольку на данный момент двухмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению по указанному основанию.

Руководствуясь п. 6 ч.1 ст.24.5, п.п.3,4 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление административной комиссии г.о. Жигулевск № от 13.07.2016 года о привлечении к административной ответственности председателя СНТ «Волжанка» ФИО1 по ч.1 ст.10.4 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, на основании п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Жигулевского

городского суда Самарской области подпись Тришкин Е.Л.