Гражданский кодекс часть 1

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., при секретаре Топуновой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, которым ФИО1 был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Заявитель просит отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы ФИО1 ссылается на то, что наложенное на него взыскание является неправомерным и необоснованным, поскольку переносной комплекс «К.» не является техническим средством, работающим полностью в автоматическом режиме, так как устанавливается каждый раз вручную на место, выбранное непосредственно инспектором ДПС, при этом место установки может не совпадать с местом указанным в постановлении. В отличие от передвижных, стационарные радары устанавливаются и настраиваются один раз и после их ввода в эксплуатацию невозможно вручную изменить их местоположение, либо внести в их программное обеспечение какие-либо изменения. Таким образом, только стационарные радары могут функционировать полностью в автоматическом режиме.

Комплекс «К.» фиксирует нарушение и передает данные на компьютер инспектора ДПС, то есть прибор понимает факт совершения нарушения скоростного режима на основании настроек, самостоятельно не может знать какой скоростной режим допустим на участке дороги, он просто сверяет с данными о разрешенной скорости на контролируемом участке дороги, которые инспектор ДПС установил в приборе вручную.

Файлы фоторадара инспектор копирует и в конце дежурства передает его в центр ЦАФАП, то есть в данном случае не происходит автоматической передачи данных, в этом случае отсутствует гарантия, что абсолютно все данные о нарушениях (и без искажений) будут переданы в ЦАФАП.

Из вышеперечисленного можно сделать вывод, что передвижной комплекс «К.» работает в полуавтоматическом режиме. В связи с тем, что «К.» является передвижным, инспекторы по ИАЗ ЦАФАП не в состоянии достоверно определить в каком именно участке дороги произведено измерение, и какой скоростной режим установлен на этом участке. В силу изложенного, полагает, что постановление в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ не могло быть вынесено.

Кроме того, указанный в постановлении адрес места измерения скорости <...> не существует. Российский классификатор адресов КЛАДР РФ содержит адрес <...> а адрес <...> КЛАДР РФ отсутствует. Новоградский проспект заканчивается на административной границе, а Новоградский тракт расположен вне населенного пункта, где разрешен скоростной режим 90 км/ч. После дорожного знака 5.24.1. начинается зона разрешенной скорости 90 км/ч, таким образом, в случае если измерение скорости его автомобиля производилось на Новоградском тракте, как указано в постановлении, то скорость его автомобиля должна сопоставляться с разрешенной скоростью на этом участке – 90 км/ч.

Полагает, что скорость его автомобиля 103 км/ч измерена на дороге вне населенного пункта, где разрешен скоростной режим 90 км/ч, поскольку им допущено превышение разрешенной скорости на 13 км/ч, которое попадает в допустимый ч.2 ст.12.9 КоАП РФ предел превышения скорости движения транспортного средства.

Поскольку постановление оформлено в формате электронного документа и не указан серийный номер электронной подписи считает, что постановление не имеет юридической силы.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Выслушав ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску старшим лейтенантом полиции ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ №, а именно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу Новоградский тракт д.64, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 103 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 43 км/ч.

Судья районного суда находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, законным и обоснованным, а следовательно, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час. влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 двигался со скоростью 103 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 43 км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а действия ФИО1 по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Довод ФИО1 о том, что техническое средство «К.» не является средством автоматической фотовидеофиксации противоречит Руководству по эксплуатации указанного комплекса, согласно которого фоторадарный комплекс «К. является оперативно-техническим средством контроля скоростного режима и предназначен для фото- и видеофиксации нарушений ПДД с возможностью передачи данных на сервер центрального поста с помощью флеш-накопителя и/или на Мобильный пост по радиоканалу. Фоторадарный датчик оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков ТС и проверки их по различным федеральным и региональным базам.

Таким образом, указанный комплекс является средством автоматической фотовидеофиксации, поскольку позволяет фиксировать правонарушение без участия человека с автоматическим распознаванием регистрационных номеров и с передачей данных на сервер, а участие человека в его настройке и передаче данных не свидетельствует о том, что он не может быть отнесен к таким автоматическим средствам, поскольку любое оборудование предполагает участие человека на различных этапах работы оборудования.

Довод о том, что обжалуемое постановление содержит не существующий адрес, не позволяет точно определить место совершения административного правонарушения, так как не содержит доказательств точных географических координат установки прибора, а именно, в границах г. Челябинска, также не может быть принят во внимание.

Так, из обжалуемого постановления следует, что местом совершения административного правонарушения является участок Новоградского тракта в районе д. 64.

В соответствии с Соглашением о совместной деятельности между ОГБУ «Безопасный город» и ГУ МВД России по Челябинской области, проводятся, в том числе, мероприятия (работы), направленные на обеспечение безопасности дорожного движения в г. Челябинске и Челябинской области. Работы проводятся с использованием передвижных комплексов автоматической фото-видео-фиксации административных правонарушений по линии безопасности дорожного движения на аварийно-опасных участках движения. Материалы, сформированные в автоматическом режиме, передаются для обработки УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области. Лица, допущенные к работе с комплексами, ознакомлены с руководством по эксплуатации на комплексы «К,», проведен инструктаж о правилах работы.

Специальное техническое средство «К.» устанавливалось в рамках государственного задания работником, прошедшим соответствующую подготовку, в соответствии с дислокацией. Факт установки передвижного комплекса автоматической фиксации «К.» от Кардиоцентра до границы города, подтверждается дислокацией применения комплексов «К.», утвержденной начальником ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, Ногоградский тракт начинается от границы города Челябинска, где заканчивается Новоградский проспект, и находится за пределами населенного пункта. В тоже время д. 64 находится на Новоградском проспекте и именно на прямом участке дороги от Кардиоцентра до границы г. Челябинска, где и предусмотрена установка указанных комплексов.

Факт нахождения д. 64 по Новоградскому проспекту в пределах населенного пункта - г. Челябинск, не оспаривается заявителем.

Таким образом, указание в обжалуемом постановлении на совершение административного правонарушения в районе д. 64 по Новоградскому тракту вместе указания <...> является технической опиской, не влекущей за собой отмену обжалуемого постановления.

Доводы заявителя о недействительности постановления в связи с отсутствием указания на серийный номер электронной подписи, не основан на действующем законодательстве.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Таким образом, должностное лицо ГИБДД законно и обоснованно привлекло ФИО1 к административной ответственности, квалифицировав его действия по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено правомочным лицом, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, процессуальных нарушений не выявлено, в связи, с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Внести в постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменение в части места совершения административного правонарушения, указав место совершения административного правонарушения – <...>.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья подпись Ю.В. Винников

Копия верна

Судья Ю.В. Винников

Секретарь Е.П. Топунова