Гражданский кодекс часть 1

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Паньшин А.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Уфакран» Варнавского К.В. на постановление государственного инспектора Приуфимского территориального управления Минэкологии РБ от 20.10.2017 за № 04/232-2017, которым ООО «Уфакран» признано виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 200 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора Приуфимского территориального управления Минэкологии РБ Х.С.И.. от 20.10.2017 за № 04/232-2017 ООО «Уфакран» признано виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 200 000 рублей.

В жалобе генеральный директор ООО «Уфакран» Варнавский В.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку вмененное ООО «Уфакран» правонарушение им не совершалось, а поэтому отсутствует состав административного правонарушения в его действиях, а выводы государственного инспектора не соответствуют доказательствам, собранным по делу. Юридические лица все права и обязанности для себя, а также ответственность, создают и обретают через действия и бездействия его органов и должностных лиц, наделенных организационно-распорядительными функциями. В ООО «Уфакран» таким органом является генеральный директор. А из протокола об административном правонарушении от 18.10.2017 следует, что водители Б.М.В., И.Р.А., П.А.Н., К.Р.Р. пояснили, что находились на данном объекте по указанию руководителя Варнавского В.А., который направил их на данный объект с целью добычи и перевозки ПГС на строительный объект по ремонту автодороги. Однако Варнавский В.А. является техническим советником главного инженера, в полномочия которого входит лишь дача устных консультаций только главному инженеру ООО «Уфакран». Ни главный инженер, ни иные работники, в том числе водители, Варнавскому В.А. не подчинены и ему не предоставлено право отдавать от имени ООО «Уфакран» кому-либо из работников письменные или устные указания. Поэтому, не будучи уполномоченным на распорядительные функции, Варнавский В.А., не был способен порождать своими действиями для ООО «Уфакран» права и обязанности. Он, как единоличный руководитель ООО «Уфакран», ни одному из водителей не давал указаний по вывозу ПГС из водоохраной зоны реки Белой недалеко от д. Куреч, доказательств об этом в материалах административного дела не имеется. Кроме того, административным расследованием также установлено, что вся техника, участвовавшая в добыче и перевозке ПГС из водоохраной зоны реки Белой недалеко от д. Куреч, в период времени с 30.08.2017 по 02.09.2017 находилась на основании договора аренды № 2А/2017 от 09.01.2017 у сотрудника ООО «Уфакран» М.А.В., водителями которых являлись Б.М.В., И.Р.А., П.А.Н., К.Р.Р. Поэтому М.А.В. должен отвечать за использование арендованного им транспорта. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для утверждений о том, что вывоз ПГС осуществлялся ООО «Уфакран». Поскольку ООО «Уфакран» в лице его уполномоченных органов не издавало письменных или устных распоряжений своим работникам на движение и стоянку в водоохраной зоне реки Белой недалеко от д. Куреч, то в действиях ООО «Уфакран» как субъекта административных отношениях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. Кроме того, в обжалуемом постановлении, не был разъяснен порядок обжалования.

В отзыве на жалобу государственный инспектор Приуфимского территориального управления Минэкологии РБ Х.С.И. просит постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На судебное заседание генеральный директор ООО «Уфакран» Варнавский В.А., будучи своевременно извещенными, не явился.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, так как интересы ООО «Уфакран» представляет адвокат Дюпин Ю.Н., а генеральный директор ООО «Уфакран» Варнавский В.А. был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО «Уфакран» - адвокат Дюпин Ю.Н. просил постановление государственного инспектора Приуфимского территориального управления Минэкологии РБ от 20.10.2017 за № 04/232-2017 отменить по доводам жалобы о том, что Варнавский В.А. является лишь техническим советником главного инженера, в полномочия которого входит лишь дача устных консультаций только главному инженеру ООО «Уфакран», и ни главный инженер, ни иные работники, в том числе водители, о которых идет ссылка в обжалуемом постановлении, ему не подчинены и ему не предоставлено право отдавать от имени ООО «Уфакран» кому-либо из работников письменные или устные указания. Поэтому, не будучи уполномоченным на распорядительные функции, Варнавский В.А., не был способен порождать своими действиями для ООО «Уфакран» права и обязанности, в связи с чем в действиях ООО «Уфакран» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. В остальной части доводы жалобы не поддержал.

Государственный инспектор Приуфимского территориального управления Минэкологии РБ Х.С.И. просила обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, по доводам, изложенным в ее отзыве на жалобу.

Заслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы, отзыва, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Согласно частям 1 и 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Пунктами 2, 4, 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в границах водоохранных зон запрещаются, в частности, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, размещение автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, судостроительных и судоремонтных организаций, инфраструктуры внутренних водных путей при условии соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств; размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов.

Из материалов дела следует, что 30.08.2017 и 02.09.2017 сотрудниками О МВД России по Благовещенскому району, в том числе совместно с представителями Приуфимского территориального управления Минэкологии РБ, проведено обследование территории берега р. Белая в 14 км от г. Благовещенска, вблизи деревни д. Куреч и было установлено, что ООО «Уфакран» осуществляло работы по добыче ПГС в водоохраной зоне р. Белая, в ходе которого допущено движение и стоянка в водоохраной зоне по необорудованным дорогам автотранспортным средств с регистрационными номерами У 977 ВМ, Р 484 ХН, Н 153 ЕУ, С 687 ВТ, У 265 ВМ, а также ООО «Уфакран» при осуществлении работ в водоохраной зоне размещены железные бочки из-под ГСМ на почве - ООО «Уфакран» допущено использование водоохраной зоны р. Белая с нарушением ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 25.09.2017 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого ООО «Уфакран» привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «Уфакран» в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении № 04/96 от 18.10.2017, протоколами осмотров места происшествия от 30.08.2017 и от 02.09.2017 о том, что в эти дни работниками и техникой ООО «Уфакран» в водоохраной зоне на правом берегу р. Белая в 14 км от г. Благовещенска, вблизи деревни д. Куреч осуществлялись работы по добыче ПГС, с проездом и стоянкой автотранспортных средств с регистрационными номерами У 977 ВМ, Р 484 ХН, Н 153 ЕУ, С 687 ВТ, У 265 ВМ не по оборудованным дорогам в пределах 10-90 м от уреза воды по почве без твердого покрытия, в результате чего техникой поврежден поверхностный слой территории в водоохраной и прибрежной полосе р. Белая, в 5 метрах от уреза воды образован котлован размерами 30м х 11 м, глубиной около 5 м, на земельном участке зафиксирован факт размещения железных бочек из-под ГСМ на почве в водоохраной зоне р. Белая в 7-ми метрах от уреза воды; свидетельствами о регистрации транспортных средств, выпиской из базы данных по регистрации транспортных средств о том, что вышеуказанные транспортные средства принадлежат ООО «Уфакран»; объяснениями водителей Л.О.Е., К.З.Т., Б.М.В,., И.Р.А., П.А.Н., К.И.Н,, К.Р.Р., А.А.Н., В.Р.Н., участвующих в добыче и перевозке добытого ПГС, о том, что они работают в ООО «Уфакран» и находятся на объекте по указанию руководителя Варнавского В.А., который направил их на данный объект с целью добычи и перевозки ПГС на строительный объект по ремонту автодороги Удельно-Дуваней – Яблочное Благовещенского района РБ; другими доказательствами, имеющимися в материале дела.

Доводы жалобы о том, что вмененное правонарушение ООО «Уфакран» не совершалось, так как распоряжения, связанные с добычей ПГС, отдавались техническим советником главного инженера Варнавским В.А., который не уполномочен на организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции от имени общества, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы внутренней организации деятельности общества относятся к исключительной компетенции самого общества.

Кроме того, из приказа генерального директора ООО «Уфакран» Варнавского К.В. от 11.09.2017 № 29, приказа генерального директора ООО «Уфакран» Варнавского К.В. от 23.05.2011 № 2, объяснений Варнавского В.А. следует, что последний является заместителем генерального директора ООО «Уфакран» и обладает в ООО «Уфакран» организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Также в обжалуемом постановлении должностным лицом дана надлежащая оценка и доводам жалобы о том, что вся техника, участвовавшая в незаконной добыче и перевозке ПГС в период времени с 30.08.2017 по 02.09.2017 находилась во временном пользовании по договору аренды у М.А.В., в связи с чем он должен нести ответственность.

Собранные по делу доказательства должностным лицом при вынесении постановления оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ООО «Уфакран» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «Уфакран» в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ для рассматриваемой категории дел годичного срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и иных имеющих юридическое значение обстоятельств в пределах санкции части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в минимальном размере.

Вопреки доводам жалобы, порядок обжалования постановления от 20.10.2017 за № 04/232-2017 должностным лицом Варнавскому К.В. был разъяснен, о чем имеется его подпись на первой странице обжалуемого постановления.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора Приуфимского территориального управления Минэкологии РБ от 20.10.2017 за № 04/232-2017, которым ООО «Уфакран» признано виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 200 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Уфакран» Варнавского К.В., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: