Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области ФИО2 от 02.03.2018 №-С, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№-С ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб..

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением по тем основаниям, что он является собственником 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в 2015 году им принято решение о возведении на принадлежащем ему земельном участке сборно-разборного быстро-возводимого строения (гараж + подсобное помещение). В связи с тем, что в соответствии с п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, то каких-либо обращений о выдаче такого рода разрешений им сделано не было. Каких-либо пояснений и документов от него на этапе рассмотрения административного материала принято не было, доводы, что в настоящее время имеет место спор в рамках гражданского производства о признании объекта самовольной постройкой и есть в наличии заключение судебного эксперта, подтверждающего тот факт, что данное сооружение не является объектом недвижимости, остался без рассмотрения, устную просьбу об отложении вопроса о рассмотрении административного дела до рассмотрения в гражданском споре дела по существу также оставили без удовлетворения. В жалобе, поданной в Ленинский районный суд <адрес>, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.03.2018 дело по жалобе ФИО1 передано в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по подведомственности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом, судебные извещения возвращена почтовым отделением в суд с отметками «за истечением срока хранения», что свидетельствует об отказе заявителя от получения судебной корреспонденции.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица на основании ч.2 ст.25.1, ст. 30.6 КоАП РФ.

Для выяснения возникших вопросов в судебное заседание явился главный специалист сектора правовой работы Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который представил отзыв и материалы дела об административном правонарушении, копии которых приобщены к материалам настоящего дела. Пояснил, что в ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону, установлено, что на земельном участке с № по <адрес>, выполнены работы по возведению одноэтажного объекта капитального строительства сложной конфигурации в плане с максимальными размерами по западной стороне 17 м, по южной 21 м и высотой 3,5 м. Объект используется в качестве автомагазина и автосервиса. Собственник земельного участка – ФИО1, при этом разрешительные документы на строительство данного объекта отсутствуют. Спорный объект не может относиться к временному сооружению, поскольку его функциональное назначение и цель ее постройки – длительное использование в уставных целях, а также указанный объект прочно связан с земельным участком, перемещение объекта без соразмерного ущерба его назначению невозможно. Более того, проектная документация возведенного объекта капитального строительства подлежала экспертизе. Учитывая изложенное, наличие в действиях ФИО1 объективной стороны правонарушения по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ является доказанным. Ссылка в жалобе на то, что в соответствии с п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, несостоятельна, поскольку из материалов дела следует, что объект капитального строительства – это нежилое здание, имеющее целевое назначение – «станция технического обслуживания автотранспорта и магазин», то есть по своим технико-планировочным решениям его надлежит квалифицировать в качестве нежилого производственного здания, что явно не соответствует целям ведения личного ведения садоводства, дачного хозяйства. С учетом изложенного для целей строительства спорного объекта ФИО1 был обязан получить разрешение на строительство. На основании изложенного возражал против удовлетворения жалобы, просил суд оставить постановление от ДД.ММ.ГГГГ№-С без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав пояснения главного специалиста сектора правовой работы Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области ФИО3, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 копию постановления получил 07.03.2018, 16.03.2018 обратился в суд с жалобой, то есть в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает жалобу по существу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 16 ст. 1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

За нарушение данных норм предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с КН № по <адрес>, ФИО1 выполнены работы по возведению одноэтажного объекта капитального строительства сложной конфигурации в плане с максимальными размерами по западной стороне 17 м, по южной 21 м и высотой 3,5 м. Объект используется в качестве автомагазина и автосервиса. Собственник земельного участка является ФИО1. Разрешительные документы на строительство данного объекта отсутствуют, чем нарушены требования ст. 51 ГрК РФ.

Данное обстоятельство правомерно послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Вина ФИО1 заключается в том, что он не соблюдал установленный порядок строительства объекта капитального строительства, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие ФИО1 соблюдать требования законодательства в области строительства объекта капитального строительства, судом не установлены, ФИО1 – не представлены.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: сопроводительным письмом администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что возведенный одноэтажный объект сложной конфигурации в плане с максимальными размерами по западной стороне 17 м, по южной 21 м и высотой 3,5 м не является объектом капитального строительства, что подтверждается заключением судебного эксперта, а потому разрешение не требуется, несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных; сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

На основании п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, возведенный одноэтажный объект капитального строительства сложной конфигурации в плане с максимальными размерами по западной стороне 17 м, по южной 21 м и высотой 3,5 м прочно связан с землей, перемещение объекта без соразмерного ущерба его назначению невозможно.

Учитывая изложенное, спорный объект является объектом капитального строительства.

Ссылка на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, поскольку изложенные в нем выводы опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Доводы о том, что в соответствии с п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что объект капитального строительства – это нежилое здание, имеющее целевое назначение – «станция технического обслуживания автотранспорта и магазин», то есть по своим технико-планировочным решениям его надлежит квалифицировать в качестве нежилого производственного здания, что явно не соответствует целям ведения личного ведения садоводства, дачного хозяйства.

Вывод должностного лица о наличии в действии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Установленные должностным лицом Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Действие ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ с учетом положений главы 4 КоАП РФ с применением минимальной меры наказания.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены или изменения.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№-С, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ,оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.С.Рощина