Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Октябрьского районного суда г.Кирова по адресу: <...>, жалобу муниципального унитарного предприятия «Кировсвет» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Кировской области ФИО1 от 27.02.2018 № 326 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении МУП «Кировсвет»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Кировской области ФИО1 № 326 от 27.02.2018 МУП «Кировсвет» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000руб.

На указанное решение МУП «Кировсвет» подана жалоба, в которой просят суд изменить обжалуемое постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Кировской области ФИО1 № 326 от 27.02.2018 в части назначенного административного наказания, ограничившись устным замечанием. В обоснование жалобы указали, что факт нарушения требований трудового законодательства предприятие признает, допущенные нарушения не оспаривает. Выявленные нарушения не повлекли за собой негативных последствий (в виде причинения вреда жизни и здоровью указанных сотрудников). Кроме того, было обеспечено добровольное исполнение допущенного нарушения до начала проведения проверки и до вынесения постановления по делу об административном правонарушении: был разработан перечень профессий работников и видов работ для прохождения обязательного психиатрического освидетельствования; 30.01.2018 был заключен договор об оказании медицинских услуг по проведению обязательного психиатрического освидетельствования; проведено обязательное психиатрическое освидетельствование работников, согласно перечню; противопоказания к работам по всем работникам, указанным в перечне и прошедшим обязательное психиатрическое освидетельствование, отсутствуют. В настоящее время вновь принимаемым работникам выдаются направления для обязательного прохождения психиатрического освидетельствования с отметкой в журнале. Также указали, что МУП «Кировсвет» обслуживает наружное освещение по контракту с администрацией г. Кирова в условиях жесткого недофинансирования- сумма контракта покрывает только 20% расчетных

расходов, в связи с чем любые непроизводственные затраты негативно сказываются на уровне освещенности улиц и дворов.

Просят признать допущенное юридическим лицом правонарушение малозначительным и применить ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель МУП «Кировсвет» по доверенности ФИО2 доводы и требования, изложенные в поданной жалобе, поддержала.

Представитель Гострудинспекции по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить, в том числе: проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.02.2018 Государственной инспекцией труда в Кировской области была проведена плановая, выездная проверка с использованием проверочных листов № 1-24, 27,28, 30-37, 39, 40, 61,70, 71,75,82,87,100, МУП «Кировсвет», расположенном по адресу: <адрес>

В ходе проверки были выявлены нарушения законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, допущенные юридическим лицом МУП «Кировсвет».

Так, в ходе проверки было установлено, что 05.09.2017 года МУП «Кировсвет» был заключен трудовой договор с Р. по должности электромонтера оперативно-выездной бригады производственно–диспетчерской службы МУП «Кировсвет». В нарушение требований ст. 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации Р. был допущен к выполнению работ без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования. Аналогичная ситуация с работниками К. (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ) и З. (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ), принятыми на работу в МУП «Кировсвет» в 2017 году.

Вина юридического лица МУП «Кировсвет» в совершении административного правонарушения подтверждена следующими документами: протоколом об административном правонарушении № 43/12-47-18-И/4 от 27.02.2018, распоряжением ГИТ в Кировской области о проведении плановой выездной проверки, актом проверки № 43/12-47-18-И/1 от 27.02.2018, предписанием № 43/12-47-18-И/2 с приложениями и иными материалами дела.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства дела, установленные в оспариваемом постановлении, подтверждаются совокупностью добытых в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние юридического лица МУП «Кировсвет» правильно квалифицировано по ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области № 326 от 27.02.2018 отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, вывод главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области о виновности МУП «Кировсвет» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, является верным, основанным на имеющихся доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в обжалуемом постановлении. Назначенное юридическому лицу административное наказание отвечает требованиям закона. Каких-либо нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств дела суд считает возможным признать административное правонарушение, совершенное МУП «Кировсвет», малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из обстоятельств дела следует, что совершенное МУП «Кировсвет» деяние не повлекло вредных последствий, а также не причинило вреда охраняемым общественным отношениям. Кроме того, МУП «Кировсвет» в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие устранение выявленных в ходе проверки нарушений.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для признания совершенного МУП «Кировсвет» административного правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 № 326 от 27.02.2018 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, - прекращению на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, собъявлением МУП «Кировсвет» устного замечания.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 № 326 от 27.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении МУП «Кировсвет» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить МУП «Кировсвет» устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Минервина