Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника прокурора Магаданской области Носикова Н.Н., которому права, предусмотренные статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены и понятны, отводов судье не имеет,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Среднеканского района Денисова Н.С. на определение судьи Среднеканского районного суда Магаданской области от 20 октября 2021 года о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица –

общества с ограниченной ответственностью «Алтайтеплострой», место нахождения и адрес юридического лица: Алтайский край, город Бийск, улица имени героя Советского Союза Трофимова, дом 113/1, помещение Н105, ИНН 2204069004, КПП 220401001, ОГРН 1142204000938,

УСТАНОВИЛА:

9 сентября 2021 года прокурором Среднеканского района в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алтайтеплострой» (далее – ООО «Алтайтеплострой», Общество) вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с наличием в действиях данного юридического лица признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

Указанное постановление направлено прокурором судье Среднеканского районного суда для рассмотрения дела об административном правонарушении, поступило в суд 18 октября 2021 года.

Определением судьи Среднеканского районного суда от 20 октября 2021 года постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 9 сентября 2021 года и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Алтайтеплострой» возвращены прокурору Среднеканского района в связи с неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В протесте прокурор Среднеканского района Денисов Н.С. считает названное выше судебное постановление незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что исходя из условий заключенного между администрацией Среднеканского городского округа и ООО «Алтайтеплострой» (подрядчик) муниципального контракта от 27 апреля 2021 года № 20/2021 Общество обязалось в срок по 15 августа 2021 года включительно произвести работы по доставке и установке котлов КВ-З 11, 63-115 в количестве 2 штук для модернизации котельной № 6 поселка Сеймчан. Проведенной прокурором проверкой установлено невыполнение подрядчиком обязательств по муниципальному контракту, в том числе нарушение сроков выполнения контракта.

Обращает внимание, что условиями заключенного сторонами муниципального контракта этапы его исполнения и стоимость каждого этапа не предусмотрены, в связи с чем требование судьи о предоставлении сведений о конкретном объеме работ, невыполненных в установленный срок по вине Общества, является необоснованным.

Отмечает, что действие (бездействие), повлекшее неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товара, признано федеральным законодателем административным правонарушением независимо от того, повлекло ли такое нарушение какие-либо последствия. При этом законодатель отнес такое правонарушение к разряду существенно посягающих на охраняемые общественные правоотношения.

Нарушения Обществом обязательств по муниципальному контракту, его неисполнение (задержка исполнения) привели к неготовности объекта теплоснабжения к началу отопительного периода, создали угрозу срыва обеспечения не только бесперебойного теплоснабжения населенного пункта в осенне-зимний период, но и функционирования котельной и обеспечения теплоснабжения в жилых помещениях, детских образовательных учреждениях, объектах социального назначения и здравоохранения.

Таким образом, вопреки выводам судьи, материалы дела содержали сведения, позволяющие оценить существенность вреда.

В судебное заседание законный представитель ООО «Алтайтеплострой» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Жалоба рассмотрена в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ в отсутствие законного представителя Общества.

Выслушав прокурора, изучив представленные материалы, доводы протеста, прихожу к следующему.

Согласно части 7 статьи 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности,- влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Данная норма закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством (и влечет гражданско-правовую ответственность), а за такие действия (бездействие) названных субъектов, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, то есть когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен.

Состав данного правонарушения является материальным и требует в каждом случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, существенность вреда может определяться его размером, характером, особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; определяющим для квалификации правонарушения по части 7 статьи 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, ответ на вопрос 4).

Возвращая прокурору постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 9 сентября 2021 года и иные материалы дела, судья районного суда исходил из того, что в постановлении не указан конкретный объем невыполненных в установленный срок обязательств по муниципальному контракту от 27 апреля 2021 года № 20/2021.

Оснований ставить под сомнение вывод судьи районного суда не имеется.

В пункте 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ определено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из санкции части 7 статьи 7.32 КоАП РФ, размер административного штрафа исчисляется от объема неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Таким образом, установление объема неисполненных обязательств по такому контракту является обязательным для привлечения лиц к административной ответственности по части 7 статьи 7.32 КоАП РФ, в связи с чем в протоколе об административном правонарушении (постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении) должен быть указан размер неисполненных обязательств по контракту.

Отсутствие в протоколе (постановлении) указанных сведений препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела об административном правонарушении и разрешению его в соответствии с требованиями закона.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ такие недостатки протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) являются основанием для возращения протокола (постановления) должностному лицу, составившему протокол (вынесшему постановление).

Постановление прокурора от 9 сентября 2021 года не содержит указаний на размер неисполненных Обществом обязательств по муниципальному контракту от 27 апреля 2021 года № 20/2021, а именно в части доставки и установки котлов, в связи с чем судья районного суда правомерно вернул постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, в отношении ООО «Алтайтеплострой» прокурору Среднеканского района.

Вместе с тем доводы протеста о том, что постановление и материалы дела об административном правонарушении содержат сведения, позволяющие оценить существенность вреда, заслуживают внимание.

Исходя из конструкции части 7 статьи 7.32 КоАП РФ, существенное нарушение охраняемым законом интересам общества и государства понятие оценочное.

При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Из постановления следует, что предметом исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, являлось приобретение, доставка и установка котлов в количестве 2 штук для модернизации единственной котельной в поселке Сеймчан в срок по 15 августа 2021 года включительно.

Распоряжением главы администрации Среднеканского городского округа от 6 сентября 2021 года № 267-п отопительный сезон 2021-2022 годов на котельных поселка Сеймчан начат с 8 сентября 2021 года.

До начала отопительного сезона 2021-2022 годов муниципальный контракт от 27 апреля 2021 года № 20/2021 ООО «Алтайтеплострой» не исполнен, что привело к неготовности объекта теплоснабжения к началу отопительного периода, что, в свою очередь, создало угрозу срыва обеспечения не только бесперебойного теплоснабжения указанного населенного пункта в осенне-зимний период, но и функционирования котельной и обеспечения теплоснабжения в жилых помещениях, детских образовательных учреждениях, объектах социального назначения и здравоохранения.

Таким образом, нарушение Обществом обязательств по муниципальному контракту, его неисполнение в установленный в нем срок привели к неготовности объекта теплоснабжения к началу отопительного периода, чем была затронута безопасность жизнедеятельности граждан, проживающих в населенном пункте, что тем самым повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

При таких обстоятельствах вывод районного судьи об отсутствии в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 9 сентября 2021 года и приложенных к нему материалах сведений о существенном вреде охраняемым законом интересам общества и государства ошибочен.

Иные доводы протеста на правильность вывода судьи районного суда о неполноте представленных материалов не влияют, в связи с чем определение судьи Среднеканского районного суда от 20 октября 2021 года является законным и не подлежит отмене по доводам протеста.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда

РЕШИЛА:

определение судьи Среднеканского районного суда Магаданской области от 20 октября 2021 года, которым постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 9 сентября 2021 года и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алтайтеплострой» возращены прокурору Среднеканского района для устранения недостатков, оставить без изменения, протест прокурора Среднеканского района Денисова Н.С. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.Н. Баюра