Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 019/04/7.30-419/2021 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 от 28 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 019/04/7.30-419/2021 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 от 28 мая 2021 г. должностное лицо – член единой комиссии администрации Целинного сельсовета Ширинского района ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1, как должностному лицу муниципального заказчика, вменяется нарушение требований положений ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), выразившееся в неправомерном признании 26 марта 2021 г. несоответствующей требованиям названного Закона заявки ООО «...» на участие в электронном аукционе на строительство водозабора и реконструкции сетей водоснабжения в с. Целинное Ширинского района, что привело к неверному определению победителя электронного аукциона.

Не согласившись с вынесенным постановлением, вышеназванное должностное лицо обжаловало его в суд, ссылаясь на то, что на основании предписания антимонопольного органа допущенное нарушение было устранено, а потому отсутствуют какие-либо неблагоприятные последствия. На момент рассмотрения жалобы муниципальный контракт заключен не был.

В силу положений постановления Правительства РФ от 04 февраля 2015 г. № 99 участником аукциона должны быть представлены сведения о конкретных работах, явившиеся предметом ранее выполненных контрактов, которые свидетельствуют о наличии успешного опыта в выполнении работ. С учетом изложенного, заявка ООО «...» была признана несоответствующей, поскольку работы по строительству или капитальному ремонту линейных объектов не являлись основным видом работ для данного юридического лица, опыт проведения которых требовался для подтверждения в рассмотрении вторых частей заявок аукциона.

Заявитель полагает, что допущенное правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку не были нарушены охраняемые законом общественные отношения, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, установлены не были.

В силу положений ст. 4.1.1 КоАП РФ имелись основания для замены административного штрафа предупреждением. При этом заявитель указывает, что её ежемесячный доход от трудовой деятельности составляет 44 587,4 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, и назначенное ей наказание несоразмерно характеру допущенного правонарушения и обстоятельствам дела.

В тоже время, заявитель полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с освобождением её от административной ответственности в виду малозначительности.

Административный орган, должностным лицом которого вынесено обжалуемое постановление, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил и не ходатайствовали об отложении судебного заседания в связи с необходимостью личного участия при рассмотрении жалобы по существу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В ч. 1 ст. 59 Закона о контрактной системе определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Из ч. 1 ст. 69 Закона о контрактной системе следует, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 указанного закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу ч. 2 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены п.п. 1, 3, 5-7 и 8 ч. 2 ст. 62, ч.ч. 3, 5 ст. 66 данного закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч.ч. 1, 1.1, 2, 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 указанного закона.

Согласно ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 названной статьи, не допускается.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании ч 7 ст. 7.30 Закона о контрактной системе послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о неправомерном признании единой комиссией по осуществлению закупок для нужд администрации Целинного сельсовета Ширинского района, председателем которой она являлась, заявки ООО «...» несоответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе участника электронного аукциона на строительство водозабора и реконструкции сетей водоснабжения в с. Целинное Ширинского района, что привело к неверному определению другого участника данного аукциона ООО «1....» победителем электронного аукциона.Признавая заявку ООО «...» не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, вышеназванная комиссия пришла к выводу о том, что представленный в подтверждение о соответствии участника закупки дополнительным требованиям договор от 20 декабря 2019 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ объекта многоквартирный дом, не соответствует предмету закупки на выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта.

При этом должностное лицо административного органа, пришло к выводу о допущенном членами единой комиссии нарушении, полагая, что исходя из содержания представленных участником аукциона ООО «...» самого договора от 20 декабря 2019 г. на выполнение строительно-монтажных работ и приложений к нему следует, что подрядчиком по вышеуказанному договору самостоятельно были выполнены не только общестроительные работы многоквартирного дома, но и тепловые сети, наружные сети бытовой канализации, наружные хозяйственные водопроводы, которые в силу положения п. 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ относятся к линейному объекту. Ссылаясь на указанную норму Градостроительного кодекса РФ, должностное лицо административного органа указало, что сети инженерно-технического обеспечения, линии электропередач, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения относятся к линейным объектам.

Вместе с тем, по каким признакам тепловые сети, наружные сети бытовой канализации, наружные хозяйственные водопроводы при выполнении строительно-монтажных работ объекта «Многоквартирный дом в г. Нижнеудинске» были отнесены к линейным объектам должностным лицом административного органа в обжалуемом постановлении не приведено.

При том следует учесть, что понятие «линейный объект», изложенное в Градостроительном кодексе РФ, вопреки утверждению должностного лица административного органа не содержит сведений о сетях инженерно-технического обеспечения.

До введения в Градостроительный кодекс РФ понятия «линейных объектов» оно раскрывалось через понятие «красных линий», содержащееся в п. 11 ст. 1 ГрК РФ, в который Федеральным законом от 31 декабря 2005 г. № 210-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации» были внесены изменения в части исключения слов «сети инженерно-технического обеспечения» в контексте определения линейных объектов. Таким образом, с 1 января 2006 г. сети инженерно-технического обеспечения законодатель не относит к линейным объектам. Однако с появлением в 2016 г. в Градостроительном кодексе РФ самостоятельного понятия «линейный объект» никакой разницы между линейными объектами и инженерными сетями не стало.

В тоже время для определения того является ли сеть инженерно-технического обеспечения линейным объектом следует учитывать следующие критерии:

- прокладывается ли она вне здания (до внешней границы наружной конструкции здания);

- проходит ли она через несколько земельных участков;

- имеет ли она значительную протяженность.

Если сеть соответствует этим признакам, она является линейным объектом.

Таким образом, к линейным объектам не относятся сети инженерно-технического обеспечения, располагающиеся в границах того земельного участка, на котором размещено здание, снабжение которого они обеспечивают, включая энерго-, тепло-, водоснабжение и водоотведение.

Названных обстоятельства не были предметом рассмотрения не только единой комиссии по осуществлению закупок для нужд администрации Целинного сельсовета Ширинского района при установлении соответствии требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе участника электронного аукциона на строительство водозабора и реконструкции сетей водоснабжения в с. Целинное Ширинского района, но и должностным лицом административного органа, которым без установления всех юридически значимых обстоятельств сделан вывод о том, что тепловые сети, наружные сети бытовой канализации, наружные хозяйственные водопроводы при выполнении строительно-монтажных работ объекта «Многоквартирный дом в г. Нижнеудинске» отнесены к линейным объектам.

Между тем материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что сети инженерно-технического обеспечения объекта «Многоквартирный дом в г. Нижнеудинске», строительно-монтажные работы которого были выполнены ООО «...», располагались за территорией границ земельного участка, на котором размещен указанный объект.

Таким образом, должностным лицом административного органа в нарушении требований ст. 24.1 КоАП РФ не приняты меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела и разрешению его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица административного органа нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Решение антимонопольного органа от 29 марта 2021 г., которым установлено допущенное муниципальным заказчиком электронного аукциона нарушение требований ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе, не может быть принято во внимание, поскольку не имеет преюдициального значения по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 от 28 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – члена единой комиссии администрации Целинного сельсовета Ширинского района ФИО1, подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности по названной норме в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

При новом рассмотрении дела необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, соблюсти установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ в отношении субъекта административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья, -

Р Е Ш И Л:

Жалобу должностного лица – члена единой комиссии администрации Целинного сельсовета Ширинского района ФИО1 удовлетворить.

Постановление № 019/04/7.30-419/2021 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 от 28 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – члена единой комиссии администрации Целинного сельсовета Ширинского района ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ширинский районный суд Республики Хакасия.

Судья

Ширинского районного суда Марков Е.А.