Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Трест №68», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Школьная д.4,

на постановление заместителя начальника ГАТИ ФИО1 №3571 от 23.10.2020 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.3 ст.14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ГАТИ №3571 от 23.10.2020года АО «Трест №68» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.3 ст.14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено административного наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Должностное лицо установило, что дело возбуждено по факту обнаружения 07.09.2020 года в 15 час. 04 мин. в действиях АО «Трест №68» по адресу: Санкт-Петербург, Московское ш. д.44, административного правонарушения, выразившегося в отсутствии информационного щита при выполнении работ Обществом при производстве работ согласно ордера ГАТИ №К-9925 от 17.09.2019 года (размещение временного сооружения въезд-выезд).

В своей жалобе АО «Трест №68» просит постановление ГАТИ отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку Обществом были приняты все зависящие от него меры по установке информационного щита. Так, ФГУП «Крыловский государственный научный центр» осуществляет строительство объекта капитального строительства - универсального оффшорного бассейна согласно Разрешению на строительство №78-11016220-2012 (срок действия до 31.12.2021г.) Для организации подъезда к строительной площадке со стороны внутриквартального проезда между д.44 и д.46 по Московскому шоссе ФГУП «Крыловский государственный научный центр» был получен ордер ГАТИ № К-9925 от 17.09.2019 по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.44 на размещение временного сооружения (въезд-выезд) со сроком производства работ с 17.09.2019г. по 29.08.2020 года. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.04.2020 №237 вступила в силу новая редакция Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 «Об утверждении Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга», которые исключают возможность продления действующего ордера на производство работ. Получение ордера взамен предыдущего возможно только в случае передачи зоны производства работ по акту иной организации для производства другого вида работ. В связи с неоконченным строительством объекта и необходимостью обеспечения всего комплекса работ с учётом исполнения Указа Президента РФ от 02.04.2020г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020г. №121, ФГУП «Крыловский государственный научный центр» был изменён график и очередность производства работ по строительству. В связи с изменением графика производства работ по строительству Объекта и в соответствии с требованиями новой редакции Правил благоустройства, ФГУП «Крыловский государственный научный центр» передал зону производства работ АО «Трест №68» для производства другого вида работ, а именно для производства плановых работ для проведения инженерных изысканий и текущий ремонт линейных объектов (инженерных сетей и коммуникаций) в зоне планируемого постоянного въезда на территорию предприятия. В соответствии с требованиями новой редакции Правил благоустройства, ФГУП «Крыловский государственный научный центр» передал зону производства работ АО «Трест №68» 30.07.2020г. При этом АО «Трест №68» незамедлительно приступил к мероприятиям, необходимым для получения нового ордера ГАТИ на производство работ в соответствии с новым порядком согласований и административными регламентами заинтересованных организаций.

АО «Трест №68» добросовестно выполнял данный пункт до момента передачи зоны производства работ 30.07.2020 года для производства другого вида работ. После передачи зоны производства работ существовавший информационный щит был демонтирован, так как информация на нем не соответствовала действительности, а новый щит подготовлен, но не был вывешен, поскольку не был еще получен новый ордер ГАТИ.

Таким образом, АО «Трест №68» добросовестно выполнял и выполняет обязанности согласно действующих Правил благоустройства.

Защитники АО «Трест №68» - ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, на доводах жалобы настаивали в полном объеме, просили постановление отменить, добавив, что стары информационный щит не мог 07.09.2020 года находится на площадке, поскольку и срок ордера ГАТИ прошел, и работы по обустройству въезда-выезда уже были завершены, а новые работы еще не начались из-за оформления нового ордера ГАТИ. Новый щит должен был содержать информацию в частности о выданном на производство работ ордере ГАТИ, которого у Общество еще не было.

Представитель ГАТИ, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не предоставил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положением п.3 ст.14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрена административная ответственность за отсутствие ограждения зоны производства работ, информационного щита, соответствующих требованиям, установленным правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно п. 3.2.1 Правил благоустройства производитель работ обязан установить на месте работ информационный щит с указанием вида работ, наименования заказчика, производителя работ и его подрядчиков (в случае наличия договоров субподряда), сроков начала и окончания работ, начала и окончания временного ограничения или временного прекращения движения транспортных средств (в случае такого ограничения или прекращения), фамилий, имен, отчеств должностных лиц, ответственных за производство работ, номеров их рабочих телефонов. Не допускается установка и размещение информационного щита со сведениями, не соответствующими действительности (в том числе с указанием истекших сроков работ).

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, 17.09.2019 года ФГУП «Крыловский государственный научный центр» был получен ордер ГАТИ №К-9925 для проведения работ по размещению временного сооружения (въезд-выезд) по адресу: Санкт-Петербурга, Московское шоссе д.44 сроком по 29.08.2020 года.

30.07.2020 года на основании акта приема-передачи зона производства работ по адресу: Санкт-Петербурга, Московское шоссе д.44 была передана от ФГУП «Крыловский государственный научный центр» АО «Трест №68» для производства плановых работ для проведения инженерных изысканий и текущий ремонт линейных объектов, после чего 31.07.2020 года АО «Трест №68» в порядке, установленном п.6.6 Правил обратилось с заявлением о выдаче разрешения на использование части земельного участка в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, о чем свидетельствует соответствующее заявление.

28.08.2020 года АО «Трест №68» обратилось в ГАТИ с заявкой на выдачу ордера для производства работ.

Как установлено из объяснений заявителя поданные 28.08.2020 года документы в ГАТИ были возвращены по причине отсутствия согласования с КИО и повторно поданы 04.09.2020 года с приложением согласования КИО от 02.09.2020 года. По состоянию на 07.09.2020 года информационный щит установлен не был, ордер ГАТИ не был получен.

07.09.2020 года специалист ГАТИ совместно с представителем ФГУП «Крыловский государственный научный центр» вышел на объект строительства по адресу: Санкт-Петербург, Московское ш. д.44, и в ходе осмотра территории установил, что информационный щит на объекте отсутствует.

Таким образом, материалами дела и стороной защиты АО «Трест №68» был подтвержден факт не установки в соответствии с требованиями п.3.2.1 Правил благоустройства информационного щита на месте предполагаемого производства работ по состоянию на 07.09.2020 года, что свидетельствует о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного п.3 ст.14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Между тем в постановлении должностного лица не верно были установлены обстоятельства допущенного правонарушения, поскольку ГАТИ выявило отсутствие информационного щита на производство работ по ранее выданному ордеру ГАТИ №К-9925 от 17.09.2019 года, действовавшего сроком до 29.08.2020 года, тогда как учитывая передачу зоны производства работ с 30.07.2020 года АО «Трест №68» в целях производства плановых работ для проведения инженерных изысканий и текущий ремонт линейных объектов, на объекте должен был быть установлен новый информационный щит силами производителя работ, то есть АО «Трест №68».

Доводы заявителя о том, что информационный щит был подготовлен, но не вывешен по причине отсутствия ордера ГАТИ, суд принимает во внимание, однако оценивает как несостоятельный, поскольку п.3.2.1, 1.4.20 Правил благоустройства в своей взаимосвязи не регламентирует обязательное отражение производителем работ в информационном щите сведений об ордере.

При назначении наказания должностное лицо в соответствии с положением ст.4.1 КоАП РФ приняло во внимание характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в связи с чем, назначило наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Ссылки должностного лица на наличие отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного привлечения к административной ответственности за однородное правонарушение по постановлению ГАТИ №4675 от 20.09.2019 года являются несостоятельными, поскольку сведений о вступлении указанного постановления в законную силу материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах вывод должностного лица о наличии отягчающего обстоятельства подлежит исключению из мотивировочной части постановления.

Таким образом в ходе рассмотрения жалобы по существу судом установлен факт допущенного юридическим лицом административного правонарушения, однако суд приходит к выводу о наличии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также учитывая, что Общество после принятия по акту зоны производства работ незамедлительно начало предпринимать меры по получению нового ордера в новом порядке, установленном в разделе 6 Правил благоустройства, фактически к работам согласно технического задания не приступало до получения ордера, полагает, что факт не установки информационного щита хоть и образует состав административного правонарушения, но не повлек вредных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, а потому суд приходит к выводу о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу АО «Трест №68» – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ГАТИ ФИО1 №3571 от 23.10.2020 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.3 ст.14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» – отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив АО «Трест №68» устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Лежакова Т.В.