Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника - адвоката Соколовой И.Е. в интересах Нассифа Башира на постановление судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 09 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 09 июля 2021 года гражданин Сирийской Арабской Республики ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

С учетом положений Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 2021 года № 364 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)" наказание в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации к ФИО1 не применено.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд в интересах ФИО1, защитник - адвокат Соколова И.Е., не соглашаясь с постановлением судьи районного суда, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с наличием обстоятельства, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что причиной, вынуждающей ФИО1 осуществлять трудовую деятельность, является отсутствие у него иных источников к существованию, что свидетельствует о совершении им вмененных действий в состоянии крайней необходимости. При этом ФИО1, являясь беженцем, не смог урегулировать свое правовое положение в Российской Федерации по независящим от него причинам, в связи с отказом властей Российской Федерации предоставить ему временное убежище. Полагает, что суд формально оценил доводы защиты относительно возможности ФИО1 легально осуществлять свою трудовую деятельность, поскольку в Ивановской области нет работодателей, имеющих разрешение на привлечение и использование иностранных работников либо число таких работодателей крайне мало, и устроиться к ним на работу невозможно.

Извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, защиту своих интересов поручил адвокату Соколовой И.Е. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.

Защитнику - адвокату Соколовой И.Е. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании защитник Соколова И.Е. доводы жалобы поддержала, полагая, что в действиях ФИО1 отсутствует вина. Пояснила, что задачами государственных органов является не только привлечение к ответственности, но и профилактика совершения административных правонарушений. При этом иностранным гражданам из визовых стран невозможно получить разрешение на работу, а также устроиться к работодателю, имеющему разрешение на привлечение и использование иностранных работников.

Выслушав защитника, оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, нахожу обжалуемое постановление судьи районного суда не подлежащим отмене либо изменению.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ установлена, в том числе за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения, возникающие в связи с их пребыванием (проживанием) в Российской Федерации и осуществлением на территории данного государства трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 13 данного закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патентом является документ, подтверждающий в соответствии с названным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда гражданин Сирийской Арабской Республики ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 12 марта 2021 года, повторно 08 июля 2021 года в 11 часов в швейном цеху, расположенном на втором этаже здания по адресу: <адрес>, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве швея, не имея соответствующих разрешительных документов на работу, выдаваемых УВМ УМВД России по Ивановской области.

Событие указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, и виновность гражданина Сирийской Арабской Республики ФИО1 в его совершении установлены судьей районного суда на основании совокупности представленных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в числе которых: протокол об административном правонарушении от 08 июля 2021 года, рапорт инспектора отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Ивановской области ФИО4, заключение об установлении личности, сведения из базы СПО «Мигрант-1», постановление по делу об административном правонарушении от 12 марта 2021 года по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, а также объяснения самого ФИО1, данные в ходе производства по делу об административном правонарушении и в районном суде, где он не отрицал факта осуществления трудовой деятельности при вышеуказанных обстоятельствах.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и миграционного законодательства.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ подлежат отклонению, как несостоятельные, в связи со следующим.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют сведения о том, что незаконное осуществление ФИО1 трудовой деятельности в Российской Федерации совершено для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами.

Как следует из доводов жалобы, 22 февраля 2017 года решением миграционного органа ФИО1 было отказано в предоставлении временного убежища. Данное решение было оспорено им в суде и последующими судебными решениями признано законным. Однако ФИО1 территорию Российской Федерации не покинул и продолжил находиться на ней нелегально, что не может служить основанием для освобождения его административной ответственности за нарушение установленного в Российской Федерации правового режима осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности.

Ввиду изложенного, обстоятельства совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

Доводы жалобы об отсутствии в Ивановской области возможности устроиться на работу к работодателям, имеющим разрешение на привлечение и использование иностранных работников, также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления судьи районного суда.

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства установлены судьей правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Данные требования судьей районного суда соблюдены. В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства учтено полное признание ФИО1 вины. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. Размер административного штрафа определен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 09 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Нассиф Башира оставить без изменения, жалобу защитника - адвоката Соколовой И.Е. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского областного суда Н.С. Круглова