Гражданский кодекс часть 1

Судья Гвардейского районного суда Калининградской области Татаренкова Н.В., при секретаре Греченюк А.А., рассмотрев жалобу ИП ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Калининградского отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного МУГАДН № от 13.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора Калининградского отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного МУГАДН № от 13.07.2021 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 80000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что 14.05.2021 в 08:07:40 на территории базы по адресу: <адрес>, произведено взвешивание прибывшего за бетонным раствором автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.peг.знак № под управлением водителя ШПА который является и собственником данного ТС. Вес автомобиля составил 15120 кг. 14.05.2021 в период времени с 08:07:40 до 08:21:05 на территории базы по адресу: <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>» гос.peг.знак № под управлением водителя ШПА был загружен бетоном марки № объемом 5,300 м.куб. Поставщиком бетона ИП ФИО1 14.05.2021 в 08:21:05 на территории базы произведено взвешивание выезжающего с территории автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.peг.знак № под управлением водителя ШПА Вес автомобиля составил 28440 кг, вес груза 13320 кг. Приведенные обстоятельства указывают на отсутствие превышения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства. Проведя внутреннюю служебную проверку и получив пояснения от ФИО2 было установлено, что после выезда 14.05.2021 с территории базы по адресу: <адрес>, имея на руках товарную накладную 356 от 14.05.2021 о приобретенном бетоне у ИП ФИО1, ввиду того, что бетон был загружен густой, по пути следования он заехал на базу «<данные изъяты>, где добавил в бетон воды. Сколько он добавил воды, он не знает, так как там нет счетчика воды. Указывает, что приведенные в совокупности вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что в действиях ИП ФИО3 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, поскольку грузоотправитель не может нести ответственность за умышленные (виновные) действия перевозчика, по вине которого допущено нарушение действующего законодательства РФ и который привлечен к административной ответственности.

Также заявитель просит восстановить срок на обжалование данного постановления, в связи с тем, что указанное постановление об административном правонарушении было вынесено в его отсутствие, поскольку в период с 10.06.2021 по 10.09.2021 он находился за пределами своего места жительства (в командировке) и по этой причине не имел возможности получить данное постановление и присутствовать при его составлении. Заявителю о данном постановлении стало известно только в 30-х числах октября 2021 года, получив уведомление почтовой связью о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ по факту неуплаты в установленные законом сроки административного штрафа в размере 80000 руб. по постановлению № от 13.07.2021, с 01 по 07 ноября 2021 года являлись нерабочими днями. 12.11.2021 он обратился с запросом в МУГАДН об ознакомлении с материалами дела и 17.11.2021 его представитель был ознакомлен с делом.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы.

Исследовав материалы дела и, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, постановлением старшего государственного инспектора Калининградского отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного МУГАДН № № от 13.07.2021 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 80000 рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993, перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Положениями ч.10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26.05.2021 в 09 часов 00 минут старшим государственным инспектором ОКМАП ФИО5 был составлен протокол № в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ. Инспектором установлено, что 14.05.2021 в 12 часов 48 минут на <адрес> было выявлено правонарушение, выразившееся в осуществлении движения тяжеловесного четырехосного транспортного средства, тягач марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, по территории Калининградской области согласно накладной №б/н от 14.05.2021 без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на сдвоенные оси транспортного средства при межосевом расстоянии 1,35 м на величину более 20 процентов, но не более 50 процентов. Фактическая нагрузка на сдвоенные оси четырехосного транспортного средства, тягач марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, при расстоянии между сближенными осями 1,35 м составила 20,8 т при допустимой норме 16,00 т. Превышение составило 28,75 процентов. По данному факту водитель указанного транспортного средства был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Согласно копии накладной №б/н от 14.05.2021 грузоотправителем и перевозчиком груза являлся ИП ФИО1.

Таким образом, ИП ФИО1, выступая погрузчиком, перевозчиком, допустил нарушение, выразившееся в отсутствии должного контроля за осуществлением погрузки, допустил превышение допустимой нагрузки на сдвоенные оси транспортного средства при межосевом расстоянии 1,35 м на величину более 20 процентов, но не более 50 процентов. Фактическая нагрузка на сдвоенные оси тяжеловесного четырехосного транспортного средства, тягач марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак № при расстоянии между сближенным осями 1,35 м составила 20,8 т при допустимой норме в 16,0 т. Превышение составило 28,75 процента.

На основании постановления № от 13.07.2021 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.05.2021, уведомлением о времени и месте рассмотрения результатов административного расследования от 17.05.2021, договором поставки бетона № от 14.05.2021, заключенным между ИП ФИО1 и ШПА с приложением, из которого усматривается, что на основании договора поставки поставщик – ИП ФИО1 передает, а покупатель – ШПА принимает и оплачивает бетон М-200 (В-15) 5,3 куб.м, стоимостью 15900 руб.; товарной накладной № от 14.05.2021, из которой следует, что грузоотправителем и перевозчиком является МП ФИО1, грузополучателем ШПА товар: Бетон М-200 (В-15); протоколом об административном правонарушении № от 26.05.2021; постановлением № от 27.05.2021 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб.; накладной №б/н от 14.05.2021, из которой следует, что грузоотправителем и перевозчиком является ИП ФИО1, грузополучатель – физическое лицо; актом № о превышении транспортным средством установленных ограничений предельно допустимых масс и предельно допустимых осевых нагрузок, дата и время взвешивания: 14.05.2021 12:48:08; протоколом ареста транспортного средства от 14.05.2021; выпиской ЕГРИП об ИП ФИО1; протоколом о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.05.2021 в отношении ИП ФИО1; протоколом № от 15.06.2021 составленным в отсутствие ИП ФИО1; уведомлением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 15.06.2021; постановлением № от 13.07.2021.

Сам факт перевозки груза с превышением допустимой массы транспортного средства подтверждается копией акта о превышении транспортным средством установленных ограничений, из которого усматривается, что фактическая нагрузка на сдвоенные оси четырехосного транспортного средства, тягач марки «Рено», гос.рег.знак <***>, при расстоянии между сближенными осями 1,35 м составила 20,8 т при допустимой норме 16,00 т. Превышение составило 28,75 процентов.

Проверяя доводы жалобы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

ИП ФИО1 в своей жалобе указывает, что 01.03.2021 между ним и ООО «Гермес Строй Плюс» заключен договор оказания услуг по взвешиванию. Так, 14.05.2021 в 08:07:40 на территории базы по адресу: <адрес> произведено взвешивание прибывшего за бетонным раствором автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.peг.знак № под управлением водителя ШПА Вес автомобиля составил 15120 кг., затем был загружен бетоном марки М-200 (В-15) объемом 5,300 м.куб., произведено взвешивание выезжающего с территории автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.peг.знак № под управлением водителя ФИО2 Вес автомобиля составил 28440 кг, вес груза 13320 кг. Данные факты отражены в сообщении генерального директора ООО «Гермес Строй Плюс», товарной накладной № от 14.05.2021, снимках камер.

Из объяснений водителя ШПА подписанных им 24.11.2021, следует, что 14.05.2021 около 08-00 час. он прибыл на принадлежащем ему автомобиле к ИП ФИО6 для приобретения бетонной смеси. По прибытию прошел взвешивание на автомобиле. Приобрел 5,3 куб.м бетона марки М-200, при выезде с территории повторно прошел взвешивание и узнал общий вес автомобиля – 28440 т, что было допустимо. Выехав за территорию, он остановился, так как услышал, что громко работает гидравлика на бочку и обнаружил, что ему загрузили густой бетон. Так как ему было по пути, он заехал в <адрес> на базу «М-Бетон», где в свободном доступе есть возможность добавить воды в бетон. Так как бетон был очень густой, ему пришлось добавить много воды, но сколько конкретно добавил, он не знает, так как счетчика воды там нет, но посчитал, что допустимые параметры веса авто он не превысил.

В судебном заседании свидетель ФИО2 дал аналогичные пояснения.

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях ИП ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы ИП ФИО1 о том, что он является грузоотправителем, осуществлял только погрузку груза, и не может нести ответственность за умышленные (виновные) действия перевозчика, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.

Так, из накладной от 14.05.2021 следует, что грузоотправителем является ИП ФИО1, перевозчиком – ИП ФИО1, грузополучатель – физическое лицо, гос.номер транспортного средства №, наименование товара – Бетон товарный М-200, количество 5,3 куб.м.

Согласно п. 8 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» - погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Таким образом, именно грузоотправителем осуществляется погрузка груза в транспортное средство.

Также из п. 2.1 договора поставки бетона № усматривается, что поставка бетонной смеси осуществляется путем централизованной доставки на объект покупателя (транспортными средствами поставщика).

Таким образом, ИП ФИО1, будучи грузоотправителем, перевозчиком, должен был организовать и контролировать перевозку груза таким образом, чтобы исключить при движении транспортного средства нарушение вышеуказанных требований закона. Возможность для соблюдения норм и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, у индивидуального предпринимателя имелась, однако, им не принято достаточных и всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны индивидуального предпринимателя ФИО1 осуществлять контроль за соблюдением при движении тяжеловесного транспортного средства допустимой нагрузки на оси транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона, материалы дела не содержат.

Измерение массы автомобиля произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125.

Таким образом, правомерность привлечения к ответственности ИП ФИО1, вопреки доводам заявителя, являющегося согласно накладной №б/н от 14.05.2021 отправителем и перевозчиком груза, под контролем сотрудников и на территории которого производился его отпуск, сомнений не вызывает. Поскольку ИП ФИО1 не принял всех возможных мер для обеспечения соблюдения действующих правил по такой погрузке и не представил доказательств возложения обязанности по ее проведению в рамках настоящей поставки на иное лицо, он обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Иных, юридически значимых доводов, ставящих под сомнение законность оспариваемого постановления должностного лица, жалоба не содержит.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установленных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не усмотрено.

Правовых оснований для признания малозначительным правонарушения, посягающего на установленный порядок движения транспортных средств, также не имеется.

Наказание назначено минимальное с учетом всех обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Кроме того, заявителем пропущен срок для обжалования постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении от 13.07.2021 было направлено ИП ФИО1 14.07.2021 по адресу: <адрес> возвращено отправителю в связи с неполучением постановления адресатом.

08.11.2021 от ИП ФИО1 поступило ходатайство в Северо-Западный МУГАДН о предоставлении копии материалов по делу.

Жалоба на постановление поступила в Ленинградский районный суд г.Калининграда 29.11.2021 (направлена почтовой корреспонденцией 25.11.2021), то есть спустя 4 месяца с момента вынесения.

Заявитель просит восстановить срок на подачу жалобы, указав, что данный срок пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что в период с 01.06.2021 по 10.09.2021 он находился за пределами своего места жительства и не имел возможности присутствовать при вынесении постановления, приложив командировочное удостоверение № от 09.06.2021 о том, что ИП ФИО1 с 10.06.2021 по 10.09.2021 был командирован в <адрес>.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у заявителя возможности принять меры к надлежащему и своевременному получению корреспонденции.

Более того, определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено инспектором МУГАДН еще 15.05.2021 и было направлено адресату, однако не получено последним.

Учитывая изложенное, на основании ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок на обжалование постановления восстановлению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление старшего государственного инспектора Калининградского отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного МУГАДН № от 13.07.2021 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.В.Татаренкова