Гражданский кодекс часть 1

Судья Каменского районного суда Ростовской области Сытник И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя генерального директора АО «Комбинат Каменский» С.С.И. об оспаривании Постановления главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля Б.Н.С. № 61/4-516-22-ППР/12-5855-И/34-142 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении заместителя генерального директора АО «Комбинат Каменский» С.С.И.

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель генерального директора АО «Комбинат Каменский» С.С.И. обратился в Каменский районный суд Ростовской области с жалобой на постановление № № 61/4-516-22-ППР/12-5855-И/34- главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда Б.Н.С., в соответствии с которым заместитель генерального директора АО «Комбинат Каменский» С.С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде предупреждения, просил отменить постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что как следует из постановления Главного государственного инспектора труда отдела трудового надзора и контроля Б.Н.С. № 61/4-516-22-ППР/12-5855-И/34-142 от 20.04.2022г. С.С.И. не был осуществлен контроль за состоянием работы с кадрами, повлекший нарушение требований части 2 статьи 22 ТК РФ в части не ознакомления Н.С.Б. под роспись с приказом об отстранении от работы. ОБЪЕКТОМ административного правонарушения, предусмотренного частью 1. статьи 5.27 КоАП РФ, в данном случае являются трудовые права Н.С.Б., охраняемые частью 2 статьи 22 ТК РФ. Как следует из содержания абзаца десятого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Предписания данной статьи носят общий характер, поэтому не содержат ни порядка, ни сроков ознакомления с принимаемыми локальными актами. Специальные требования к порядку и срокам ознакомления установлены только для отдельных видов локальных актов работодателя, которые раскрываются в иных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, а именно:

- приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности (ст. 193 ТК РФ);

- приказ об увольнении (ст. 84.1 ТК РФ);

- уведомление о предстоящем сокращении (ст. 180 ТК РФ)

- приказ о расторжении трудового договора с работниками, занятыми на сезонных работах (ст. 296 ТК РФ).

Порядок и сроки ознакомления работника с приказом об отстранении от работы Трудовым кодексом РФ не определен.

Поэтому вменяя в вину С.С.И. нарушение сроков ознакомления с приказом данный срок не был установлен ни в Постановлении о возбуждении административного производства, ни в Постановлении о привлечении к административной ответственности, что является нарушением требований, предъявляемых к оформлению данных документов, установленных частью 2 статьи 28.2, пунктом 3 статьи 26.1. пунктом 4 части статьи 29.10 КоАПП РФ, обязывающих устанавливать обстоятельства дела, в т.ч. время совершения административного правонарушения. Вместе с тем, время административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет

доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. С объективной стороны правонарушение охарактеризовано административным органом в виде бездействия С.С.И. при осуществлении им контроля за состоянием работы с кадрами. В своих объяснениях при возбуждении дела и его рассмотрении С.С.И. указывал, что согласно объяснению сотрудницы общего отдела, которая не находится в подчинении С.С.И., она не смогла ознакомить Н.С.Б. с приказом, поскольку рабочий кабинет с момента поступления к ней приказа и до конца рабочего дня 19.08.2021 ;а был закрыт, а с 20.08.2021 года Н.С.Б. отсутствовал на работе. Вмененное С.С.И. бездействие при осуществлении контроля за состоянием работы с кадрами не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного 5.27 КоАП РФ, поскольку его бездействие должно было заключаться в неознакомлении с приказом, если бы срок для совершения данного действия был установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и эта обязанность была бы на него возложена его должностной инструкцией. Субъектом правонарушения признан заместитель генерального директора по управлению персоналом ФКП «Комбинат «Каменский» С.С.И., должностной инструкцией которого, как установлено административным органом, не предусмотрена обязанность лично знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами.

Вывод о вине лица в совершении административного правонарушения должен быть основан на достоверных доказательствах.

Следовательно, выводы административного органа о наличии в действиях С.С.И. состава административного правонарушения обоснованными признаны быть не могут, поскольку не подтверждены собранными по данному делу доказательствами. Считает, что, допущенные при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, нарушения требований КоАП РФ и, не устраненные, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность привлечения должностного лица к административной ответственности. Исходя из изложенного следует, что Главный государственный инспектор труда отдела правового надзора и контроля Б.Н.С. в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ не осуществила всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, что явилось причиной вынесения постановления, не соответствующего закону. Исходя из изложенного объективных данных, свидетельствующих о неисполнении заместителем генерального директора по управлению персоналом С.С.И. своих должностных обязанностей, повлекших нарушение требований ч.2 ст.22 ТК РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не установлено.

С.С.И., извещенный о месте, времени и дате рассмотрения жалобы, не явился в судебное заседание, жалоба рассмотрена без его участия.

Главный государственный инспектор труда отдела правового надзора и контроля государственной инспекции труда в Ростовской области Б.Н.С., вынесший постановление об административном правонарушении, извещенный о месте, времени и дате рассмотрения жалобы, не явился в судебное заседание, жалоба рассмотрена без его участия.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения заместителя генерального директора АО «Комбинат Каменский» С.С.И. к административной ответственности послужил выявленный должностным лицом Государственной инспекции труда в Ростовской области факт нарушения заместителем генерального директора ФКП «Комбинат «Каменский» положений абзаца 10 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившийся в не осуществлении должного контроля за своевременным ознакомлением под роспись Н.С.Б. с приказом генерального директора ФКП «Комбинат Каменский» П.С.А. от 19.08.2021 года № 634 «Об отстранении от работы».

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

С учетом определенного в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации определения административного правонарушения, устанавливая ответственность, ее наступление законодатель связывает с неисполнением в форме действия (бездействия) предусмотренной законом обязанности.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

По смыслу приведенной нормы следует, что под локальным нормативным актом понимается принимаемый работодателем акт, который действует в отношении работников данной организации, содержит нормы трудового права, рассчитан на неоднократное применение, распространяется на всех работников организации или на отдельные их категории (К локальным нормативным актам относятся правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда, правила и инструкции по охране труда, график отпусков, положение о командировках и т.д.). Исходя из этого документы однократного применения или документы, касающиеся лишь одного работника, локальными нормативными актами не являются. Такие документы считаются индивидуальными правовыми актами работодателя.

Учитывая изложенное, приведенный выше приказ, не отвечает существенным признакам, характеризующим локальный нормативный акт.

Так, приказ генерального директора ФКП «Комбинат «Каменский» № 634 от 19.08.2021г., являлся индивидуальными правовым актом работодателя, в нем содержалось предписание отстранить от работы заместителя генерального директора –главного инспектора по спецрежиму Н.С.Б. с 19.08.2021 года до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.

Однако, порядок и сроки ознакомления работника с приказом об отстранении от работы Трудовым кодексом РФ не определен.

Вменяя в вину С.С.И. нарушение сроков ознакомления с приказом, данный срок не был установлен ни в Протоколе об административном правонарушени, ни в Постановлении о привлечении к административной ответственности, что является нарушением требований, установленных частью 2 статьи 28.2, пунктом 3 статьи 26.1. пунктом 4 части статьи 29.10 КоАПП РФ, обязывающих устанавливать обстоятельства дела, в т.ч. время совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, время административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом системного анализа вышеприведенных норм закона, должностное лицо административного органа необоснованно признал приведенный приказ локальным нормативным актом, следовательно, пришел к ошибочному выводу о том, что не ознакомление под роспись Н.С.Б. с указанным приказом является нарушением требований действующего трудового законодательства.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что порядок и сроки ознакомления работника с приказом об отстранении от работы Трудовым кодексом РФ не определен, вывод должностного лица административного органа о совершении заместителем генерального директора ФКП «Комбинат «Каменский» С.С.И. вмененного административного правонарушения по основаниям, указанным в оспариваемом постановлении, ошибочен.

В данном случае, действия заместителя генерального директора ФКП «Комбинат «Каменский» С.С.И. не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями, 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности не может быть признано законными и подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении заместителя генерального директора ФКП «Комбинат «Каменский» С.С.И., прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

РЕШИЛ:

жалобу заместителя генерального директора ФКП «Комбинат «Каменский» С.С.И., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля Б.Н.С. № 61/4-516-22-ППР/12-5855-И/34-142 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении заместителя генерального директора АО «Комбинат Каменский» С.С.И. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: