Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Салаутина А.Н., действующего в интересах ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Иваново от 1 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.5 Закона Ивановской области от 24 апреля 2008 года №11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области»,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Иваново от 1 апреля 2022 года ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.5 Закона Ивановской области от 24 апреля 2008 года №11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Данным постановлением мирового судьи установлено, что 6 января 2022 года с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, нарушил общественный порядок, выразившийся в совершении действий, нарушающих тишину и покой граждан на защищаемых от нарушения тишины и покоя граждан территориях и в помещениях в период с 22.00 до 7.00 часов следующего дня - осуществил проведение ремонтных, строительно-отделочных работ (работа со строительным инструментом, шуруповертом), тем самым нарушив тишину и покой ФИО6, проживающей по адресу: <адрес>.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, защитник ФИО11, действующий в интересах ФИО1, подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что в силу требований ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 должен быть составлен не позднее 9 февраля 2022 года. Обращая внимание на то, что определение о возбуждении дела об административном расследовании не выносилось по делу, хотя должностным лицом Администрации <адрес> были получены объяснения со свидетелей, ФИО1, потерпевших и иных лиц в разные даты, что свидетельствует о фактическом проведении административного расследования, считает, что дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению районным судом, а не мировым судьей. Несмотря на наличие одного поступившего ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции <адрес> заявления от потерпевшей, в котором она указала о проведении ремонтных работ в <адрес> по <адрес> и просила привлечь к ответственности собственника данной квартиры, должностными лицами по факту нарушения тишины было составлено два протокола об административном правонарушении в отношении лица, на которое потерпевшая не указывала. При таких обстоятельствах административное правонарушение необходимо считать продолжаемым, составление двух протоколов об административном правонарушении недопустимо. Фактически за одно и тоже продолжаемое деяние лицо, привлекаемое к административной ответственности, было дважды подвергнуто административному наказанию. Полагает, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен в отношении собственника квартиры.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник ФИО11 не явились, ходатайств об уважительности неявки и отложении судебного заседания от них не поступило, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 и ее представитель– адвокат ФИО4 просили отказать в удовлетворении жалобы защитника ФИО1 – ФИО11, а постановление мирового судьи как законное, обоснованное и мотивированное оставить без изменения.

Проверив доводы жалобы, заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.5 Закона Ивановской области от 24 апреля 2008 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области» установлена административная ответственность за нарушение общественного порядка, выразившееся в совершении действий, нарушающих тишину и покой граждан на защищаемых от нарушения тишины и покоя граждан территориях и в помещениях в период с 22.00 до 7.00 часов следующего дня, за исключением действий, за совершение которых ответственность наступает в соответствии с федеральным законодательством.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом первой инстанции доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; заявлением ФИО6, поступившим в дежурную часть ОМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в 00:42 часов о том, что соседи из <адрес>.<адрес> по <адрес> шумят, сверлят, делают ремонт; заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила привлечь к ответственности собственника <адрес>.<адрес> по <адрес>, в квартире которого производится ремонт в ночное время – в 01:20 часов сверлили, передвигали тяжелую мебель, стучали; объяснениями ФИО6 и ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:00 часов до 02:00часов из <адрес>.5 по <адрес> доносились звуки работающего шуруповерта, сверление, в связи с чем ФИО6 позвонила в полицию, когда приехали сотрудники полиции, дверь вышеуказанной квартиры открыл не хозяин, а мужчина, представившийся ФИО2, с которым сотрудники полиции провели беседу, после чего ремонтные работы прекратились; объяснением ФИО7 о том, что он является одним из собственников <адрес>.<адрес> по <адрес>, в которой в январе 2022 года производился ремонт ФИО1, соседка, проживающая в <адрес>, обращалась к нему с просьбой не шуметь, после чего он с ФИО1 провел беседу; объяснением ФИО8, проживающего в <адрес>.<адрес> по <адрес> и слышавшего в период с 00:00 часов до 02:00часов ДД.ММ.ГГГГ доносившиеся из <адрес> звуки работающих инструментов; объяснением самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он признал, что в принадлежащей ФИО7<адрес>.5 по <адрес> осуществлял ремонтные работы, но в ночь с 5 января на ДД.ММ.ГГГГ он не производил ремонтные работы, а также иными материалами дела.

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверена, их совокупности дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять имеющимся в материалах дела показаниям потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО5 и ФИО8 не имеется. Причин для оговора ФИО1 вышеуказанными лицами не установлено. Показания ФИО1 оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут именно ФИО1, находившимся по адресу: <адрес>, осуществлялось проведение ремонтных, строительно-отделочных работ (работа со строительным инструментом, шуруповертом), тем самым он нарушил тишину и покой ФИО6, проживающей по адресу: <адрес>. Доказательства, свидетельствующие о причастности собственника <адрес>.<адрес> по <адрес> к совершению вышеизложенных деяний, отсутствуют, защитником в жалобе не приведены. ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

Довод защитника о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности ввиду проведения по делу административного расследования, является несостоятельным.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (п.п. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись. Приведенные в обоснование жалобы доводы защитника не свидетельствуют о том, что по делу об административном правонарушении проводилось административное расследование.

Довод жалобы о нарушении установленного ст.28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием для отмены составленного в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом управления муниципального контроля и правоохранительной деятельности Администрации <адрес> по результатам рассмотрения заявления ФИО6 было выявлено два факта нарушения ФИО1, находившимся по адресу: <адрес>, общественного порядка, выразившегося в совершении действий, нарушающих тишину и покой граждан на защищаемых от нарушения тишины и покоя граждан территориях и в помещениях в период с 22.00 до 7.00 часов следующего дня, поэтому было составлено два протокола об административном правонарушении.

Частью 1 ст.4.4 КоАП РФ предусмотрено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу ч.1 ст.4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Каждое из обнаруженных в рамках осуществленной управлением муниципального контроля и правоохранительной деятельности Администрации <адрес> проверки нарушение ФИО1 общественного порядка, выразившееся в совершении действий, нарушающих тишину и покой граждан на защищаемых от нарушения тишины и покоя граждан территориях и в помещениях в период с 22.00 до 7.00 часов следующего дня, имело место в разное время, с значительным временным интервалом, является самостоятельным незаконным действием, образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного одной статьей (частью статьи) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», и влечет назначение административного наказания в соответствии с ч.1 ст.4.4 КоАП РФ.

Ввиду совершения нескольких самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений ФИО1 обоснованно подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены все обстоятельства по делу.

Наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей назначено ФИО9 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», является справедливым, оснований для его снижения не имеется.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.5 Закона Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО11, действующего в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.С. Раскина