Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 14.11.2021, вынесенное государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Я. в отношении ФИО1, рождения, уроженца г. Москва, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по , привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 14.11.2021, вынесенным государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Я., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он 14.11.2021 в 11.30 час по адресу: <...> управляя транспортным средством Мерседес-Бенц CLА 200, государственный регистрационный , совершил остановку транспортного средства на пересечении проезжих частей, что повлекло создание препятствия для движения других транспортных средств, нарушив тем самым п. 12.4 ПДД РФ. Расстояние составило 0 метров. В соответствии с постановлением ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 обжалует постановление от 14.11.2021, просит его отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивированы тем, что 13.11.2021 он на автомашине Мерседес-Бенц CLА 200, государственный регистрационный подъехал к д.№117 по ул.Ворошилова г.Серпухова Московской области и оставил (совершил парковку) автомашину в районе массовой придомовой парковки, о чем имеется фотофиксация, а также сведения о парковке автомашины были направлены на пульт собственного транспортного средства – АО «Каршеринг». На следующий день ему стало известно, что автомашина подверглась эвакуации и помещению на специализированную (штрафную стоянку). Обратившись в дежурную часть ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, а также постановление о привлечении к административной ответственности (копии вручены). Парковка совершалась именно в зоне массовой придомовой парковки (во дворе дома), о чем свидетельствует фотофиксация. Никаких препятствий для другого транспортного средства, автомашина не создавала. Дорожных знаков, разметки и иных, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств в районе стоянки автомашины Мерседес-Бенц, г.н. , не имеется. В протоколе и в постановлении нечетко указан номер дома, возле которого было совершено административное правонарушение. В рамках п.7.3 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России № 664 от 23.08.2017, должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора обязаны документировать обстоятельства совершения административного правонарушения. К таковым относится фотофиксация, составление схемы и т.п. Вместе с тем, сотрудником ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Я. заявителю не были предъявлены доказательства, свидетельствующие о нарушении п.12.4 ПДД РФ, тогда как им было представлено фото стоянки автомобиля. Полагает, что сотрудник ГИБДД в части квалификации допустил ошибку, так как даже, если, по мнению сотрудника, и имело место нарушение ПДД, то не п.12.4, па п.12.5, что также делает постановление незаконным.

ФИО1 и его защитники Голоскокова Н.М., Кузнецов Н.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. ФИО1 представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представлены дополнения к жалобе, из которых следует, что согласно данным Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД РФ, территория, на которой выявлено нарушение, является дворовой территорией. В ПДД РФ не дано понятие «дворовая территория», однако указано, что дворы, жилые массивы являются частью прилегающей территории. Дворовая территория является составляющей прилегающей территории, а прилегающая территория не включает в себя дорогу, соответственно и проезжую часть. Полоса движения – это элемент проезжей части (дороги), а не прилегающая территория. Согласно материалам дела ФИО1 нарушен абз.6 п.12.4 ПДД РФ, который предусматривает запрет остановки на пересечении проезжих частей и ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу. Автотранспортное средство осуществляло не остановку, а стоянку, что подтверждается материалами дела. Данное правонарушение не могло быть квалифицировано, как нарушение абз.6 ст.12.4 ПДД РФ, так как, исходя из положений ПДД РФ, в дворовых территориях нет проезжих частей, а соответственно и пересечений проезжих частей.

При указанных обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и его защитников.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» П. пояснил, что в ноябре 2021 года он находился на маршруте патрулирования. Около д.119 по ул.Ворошилова г.Серпухова им было выявлено транспортное средство марки Мерседес, которое в нарушение п.12.4 ПДД РФ было остановлено на пересечении проезжих частей, создавая тем самым препятствия для движения других транспортных средств, в том числе крупногабаритных транспортных средств экстренных служб, которые не смогли бы проехать, осуществить поворот направо, налево, учитывая ширину проезжих частей. Дорожные знаки, дорожная разметка в указанном месте отсутствует. Им был составлен рапорт, замеры не проводились, поскольку транспортное средство располагалось на пересечении проезжих частей, составлен протокол задержания, транспортное средство было эвакуировано на специализированную стоянку. Расположение транспортного средства и его эвакуация зафиксированы на видеозаписи.

Изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, проверив представленные письменные доказательства, видеозапись, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.2, ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 совершил остановку транспортного средства на пересечении проезжих частей.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещается остановка на пересечении проезжих частей и ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Вышеуказанный пункт Правил дорожного движения распространяет свое действие не только на перекрестки, но и на все пересечения проезжих частей, как и где бы они ни образовывались. Следовательно, данное запрещение относится и к выездам из дворов, со стояночных площадок, автозаправочных станций, территорий предприятий.

Часть 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановку или стоянку транспортного средства в тоннеле.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждены: протоколом об административном правонарушении от 14.11.2021; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» П. о выявлении 14.11.2021 в 11 час. 30 мин. в г. Серпухов на ул.Ворошилова, напротив д.119 автомобиля Мерседес, , расположенного на пересечении проезжих частей в нарушении требований п.12.4 ПДД РФ; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку; видеозаписью фиксации административного правонарушения и эвакуации транспортного средства, из которой следует, что автомобиль был расположен на пересечении проезжих частей; сведениями о том, что дислокация дорожных знаков и дорожной разметки на внутридворовой территории на улице Ворошилова, д.119 г.о.Серпухов Московской области в ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» отсутствует.

Оснований не доверять сведениям относительно события административного правонарушения, изложенным инспекторами ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в рапорте, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении, у судьи не имеется.

Событие административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых, у судьи сомнений не вызывает, поскольку, указанные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол задержания транспортного средства составлен без нарушений требований КоАП РФ, с использованием видеозаписи, учитывая, что на момент выявления правонарушения и эвакуации транспортного средства, владелец машины отсутствовал.

Судья считает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с полученными доказательствами при рассмотрении административного дела, после всестороннего исследования доказательств, которые подтверждали факт совершения ФИО1 административного правонарушения.

В соответствии с ПДД РФ «проезжая часть» - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Доводы заявителя о том, что на дворовых территориях нет проезжих частей, а соответственно и пересечения проезжих частей, на них отсутствуют дорожные знаки и дорожная разметка, не состоятельны, поскольку анализ положений пункта 1.2 в части понятия «прилегающая территория» и пункта 12.4 Правил дорожного движения РФ в совокупности с обстоятельствами совершения административного правонарушения свидетельствует о правильности вывода должностного лица о том, что создание препятствий для движения других транспортных средств в результате остановки транспортного средства заявителя в черте дворовой территории, как элемента дороги, предназначенного для движения транспортных средств (за исключением сквозного движения), образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что транспортное средство не создавало препятствий для движения других транспортных средств, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе видеозаписью, на которой зафиксировано расположение транспортного средства, а также показаниями свидетеля П.

При этом, отсутствие препятствий для движения других транспортных средств непосредственно в момент обнаружения административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения, поскольку остановка транспортного средства была осуществлена ФИО1 в нарушение п.12.4 ПДД РФ на пересечении проезжих частей.

Доводы о том, что ФИО1 осуществил стоянку, а не остановку транспортного средства и должностным лицом должно было быть указано о нарушении им пункта 12.5 ПДД РФ, также являются не состоятельными и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения, поскольку ч.4 ст.12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств. При выявлении административного правонарушения, составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления, был установлен факт остановки транспортного средства на пересечении проезжих частей в нарушение п.12.4 ПДД РФ.

Постановление должностного лица основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств, которые принимаются во внимание при назначении наказания, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не допущено.

На основании изложенного, судья пришел к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление от 14.11.2021, вынесенное государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Я., подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 14.11.2021, вынесенное государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Я. в отношении ФИО1 привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: Е.В. Аршикова